Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.

по иску ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее:

04 декабря 2017 года между НО ФРЖС (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной квартиры №№... (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 55,92 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 29,52 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома литер 2 в квартале №... по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1 очередь, этапы 1,2), на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051401:3490.

10 сентября 2018г. жилая квартира №№... в жилом адрес, Республики Башкортостан, передана истцам по акту приема-передачи.

25 сентября 2018г. за ФИО1 и ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению №ПМ16/562 от 30.01.2020г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес выявленные строительные дефекты стяжки пола, оконных конструкций, напольного покрытия, стен и перегородок, систем горячего и холодного водоснабжения. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от 30.01.2020г. составила 274 293,60 рублей.

Просили суд, уточнив требования, соразмерно снизить цену договора или возместить свои расходы на устранение недостатков, на сумму выявленных дефектов по квартире, в размере 191 153 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.03.2020г. по 22.01.2021г. в размере 609 778 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 191 153 рублей, начиная с 23.01.2021г. и до дня фактического погашения суммы 191 153 рублей, штрафа в размере 400 465 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 292 рублей.

Определением суда от 11.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТКС КПД».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. исковые требования ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично. Постановлено: исковые требования ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 191 153 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 рублей; сумму штрафа в размере 95 576 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 14 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 292 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 к НО ФРЖС РБ отказать.

Заявление генерального директора ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 600 рублей, с истцов ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 991,21 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указав, что суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, немотивированно применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно распределил расходы на услуги независимого эксперта, и на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в части взыскания неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на услуги независимого эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года между НО ФРЖС (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной квартиры №№... (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 55,92 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 29,52 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома литер 2 в квартале №... по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1 очередь, этапы 1,2), на земельном участке с кадастровым номером №....

10 сентября 2018г. жилая квартира №№... в жилом доме №№... по улице Полковника ФИО7 города Уфы, Республики Башкортостан, передана покупателям по акту приема-передачи.

25 сентября 2018г. за ФИО1 и ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 2 141 736,00рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 10.09.2018г., ответчик передал истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес. Расчет за квартиру произведен полностью в размере 2 141 736,00 рублей. Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 11 Договора, ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

25.09.2018г. за ФИО1 и ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцами в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с НО ФРЖС в пользу истцов в счет возмещения стоимости строительных недостатков 191 153 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решение суда в части установления в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 10 марта 2020 г. по 22 января 2021 г., установив, что досудебное требование о взыскании суммы ущерба оставлено без удовлетворения застройщиком.

Вместе с тем, суд применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 35 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вывод суда о снижении неустойки до указанной суммы не мотивирован, не учитывает последствия нарушения обязательства, сумму ущерба, период просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы взысканных убытков в размере 191153 рубля, периода просрочки 319 дней, учитывая сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа 128 076 рублей 50 коп., судебная коллегия приходит к выводу об увеличении неустойки до 60 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско – правового спора. При этом общая сумма штрафных санкций составит 188 076 руб. 50 коп., что соответствует сумме убытков в размере 191153 рубля. Оснований для дальнейшего увеличения суммы неустойки, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению также и в части суммы штрафа, исходя из расчета 191 153 рублей + 60 000 + 5000/2= 128 076 руб. 50 коп.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, руководствуется положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснений, изложенных в пункте 65, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого, неустойка подлежит начислению с 23.01.2021 г. (день следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия также находит необоснованным распределение между сторонами судебных издержек на услуги независимого эксперта, производство судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец определил сумму ущерба в размере 274 293,60 рублей, на основе заключения независимого эксперта, лица обладающего специальными познаниями. В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования до суммы 191 153 рублей, уточнение исковых требований принято судом.

При этом заключение судебной экспертизы фактически подтвердило доводы истца о наличии заявленных строительных недостатков, за исключением оконных конструкций.

Согласно абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцы в отсутствии специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынуждены были провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждены были обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Судом не установлено и не следует из материалов дела в действиях истцов злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, выводы суда о снижении расходов на услуги независимого эксперта до 14 000 рублей также являются не мотивированными.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, расходы истцов на услуги независимого эксперта 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 58 000 рублей подлежат возложению на ответчика, как на сторону, проигравшую гражданско – правовой спор.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на услуги независимого эксперта, распределения расходов на производство судебной экспертизы, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на услуги независимого эксперта, распределения расходов на производство судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24 неустойку 60 000 руб.; штраф 128 076 руб. 50 коп.; расходы на услуги независимого эксперта 20 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26 неустойку с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы на производство судебной экспертизы 58 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.