Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Управлению образования администрации города Прокопьевска о признании незаконными приказов о переименовании должностей и об утверждении штатного расписания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Прокопьевска о признании незаконными приказа от 15.06.2012г. № «О переименовании должностей», приказа от 07.06.2012г. № об утверждении штатного расписаниям, взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. за составление искового заявления и <...> руб. за оказание услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что она является муниципальным служащим Управления образования администрации города Прокопьевска с 01.04.1995г. В период с 25.09.1996г. по 01.09.2012г. она занимала должность заместителя начальника управления.

Приказом Управления образования администрации г. Прокопьевска № от 15.06.2012г. «О переименовании должностей» ее должность, как и должности других заместителей начальника управления образования изменена и переименована в должность «Заместитель начальника Управления по научно-методической работе».

Указанный приказ издан в связи с изменением организационных условий труда и введением нового штатного расписания Управления образования администрации г. Прокопьевска, которое было введено приказом № от 07.06.2012г. Согласно данному расписанию, утвержденному 07.06.2012г., ее должность также названа «заместитель начальника Управления по научно-методической работе».

Приказы считает незаконными, нарушающими трудовые права работника. Так, указанный приказ не содержит причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, как того требует статья 74 Трудового кодекса РФ. Ей в письменной форме не было направлено уведомление о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений за два месяца, как предусматривает ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, Перечень 3, содержащий должности муниципальной службы, учреждаемые для обеспечения исполнения полномочий местной администрации, предусматривает в подразделе «Главные должности» должность, наименование которой звучит как «Заместитель начальника управления», такой должности, как «заместитель начальника управления по научно-методической работе» или «первый заместитель начальника управления» реестр не содержит. Перечень должностей муниципальной службы, являющийся приложением к распоряжению Администрации г. Прокопьевска от 30.11.2009г. № в разделе Перечень № в подразделе МУ «Управление образования администрации г. Прокопьевска также содержит наименование главной должности - «заместитель начальника управления». Таким образом, приказ Управления образования администрации города Прокопьевска № от 15.06.2012 г. противоречит законам, в том числе Федеральному закону и Закону Кемеровской области, муниципальным правовым актам, регулирующим прохождение муниципальной службы, нарушает трудовые права ее и других работников, поскольку неправильное наименование должности может повлечь за собой нарушение пенсионных и других ее прав и прав других муниципальных служащих.

Соответственно, незаконным является приказ № об утверждении штатного расписания от 07.06.2012г., которым утверждено штатное расписание, содержащее в нарушение закона наименование должностей, не предусмотренных реестром должностей муниципальной службы субъекта Российской Федерации. При издании приказа ответчиком допущено нарушение требований Положения о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Прокопьевска, утверждённое решением № Прокопьевского городского Совета народных депутатов 4-го созыва от 29.12.2011г. На штатном расписании, введённом приказом от 07.06.2012г., отсутствует отметка о его согласовании с заместителем главы города по экономике, финансам и налоговой политике, а потому приказ начальника Управления образования администрации г. Прокопьевска о его введении является незаконным.

Представитель Управления образования г. Прокопьевска Б., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2012 года постановлено:

Признать незаконными приказ начальника Управления образования администрации города Прокопьевска от 15.06.2012г. № «О переименовании должностей», приказ начальника Управления образования администрации города Прокопьевска от 07.06.2012г. № об утверждении штатного расписания.

Взыскать с Управления образования администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 судебные расходы <...> руб. за составление искового заявления и <...> руб. за оказание услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации г. Прокопьевска просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что ответчик предпринял все меры для извещения ФИО1 надлежащим образом о переименовании должности. ФИО1 намерено не получила входящую почту от Управления образования.

То обстоятельство, что должностные инструкции ФИО1 были изложены в новой редакции, а также издание оспариваемых приказов в июне 2012г (реорганизация в феврале 2011г.) не противоречит основаниям изменения организационных условий труда в Управлении образовании.

Штатное расписание Управления образования, введенное в действие приказом начальника Управления образования от 07.06.2012г. № не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, Закону Кемеровской области от 30.06.2007 «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы» и муниципальному правовому акту - Решение Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № «О должностях муниципальной службы в городе Прокопьевске», так как данные законы содержат общие формулировки наименования должностей муниципальной службы и муниципальным правовым актам и не нарушает пенсионных прав ФИО1

На жалобу поданы возражения ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 согласно представленной копии трудовой книжки на основании приказа № по Управлению образования г. Прокопьевска от 25.09.1996г. была переведена в Управление образования ведущим специалистом с правом ведения уроков 01.04.1995г. С 01.09.1996г. была переведена заместителем начальника Управления образования по научно-методической работе, с 25.10.1996г. должность заместителя начальника Управления образования по научно-методической работе была переименована на должность заместителя начальника Управления образования (л.д. 44-46). Приказом Управления образования администрации г. Прокопьевска № от 15.06.2012г. «О переименовании должностей» наименование должности истицы, как и должности других заместителей начальника Управления образования, было изменено и переименовано в должность - заместитель начальника Управления по научно-методической работе. Данный приказ был издан в связи с изменением организационных условий труда и введением нового штатного расписания Управления образования администрации города Прокопьевска, которое было введено приказом № от 07.06.2012г. (л.д.7-8).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

В статье 2 Закона Кемеровской области от 30.06.2007г. № 103-03 (в ред. от 13.03.2008г.) «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы» предусмотрено, что должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы согласно приложению.

В приложении к указанному закону указан реестр должностей муниципальной службы, а именно перечень 3, где указана должность: «заместитель начальника управления».

В соответствии с данным законом Кемеровской области решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов № от 13.11.2007г. были утверждены должности муниципальной службы в городе Прокопьевске согласно приложению, а именно в перечне 3 указана должность: «заместитель начальника управления».

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истицы в части того, что штатное расписание Управления образования администрации города Прокопьевска, введенное в действие приказом Управления образования от 07.06.2012г. №, содержит наименования должностей муниципальной службы, которые отсутствуют в реестре должностей муниципальной службы, утвержденном Законом Кемеровской области от 30.06.2007г. «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы», что противоречит ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальном правовом акте-решении Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № «О должностях муниципальной службы в городе Прокопьевске» являются несостоятельными.

Анализируя приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что указанные выше законы содержат общие формулировки наименования должностей муниципальной службы, поэтому наименование должности - «заместитель начальника Управления образования администрации города Прокопьевска по научно-методической работе», не противоречит указанным законам и муниципальным правовым актам и в будущем не нарушает пенсионных прав истицы.

Свои выводы суд обосновывает тем, что решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов № от 18.12.2009г. внесены изменения в структуру Администрации города Прокопьевска, утвержденную решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов № от 13.11.2007г. (в ред. от 07.11.2008г. №, от 20.04.2009г. №), где указана должность заместителя главы города Прокопьевска с указанием курируемого им направления деятельности, например: «Заместитель главы города Прокопьевска по экономике, финансам и налоговой политике», тогда как в Законе Кемеровской области № 103-03 от 30.06.2007г. «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы» перечень 1 указана должность - «Заместитель главы муниципального образования» и в решении Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № «О должностях муниципальной службы в городе Прокопьевске» перечень 1 указана должность - «Заместитель Главы города Прокопьевска» (л.д.75-76).

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего законодательства.

Вопрос о наименовании должностей муниципальной службы напрямую и очень подробно урегулирован федеральным и областным законодательством. При этом нормы указанных материальных законов не содержат положений, позволяющих полагать, что Управлением образование в одностороннем порядке может быть изменено наименование должности.

Более того, из материалов дела следует, что изменений в отношении наименования должностей муниципальной службы Управления образования, в установленном порядке в муниципальные правовые акты не вносились.

В связи с чем, в силу прямого указания закона переименование должностей муниципальной службы Управления образования г. Прокопьевска, в силу прямого указания законна, являются незаконным.

В связи, с чем требования о признании незаконными приказов начальника Управления образования администрации г. Прокопьевска от 15.06.2012г. «О переименовании должностей» и от 07.06.2012г. № «Об утверждении штатного расписания» являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для издания оспариваемых приказов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Однако выводы суда в данном конкретном случае не привели к вынесению незаконного решения, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления образования города Прокопьевска – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова