Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Штеле А.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тугашевой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 932-36078772-810/13ф в размере 41 078 рублей 09 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 18 698 рублей 87 копеек, сумму процентов – 16 379 рублей 22 копейки, штрафные санкции – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тугашевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тугашевой О.А. заключен кредитный договор № 932-36078772-810/13ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 13 307 рублей 66 копеек под 24 % годовых на срок до 25 мая 2018 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 487 252 рубля 06 копеек. На этапе подачи искового заявления истцом снижен размер штрафных санкций, в результате чего сумма, предъявленная ко взысканию, составила 50 392 рубля 35 копеек.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при исчислении срока исковой давности не учтены основания приостановления течения данного срока. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указывает, что так как основания для применения последствий истечения срока исковой давности у суда отсутствовали, оплаченная истцом госпошлина в размере 1 711 рублей 77 копеек также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тугашева О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года Тугашева О.А. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита и выпуск кредитной карты.

На основании указанного заявления банк выдал ответчику кредитную карту и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 30 000 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Тугашева О.А. воспользовалась кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим 23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д. 39-48).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 26 сентября 2014 года по 07 февраля 2019 года составила 487 252 рубля 06 копеек, в том числе: сумма основного долга – 21 870 рублей 03 копейки, сумма процентов – 18 130 рублей 53 копейки, штрафные санкции – 447 251 рубль 50 копеек. Истец на момент подачи искового заявления в суд снизил размер неустойки до 10 391 рубля 50 копеек, в связи с чем сумма, предъявленная ко взысканию, составила 50 392 рубля 35 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения срока исковой давности к части заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом срока исковой давности.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 01 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.71).

10 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тугашевой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 44 366 рублей 02 копейки. Мировым судьей судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ был вынесен 21 декабря 2018 года. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10 января 2019 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 января 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (10 декабря 2018 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящей из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с декабря 2015 года.

Таким образом, доводы жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении судом норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 01 марта 2019 года, а также срок действия судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 10 декабря 2015 года. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с 26 сентября 2014 года до 10 декабря 2015 года, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования истца в части взыскания задолженности за период с 10 декабря 2015 года обоснованы. Из расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по основному долгу за период с 10 декабря 2015 года составляет 20 776 рублей 53 копейки, по просроченным процентам – 16 742 рубля 32 копейки, по штрафным санкциям – 10 375 рублей 41 копейка.

Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 518 рублей 85 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 20 776 рублей 53 копейки, сумму процентов – 16 742 рубля 32 копейки, штрафные санкции – 6 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 1 636 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по данному делу изменить, взыскав с Тугашевой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 932-36078772-810/13ф в размере 43 518 рублей 85 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 20 776 рублей 53 копейки, сумму процентов – 16 742 рубля 32 копейки, штрафные санкции – 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 83 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи