Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.В. (как физического лица и в качестве представителя ООО «РеВиталь») и Георгиевской О.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2016 года по делу по иску ООО «Экспресс» к ООО «РеВиталь», Морозовой Е.В., Георгиевской О.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и по иску ООО «РеВиталь», Морозовой Е.В., Георгиевской О.В. к ООО «Экспресс» о признании условий договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс» обратился с иском к ООО «РеВиталь», Морозовой Е.В., Георгиевской О.В. и, после уточнений (л.д. 163-164) просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей арендных платежей, пени, начисленные за просрочку оплаты арендных платежей, в размере <данные изъяты>..

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и Обществом с ограниченной ответственностью «РеВиталь» заключен договор аренды нежилого помещения (магазин) от ДД.ММ.ГГГГ№. На день подачи иска задолженность ООО «РеВиталь» по арендной плате составляется <данные изъяты> рубля, сумма пени, начисленная на сумму задолженности по оплате арендных платежей, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1 - 6.6 договора Поручители (генеральный директор ООО «РеВиталь» - Морозова Е.В. и Георгиевская О.В.) обязуются отвечать перед Арендодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по Договору.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО «РеВиталь», Морозова Е.В., Георгиевская О.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «Экспресс» и просили признать условия договора поручительства генерального директора ООО «РеВиталь» Морозовой Е.В. и учредителя Георгиевской О.В., включенные в условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования мотивированны тем, что условия договора поручительства Морозовой Е.В. и Георгиевской О.В. включены в условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 6 договора аренды). При этом, поручителями выступают Генеральный директор ООО «РеВиталь» и один из учредителей, - Морозова Е.В. и второй учредитель ООО «РеВиталь» Георгиевская О.В. По условиям договора поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО "РеВиталь" в полном объеме отвечать перед ООО «Экспресс» за исполнение ООО «РеВиталь» обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, при этом договор поручительства не был одобрен решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РеВиталь".

Решением Центрального районного суда г,Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «РеВиталь», Морозовой Е.В., Георгиевской О.В. в пользу ООО «Экспресс» задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 1756954руб., пеню в сумме 455361руб. 59коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19262руб.

В удовлетворении иска ООО «РеВиталь», Морозовой Е.В., Георгиевской О.В. к ООО «Экспресс» о признании условий договора поручительства недействительными отказать.

В апелляционной жалобе Морозова Е.В. и Георгиевская О.В. решение просят отменить, указывая, что судом не указано в мотивировочной части решения, что договор аренды со стороны ООО «РеВиталь» заключен Морозовой Е.В.

Судом не дана оценка факту совершения сделки с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Георгиевской О.В. адвоката ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» (арендодатель) и ООО «РеВиталь» (арендатор), Морозовой Е.В. (поручитель), Георгиевской О.В. (поручитель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в жилом доме на 2 этаже, общей площадью 279,1 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1. Договора аренды нежилого помещения, размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором Арендодателю, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей в месяц (НДС не облагается): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в месяц (НДС не облагается): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в месяц (НДС не облагается). Арендная плата за неполный месяц аренды помещения исчисляется в размере пропорциональном количеству календарных дней в этом месяце, в течение которых помещение находилось во владении и пользовании Арендатора.

Согласно п. 4.3. Договора аренды нежилого помещения, арендатор сверх арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца возмещает Арендодателю расходы по уплате земельного налога.

Согласно п. 6.2. Договора аренды нежилого помещения, поручителями по настоящему договору аренды являются: Генеральной директор Общества с ограниченной ответственностью «РеВиталь» Морозова Е.В. и Георгиевская О.В.. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения.

Ответчики не исполняют обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору по внесению арендной платы, при этом расчет задолженности ими не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Так, не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апеллянтов о том, что условие договора аренды нежилого помещения о поручительстве Морозовой Е.В. и Георгиевской О.В. является недействительным, как сделка с заинтересованностью, в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В таком решении должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцами по встречному исковому заявлению не предоставлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия их собственной заинтересованности в приобретении обязанностей поручителей в обеспечении исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у них какой-либо выгоды, возникшей на момент и в силу заключения указанного договора, в ущерб интересам ООО «РеВиталь» как юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, иное толкование примененных судом норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.В. и Георгиевской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.