Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст.Гривенская, ул.<...>. 18.04.2017 года, примерно в 13.00 часов истцы занимались прополкой огорода и облагораживанием сада по адресу своего проживания. ФИО2 находилась в саду на меже домовладений №<...> и №<...> по ул.Широкая в ст.Гривенская. В это время к меже подбежала соседка ФИО3 и без каких-либо на то причин, на почве личных неприязненных отношений, начала высказывать в адрес ФИО2 оскорбительные и унизительные слова нецензурной брани. После чего, увидев, что ФИО2 не реагирует на ее нецензурные оскорбительные высказывания, набрала камней и начала их кидать в ФИО2, при этом к оскорбительным нецензурным высказываниям добавились угрозы физической расправы. Увидев ФИО1, ФИО3, взяв с собой ведро с камнями, побежала в его сторону и также на почве личных неприязненных отношений, стала высказывать слова нецензурной брани, угрожать физической расправой, при этом бросала в ФИО1 камни. Истцы попросили прекратить противоправные и оскорбительные высказывания, и далее не стали реагировать на ее крики и оскорбления. Увидев спокойную реакцию истцов, и то, что они на конфликт идти не желают, ФИО3, громко ругаясь, ушла в сторону своего дома. Через некоторое время ФИО3 вернулась, но уже со своей матерью, продолжая угрожать истцам физической расправой, высказывая в их адрес оскорбления и нецензурные выражения. Обе направились в сторону ФИО1. ФИО3, оскорбляя и громко ругаясь в адрес ФИО1, направила на него ружье и, угрожая его убить, спустила курок, но выстрел не произошел. Все происходящее также увидела ФИО2. Реально опасаясь за свои жизни и испугавшись, истцы ушли с огорода в дом. Примерно в 14.00 часов в тот же день, истцы, находясь в кухне своего дома, услышали стук в забор. В окно увидели, что за забором стоял несовершеннолетний сын ответчиков - ФИО6, в одной руке он держал металлический прут, а в другой камень. Прутом он бил в забор и по калитке, а камень бросил в ФИО2, когда она попыталась открыть входную дверь. Примерно в 14.00 часов истцы позвонили в полицию, однако, полиция долгое время не приезжала. Далее, примерно в 19.00 часов, снова раздался громкий стук по забору. Выйдя во двор, истцы увидели, что за забором стояли Ворона В.А и ФИО5. ФИО4 держал в руках палку и бил ею по забору, ФИО5 держал в руках металлический прут и бил им по калитке. Увидев истцов, ответчики все вместе начали высказывать в их адрес оскорбительные выражения и слова нецензурной брани, также угрожали физической расправой, поджогом их дома и автомобиля. Более того, все эти оскорбительные высказывания в адрес истцов и угрозы сопровождались забрасыванием их камнями, горстками земли, а ФИО5, схватив ведро с цементной смесью, вылил его в окно дома истцов. Оскорбительные выражения, нецензурную брань и угрозы в адрес истцов от ответчиков происходят на протяжении последнего года регулярно. В результате указанных противоправных действий ответчиков, истцы были крайне унижены, тем более что данные унижения не прекращаются. Они неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями принять меры и наказать виновных. Однако, со стороны правоохранительных органов, помощь им так и не была оказана, противоправные действия надлежащим образом не пресечены, в связи с чем, за защитой своих прав, чести и достоинства, они вынуждены обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Просили признать действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоправными, оскорбляющими личность и тем самым, унижающими честь и достоинство личности ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с Ворона Н.В, Ворона В.А, ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <...>.; взыскать солидарно с Ворона Н.В, Ворона В.А, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.; взыскать солидарно с Ворона Н.В, ФИО6 В, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.; взыскать солидарно с Ворона Н.В, Ворона В.А, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб.

Ответчики и их представитель иск не признали.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года признаны действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, имевшие место 18.04.2017 г., в отношении ФИО1 и ФИО2, противоправными, оскорбляющими личность и тем самым, унижающими честь и достоинство личности ФИО1 и ФИО2

Взыскана солидарно с Ворона Н.В, Ворона В.А, ФИО5 денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по <...> руб. каждому.

Взыскано солидарно с Ворона Н.В, Ворона В.А, ФИО5 в пользу ФИО1 <...> руб. в возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 по 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии истцы просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 146 Калининского района от 27.06.2017 г. установлена вина ФИО5 и ФИО4 в совершении 18.04.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО7 и ФИО1, выраженном в неприличной форме.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 146 Калининского района от 27.06.2017 г. и от 28.06.2017 г. установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО5 в совершении 18.04.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно в совершении соответственно ФИО3 оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО7, выраженном в неприличной форме, а также в совершении ФИО5 оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО2, выраженном в неприличной форме.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 в результате совершенных ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 г., а также отраженных на представленных стороной истцов видеофайлах, на почве личных неприязненных отношений к истцам, совершил 18.04.2017 г. совместно оскорбляющие истцов действия, выраженные в неприличной форме, (проявляя неприязненное отношение к истцам, бросая куски земли через забор в окно дома истцов), унижающие честь и достоинство личности истцов, в связи с чем, ответчики совместно причинили каждому из истцов моральный вред, который обязаны компенсировать в солидарном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом перечисленных критериев суд правомерно компенсировал моральный вред истцам, определив его размер в 10000 руб. каждому из истцов с ответчиков в солидарном порядке.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>