Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании незаконно начисленной и уплаченной задолженности за потребляемый газ, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2014г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании незаконно начисленной и уплаченной задолженности за потребляемый газ, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 16.03.2005г. ответчик осуществляет поставку природного газа в его домовладение. Отопление домовладения истца производится двумя отопительными котлами, также имеется газовая кухонная плита. После 18.04.2013г. ответчик произвел перерасчет поставленного объема газа по нормам потребления в результате чего у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С расчетом указанной задолженности истец ознакомлен не был. Истец погасил данную задолженность, с целью продолжения ответчиком поставлять газ в его домовладение. 08.04.2013г. ответчик сообщил, что истцу направлялось уведомление о месте и времени проверки 18.04.2013г. Однако в день проверки 18.04.2013г. контролер ответчика не был допущен в домовладение, о чем был составлен акт, что послужило основанием перерасчета объема газа, поставленного истцу, в соответствии с нормами потребления. Истец считает, что ответчик грубо нарушил п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Из почтового реестра не усматривается, какая именно корреспонденция направлялась в адрес истца, кроме того уведомление о получении данной корреспонденции ответчиком не представлено. В день проверки истец не находился в своем домовладении, что разница с актом не допуска. Кроме того, ответчиком представлено заявление истца от 20.05.2013г. о том, что он просил произвести перерасчет стоимости потребленного газа с нормативов потребления на потребление по показаниям прибора учета (счетчика) согласно Акту об следования, однако данное заявление истец не подписывал.

В результате указанных действий ответчик необоснованно произвел перерасчет потребленного газа, что вынудило истца оплатить ответчику значительную сумму денежных средств, чтобы избежать приостановления поставки газа в домовладение.

На основании изложенного истец просил суд признать действия Сальского участка «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по начислению оплаты за поставленный газ в жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, в соответствии с нормативами потребления газа за период с 01.12.2012 года о 01.04.2013 года незаконными. Взыскать с Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 незаконно начисленную и оплаченную ФИО1 задолженность, возникшую при перерасчете объеме газа, поставленного по нормативам потребления газа за период с 01.12.2012 года по 01.04.2013 года, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскать с Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАсудебные расходы по составлению искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10.06.2014 года не ненадлежащий ответчик Сальский участок ООО Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» заменен надлежащим ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Повторяя доводы искового заявления истец указывает на нарушение ответчиком пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Кроме того, акт не допуска является сомнительным, поскольку 18.04.2014 года истца в домовладении не было, доказательств тому, что контролера не пустил в домовладение член семьи истца не представлено, из акта этого не усматривается.

Также апеллянт не соглашается, с тем, что им осуществлена незаконная врезка в систему газоснабжения, поскольку данная врезка осуществлена за забором соседнего земельного участка и отношения к домовладению истца не имеет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 99).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 16.03.2005г. ответчик осуществляет поставку природного газа в его домовладение.

08.04.2013г. ФИО1 было направлено уведомление о дате времени проверки заказной почтой на 18.04.2013г.

Согласно справке Филиала ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения «Сальский почтамт» от 23.06.2014 года усматривается что заказное письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013 г. не вручалось получателю, так как адресата не было дома, письмо возвращено 10.05.2014г. из отделения почтовой связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по истечению срока хранения, вручено отправителю 11.05.2013г.

18.04.2013г. контролер Салъского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выехал для проверки показаний счетчика абонента. В указанное время член семьи ФИО1, проживающая по указанному адресу, не позволила контролеру войти в указанное домовладение, о чем был составлен акт о воспрепятствованииабонентом проверки технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, снятия контрольных показаний узла учета газа и проведение инвентаризации расчетных параметров.

Из пояснения сторон следует, что 27.05.2013г. абонент ФИО1, обратился в Сальский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением на перевод с нормативного потребления на расчет по прибору учета газа, в связи с образовавшейся задолженностью. Абоненту объяснили, что надо обследовать газовое оборудование и снять контрольные показания.

27.05.2013г. контролером Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону была произведена проверка газового оборудования, при выполнении работ было выявлено неудовлетворительная работа счетчика и нарушена пломба сохраняющая пломбу счетного механизма прибора учета газа несанкционированного вмешательства.

28.05.2013г. была проведена повторная проверка с привлечением инженера-метролога, в ходе которой было выявлено незаконная врезка с краном в действующий газопровод до прибора учета.

30.05.2013 года ФИО1 подано заявление на обрезку несанкционированной врезке в систему газоснабжения.

Согласно акта от 30.05.2013г. проведена обрезка несанкционированной врезки на газопроводе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В тот же день между сторонами был заключен договора на поставку природного газа.

31.05.2013г. ФИО1 обратился в Сальский участок с заявлением о замене неисправного счетчика, который в тот же день был замене, о чем был составлен акт.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на нарушение его прав ответчиком путем произведения после 18.04.2013 года необоснованного перерасчета поставленного ему объема газа в соответствии с нормами его потребления, при наличии у него прибора учета газа.

Из представленных квитанций усматривается что истцом задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за потребляемый газ оплачена в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 292, 539, 540, 547, 548, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», разъяснениями Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, Постановлением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 25.12.2003 года № 14/1 «Об утверждении нормативов потребления природного газа населением в квартирах (домах) на приготовление пищи, горячей воды и отопление в условиях отсутствия приборов учета расхода газа», и исходил из использования истцом прибора учета потребляемого газа с нарушением условий договора и абз. 2 п. 28 указанных Правил, незаконной врезке в систему газоснабжения, надлежащим уведомлением газоснабжающей организацией о месте и времени проведения проверки абонента.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия потребления ООО «Газпром межтрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности по газу исходя из норматива соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют доводы искового заявления и по существу сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Судебная коллегия оставляет указанные доводы без внимания, поскольку судом верно установлен факт направления уведомления ФИО1 о планируемой 18.04.2013 года проверке газового оборудования, что подтверждается почтовым реестром. То обстоятельство, что истец не получил данное уведомление, которое в последующем было возвращено ответчику за истечением срока хранения судом правильно расценено как не зависящее от ответчика обстоятельство.

Поскольку факт использования истцом неисправного прибора учета установлен и не оспаривается самим истцом, ответчик правомерно в силу абз. 2 п. 28 Правил определил объем потребленного истцом газа в соответствии с нормативами потребления газа.

Доводы жалобы о том, что несанкционированная врезка в газопровод до прибора учёта была произведена не истцом, а другим лицом во внимание принята также быть не может поскольку допустимые доказательства этого ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены, тогда как в содержащемся в материалах дела заявлении истца с просьбой к ответчику устранить самовольную врезку указания на то, что последняя осуществлена не истцом, а посторонними лицами, либо соседями не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: