Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара (далее – УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара) о взыскании незаконно удержанных сумм. В обоснование исковых требований указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> из его пенсии ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 6 507,75 рублей. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удержанная сумма подлежит возврату. Кроме того, из его пенсии незаконно производились удержания в счет оплаты страховых взносов за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 859,46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 703,59 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 673,25 рублей, которые подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в свою пользу денежные средства в размере 98 744,05 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Ссылается на то, что ему не было известно о производстве в отношении него исполнительных действий, в связи с чем он не имел возможности обжаловать постановления ответчика и действия судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. не имеет никаких обязательств перед пенсионным органом.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара – ФИО2, представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары ФИО3 в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017 г., индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О и от 25 января 2012 года N 226-О-О).

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (ч. 1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ч. 2). До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона (ч. 3). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 настоящего Федерального закона (ч. 14).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона (ч. 1). Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости бессрочно. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара выставлено истцу требование № на уплату задолженности по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 12 859,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление № о взыскании со ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являются страховые взносы в размере 12 859,46 руб. в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являются страховые взносы в размере 17 129,34 руб. в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являются страховые взносы в размере 19 783,83 руб. в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являются страховые взносы в размере 39 919,76 руб. в отношении должника ФИО1

Согласно судебного приказа мирового судии судебного участка <данные изъяты> со ФИО1 в пользу УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара взыскана недоимка по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 611,28 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС 2473,75 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 672,24 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС в сумме 468,22 руб., ТФОМС в сумме 62,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 385,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являются страховые взносы в размере 19 673,25 руб. в отношении должника ФИО1

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> со ФИО1 взысканы пени на недоимку ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 507,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого являются страховые взносы в размере 6 507,75 руб. в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истцу Центром по выплате пенсии Пенсионного Фонда РФ справки следует, что в счет погашения задолженности по страховым взносам с пенсии ФИО1 производились удержания в сумме 12 859,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 703,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 673, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что удержания по страховым взносам из пенсии истца произведены на основании вынесенных ответчиком постановлений о взыскании страховых взносов, в рамках возбужденных на основании указанных постановлений исполнительных производств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 не представил суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил его охраняемые законом права и чем-либо ущемил его интересы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, в том числе и для других судебных приставов-исполнителей. Данные требования подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Учитывая, что постановления УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о взыскании денежных средств с истца на основании которых были возбуждены исполнительные производства в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны, правовые основания для их неисполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, поскольку удержания из пенсии истца произведены на основании исполнительных документов, которые на момент их исполнения не были оспорены либо отменены должником в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 507,75 руб., удержанных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> который впоследствии был отменен, поскольку отмена судебного приказа не является основанием для возврата денежных средств. Судебной коллегии представлена копия решения <данные изъяты> согласно которому суд признал обоснованными требования ИФНС России по Советскому району г. Самары о взыскании с истца недоимки в размере 6 507,75 руб., однако ввиду погашения задолженности в иске отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о производстве в отношении него исполнительных действий, в связи с чем он не имел возможности обжаловать постановления ответчика и действия судебного пристава-исполнителя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчик выносил постановления о взыскании с него денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г., является необоснованным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлено требование об уплате пени, а в ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с него пени на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: