Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 1786/2018 по иску Зеленина Валентина Макаровича к Болдыревой Надежде Дмитриевне, Смольяниновой Татьяне Аркадьевне, Садчиковой Валентине Ивановне, Марментьевой Светлане Геннадьевне, Смольянинову Денису Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по частным жалобам истца Зеленина Валентина Макаровича, ответчиков Марментьевой Светланы Геннадьевны, Садчиковой Валентины Ивановны и Смольянинова Дениса Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2019г., которым заявление ООО «Волгоградский центр экспертизы» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы – удовлетворено.

Взыскано в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы с Зеленина Валентина Макаровича, Болдыревой Надежды Дмитриевны, Смольяниновой Татьяны Аркадьевны, Садчиковой Валентины Ивановны, Марментьевой Светланы Геннадьевны и Смольянинова Дениса Юрьевича в размере 7 000 рублей с каждого.

установил:

ООО «Волгоградский центр экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Зеленина В.М. к Болдыревой Н.Д., Смольяниновой Т.А., Садчиковой В.И., Марментьевой С.Г. и Смольянинову Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, ООО «Волгоградский центр экспертизы» на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2018г. проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 42000 рублей, однако оплата расходов на производство указанной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В этой связи, ООО «Волгоградский центр экспертизы» просило разрешить вопрос о взыскании расходов на производство проведённой судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Зеленин В.М. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в части взыскания с Зеленина В.М. расходов на производство судебной экспертизы, в связи с чем просит его в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу.

В свою очередь, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ответчики Марментьева С.Г., Садчикова В.И. и Смольянинов Д.Ю. также обратились с частными жалобами, в которых просят его отменить, в части взыскания с Марментьевой С.Г., Садчиковой В.И. и Смольянинова Д.Ю. расходов на производство судебной экспертизы, разрешив вопрос по существу, отказать во взыскании таких расходов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2018г. по гражданскому делу по иску Зеленина В.М. к Болдыревой Н.Д., Смольяниновой Т.А., Садчиковой В.И., Марментьевой С.Г. и Смольянинову Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградский центр экспертизы».

ООО «Волгоградский центр экспертизы», во исполнение указанного определения, было представлено заключение, в котором содержались выводы на постановленные вопросы.

5 октября 2018г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении иска Зеленина В.М. к Болдыревой Н.Д., Смольяниновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, отказано.

23 января 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск Зеленина В.М. к Болдыревой Н.Д., Смольяниновой Т.А., Садчиковой В.И., Марментьевой С.Г. и Смольянинову Д.Ю. об освобождении части земельного участка и восстановлении границ земельного участка, удовлетворён частично.

На Болдыреву Н.Д., Садчикову В.И., Марментьеву С.Г. и Смольянинова Д.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул.Панкратовой, 29 в г.Волгограде, восстановить фактические границы земельного участка по ул.Панкратовой, 29 в г.Волгограде, в соответствующих кадастровых точках, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, а именно частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем распределил такие расходы между сторонами в равных частях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу вышеприведённых норм, судебные расходы возмещаются с проигравшей спор стороны и связано это с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Таким образом, взыскание судебных расходов с истца на производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей, требования которого были удовлетворены, необоснованно.

При этом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, о чём разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, оснований взыскания расходов на производство судебной экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения, не имелось.

Также из представленных материалов дела усматривается, что в удовлетворении иска в части возложения каких-либо обязанностей на Смольянинову Т.А. было отказано, то есть нарушения прав Зеленина В.М. со стороны Смольяниновой Т.А., не имелось, в связи с чем взыскание с неё расходов на производство судебной экспертизы необоснованно.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов на производство судебной экспертизы не учтены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходов на производство судебной экспертизы с истца Зеленина В.М. и ответчика Смольяниновой Т.А. в размере 7000 рублей с каждого, подлежит отмене.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично отменено определение суда первой инстанции, касающегося взыскания сумм, принимая во внимание требования приведённых норм права, постановленное решение также подлежит изменению, путём увеличения взысканных с Болдыревой Н.Д., Садчиковой В.И., Марментьевой С.Г. и Смольянинова Д.Ю. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходов на производство судебной экспертизы с 7 000 рублей до 10500 рублей с каждого, из расчета: 42000 руб. : 4 (кол-во лиц).

Доводы частной жалобы истца Зеленина В.М. о необоснованности освобождения от возмещения расходов на производство судебной экспертизы Рустамову М.М., привлечённую к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку последняя стороной по делу не является, в связи с чем правовых оснований взыскания с неё указанных расходов, не имелось.

Лишены оснований и доводы частных жалоб Марментьевой С.Г., Садчиковой В.И. и Смольянинова Д.Ю. о том, что к участию в деле в качестве ответчиков последние привлекались судом апелляционной инстанции, при этом их мнение о необходимости назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы не выяснялось, поскольку, как указывалось выше, судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной спор, а также в связи с совершением ответчиками действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Поскольку действиями Болдыревой Н.Д., Марментьевой С.Г., Садчиковой В.И. и Смольянинова Д.Ю. установлены препятствия в пользовании Зелениным В.М. земельным участком, что являлось основанием удовлетворения иска, взыскание расходов на производство судебной экспертизы подлежит именно с указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2019г. отменить в части взыскания в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходов на производство судебной экспертизы с Зеленина Валентина Макаровича и Смольяниновой Татьяны Аркадьевны в размере 7000 рублей с каждого.

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2019г. изменить в части взыскания с Болдыревой Надежды Дмитриевны, Садчиковой Валентины Ивановны, Марментьевой Светланы Геннадьевны и Смольянинова Дениса Юрьевича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходов на производство судебной экспертизы, увеличив размер взыскания с 7 000 рублей до 10500 рублей с каждого.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2019г. оставить без изменения, частные жалобы истца Зеленина Валентина Макаровича, ответчиков Марментьевой Светланы Геннадьевны, Садчиковой Валентины Ивановны и Смольянинова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: