ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-13297/2022 от 11.08.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13297/2022

11 августа 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярова А.Ф. к Мударисову А.М. об обращении взыскания на земельный участок и здание по апелляционной жалобе Мударисова А.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ) Хамадияров А.Ф. обратился в суд с иском к Мударисову А.М. об обращении взыскания на земельный участок и здание.

Требования мотивированы тем, что в Ленинском РО СП г. Уфы находится исполнительное производство №...-ИП от 17.08.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №... от 04.08.2020 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 961 228,78 рублей в отношении должника Мударисова А.М. в пользу взыскателя Сибатова Р.Ф. На момент обращения с иском в суд день остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 961 228,78 рублей.

Также в отношении Мударисова А.М. в Ленинском РО СП г. Уфы ведется сводное исполнительное производство №...-ОД от 07.09.2020 на сумму 1 965 834,20 рублей.

Должник Мударисов А.М., будучи, надлежащим образом, уведомленным о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежденным, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполняет требования исполнительного документа, при этом им надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С целью выявления имущественного положения должника, направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. В кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя должника.

При выезде по месту жительства и регистрации должника движимое имущество не обнаружено.

У должника имеется недвижимое имущество, а именно:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: адрес; кадастровый номер: №..., площадь объекта: 1 338.00 кв.м.,

2) Здание, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер: №..., площадь объекта 144.60 кв.м.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания принадлежащей должнику земельный участок является единственным способом для исполнения решения суда, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника Мударисова А.М.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хамадиярова А.Ф. удовлетворено, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; кадастровый номер: №..., площадь объекта: 1 338.00 кв.м.; здание, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер: №..., площадь объекта 144.60 кв.м. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 17.08.2020.

В апелляционной жалобе Мударисов А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, является ли жилой дом единственным жильем ответчика, реализация которого лишит жилья его и его семью. Также указывает, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 12 июля 2021 года по делу №... установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство LАDА ... г. выпуска, госномер №.... 19 августа 2020 г., вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. От выскателя Сибатова Р.Ф. заявления о розыске должника и его имущества не поступало. Таким образом, есть судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлено наличие иного имущества у должника, следовательно, обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель имеет право обращаться со взысканием на заложенное у третьих лиц имущество не наступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мударисова А.М. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Мударисова А.М. – адвокат Кандилян Г.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание является единственным жильем ответчика, в котором также проживают его родители. При этом, по адресу: адрес Мударисов А.М. до января 2022 года был только зарегистрирован, но никогда там не проживал, фактически проживал и проживает по адресу: адрес. Факт того, что Мударисов А.М. по адресу: адрес не проживал был установлен судебным приставом в ходе исполнительного производства. В браке Мударисов А.М. не состоит, брак расторгнут. На автомобиль Лада 2019 года принадлежащий ответчику, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, однако место нахождение автомобиля судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в то же время, стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет около 1 200 000 руб. и погашение задолженности возможно за счет реализации данного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ) Хамадияров А.Ф. и представитель третьего лица Сибатова Р.Ф. – Онасенко Ю.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в отмененной, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. части апелляционного определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП от 17 августа 2020 г. в отношении должника Мударисова А.М. о взыскании задолженности в размере 1 961 228 руб. 78 коп. в пользу взыскателя Сибатова Р.Ф.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования и обращая взыскание на земельный участок и здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа, должником по которому является Мударисов А.М., не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июня 2021 г., здание с кадастровым номером №... площадью объекта 144,60 кв.м, расположенное по адресу: адрес, имеет назначение: жилое.

В апелляционной жалобе Мударисов А.М. ссылается на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность суда первой инстанции проверить является ли спорный дом единственным жильем ответчика, реализация которого лишит ответчика и его семью жилья.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы гражданина явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан от 20.12.2020, от 08.06.2021 и от 25.07.2022 Мударисову А.М. принадлежат на праве собственности объекты: здание жилое с кадастровым номером 02:36:110203:39 площадью объекта 144,60 кв.м, расположенное по адресу: адрес земельный участок с кадастровым номером №..., вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1338 +/-26 кв.м., местоположение – адрес, на которые имеется обременение – ипотека.

По состоянию на 21 июня 2021 года кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома составляла 1 545 651 руб. 09 коп., земельного участка – 379 376 руб. 52 коп., что в общей сумме составляет 1 925 027 руб. 61 коп.

Иного недвижимого имущества, в том числе пригодного для проживания, не установлено.

Согласно справке от 28.07.2022 №..., выданной администрацией сельского поселения ... Мударисов А.М. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адрес с 13 января 2022 года, вместе с ним по данному адресу зарегистрированы ФИО1 – мать (с 9 сентября 2019 года) и ФИО2 – отец (с 2 февраля 2019 года).

Из справки о регистрации МУП ЕРКЦ г.Уфы от 28.07.2022 Мударисов А.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес 19.04.2011, выписан 13.01.2022. Вместе с ним по данному адресу были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время ФИО3ФИО4ФИО5., ФИО6., ФИО7 родственных отношений с Мударисовым А.М. не указано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 декабря 2020 года составленному судебным приставом-исполнителем Хамадияровым А.Ф. с выездом по адресу: адрес, со слов собственника данного помещения, должник (Мударисов А.М.) был прописал по данному адресу мужем собственника, Мударисов А.М. по данному адресу никогда не проживал.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Башкортостан на запрос суда, по состоянию на 5 августа 2022 года объект недвижимости – квартира, распложенная по адресу: адрес не поставлен на кадастровый учет (сведения во ФГИС ЕГРН о данной квартире и ее правообладателях отсутствуют).

Таким образом, судебной коллегией не установлено наличие у ответчика Мударисова А.М. иного жилья пригодного для проживания, кроме жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Также судебная коллегия учитывает, что спорное имущество приобретено ответчиком в 2015 году, то есть за пять лет до принятия судебного постановления о взыскании с должника Мударисова А.М. задолженности в размере 1 961 228 руб. 78 коп., по своим объективным характеристикам (параметрам), с учетом проживания в нем ответчика и членов его семьи (родителей), оно не является значительно превышающим разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П при обращении взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, объективные характеристики которых значительно превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, должно быть учтено, что их стоимость должна позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Доказательств подтверждающих, что обращение взыскания на спорный жилой дом и земельный участок позволит удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище, суду не представлено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года по административному иску Сибатова Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП адрес Хамадиярову А.Ф., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава следует, что на имя должника Мударисова А.М. зарегистрировано транспортное средство LADA №... года выпуска, государственный регистрационный номер №...№..., в отношении которого дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у ответчика Мударисова А.М. имеется иное имущество – транспортное средство LADA №... года выпуска, государственный регистрационный номер №... на которое может быть обращено взыскание. Доказательств, подтверждающих, что обращение взыскания на данное транспортное средство не возможно, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца, оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярова А.Ф. отказать.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи Р.Р. Абубакирова

Р.Н. Аюпова