Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-178/2020 по иску Землянова Артема Валентиновича к Образцову Василию Сергеевичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Образцова Василия Сергеевича

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 г., которым Образцову Василию Сергеевичу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Землянова А.В. обратился в суд с иском к Образцову В.С. о компенсации морального вреда.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 г. спор разрешен по существу, иск удовлетворен частично: с Образцова В.В. в пользу Землянова А.В. взыскана компенсация морального вреда; в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 17 сентября 2020 г. посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что по действительному месту жительства он судом о наличии спора не извещался, о судебном акте узнал от судебных приставов-исполнителей.

По результатам разрешения данного ходатайства судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием уважительных причин в пропуске срока обжалования.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильную правовую оценку фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, а также указывает на не надлежащее извещение его о рассмотрении вышеуказанного спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что спор сторон разрешен 19 июня 2020 г. в судебном заседании оглашением судом резолютивной части решения. Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о судебном разбирательстве извещался по 2-м известным суду адресам: <адрес><.......>.

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба направлена ФИО1 17 сентября 2020 г. посредством почтового отправления, т.е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования.

Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку ФИО1 в заседании суда при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, суд первой инстанции 02 июля 2020 г. направил копию решения ответчику по известным суду почтовым адресам. Сведений о получении адресатом корреспонденции не имеется.

Ходатайствуя о восстановлении срока апелляционного обжалования, ФИО1 указал, что, являясь военнослужащим,с 08 октября 2018 г. он проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования по причине неполучения копии решения, суд первой инстанции сослался на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о направлении судебного акта в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и последующего возврата указанного почтового отправления в адрес суда. Возврат почтовой корреспонденции расценен судом как отказ ответчика от получения копии судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда, поскольку исходя из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложенных к нему доказательств (контракта о прохождении военной службы, договора найма жилого помещения) ФИО1 с 2018 г. фактически проживает по адресу, который не был известен суду: <адрес>. Сведения о том, что ответчик находился по месту жительства адресам, известным суду, отсутствуют. Более того, представленные ФИО1 вышеуказанные доказательства свидетельствуют о невозможности его нахождения по тем адресам, по которым судом направлялась корреспонденция.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из смысла вышеприведенных положений закона и акта их толкования следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта в течение установленного законом срока с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с принятым решением в окончательной форме. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 мая 2014 г. № 60-КГ14-2.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии решения суда ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин в пропуске им срока апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением заявленного процессуального вопроса по существу и восстановлением ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 г.

Гражданское дело № 2-178/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возвратить в Котовский районный суд Волгоградской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы ФИО1 требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: