Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Культура обслуживания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаключенным договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к ФИО2, ООО «Культура обслуживания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаключенным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2010 год по 31 января 2015 года управление многоквартирным домом № 6 по адресу проспект К.Маркса г.Ставрополь осуществлялось ООО «ЖУК № 5». В ноябре 2014 года ООО «ЖУК № 5» уведомила собственников многоквартирного дома № 6 по пр. К.Маркса (Далее по тексту многоквартирным домом № 6) о прекращении договора управления многоквартирным домов № 6 в одностороннем порядке с 01 февраля 2015 года, в связи с истечением срока его действия, путем направления собственникам многоквартирного дома уведомление о прекращении договора управления и технического обслуживания МКД в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 29.10.2014

С 1 февраля 2015 года ООО «ЖУК № 5» фактически прекратила управление многоквартирным домом № 6 - дворники перестали убирать придомовую территорию, очищать урны, при обращении собственников многоквартирного дома № 6 по телефонам и непосредственно в ООО «ЖУК № 5», сотрудники управляющей организации отвечали, что договорные отношения между ООО «ЖУК № 5» и собственниками многоквартирного дома № 6 прекращены.

15 февраля 2015 года на досках объявлений многоквартирного дома № 6, размещенных у входа в подъезды, были размещены объявления о проведении общего собрания собственников дома в форме заочного голосования в период с 15 по 20 февраля 2015 года. В объявлении от имени инициатора собрания члена совета дома собственника кв. 71 многоквартирного дома № 6 ФИО2 было указано, что ввиду невозможности собрать кворум для проведения общего собрания с очным голосованием будет проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования в период с 15 по 20 февраля 2015 года, указана повестка дня из 12 вопросов, поставленных на голосование, а так же обязательство направить каждому собственнику уведомление с повесткой дня собрания. Решение собственников предложено инициатором собрания направить по адресу инициатора собрания собственника кв. 71 многоквартирного дома № 6 ФИО2. Факт размещения указанного объявления засвидетельствован собственниками многоквартирного дома № 6 в Акте от 15 февраля 2015 и подтверждаются непосредственно размещенным 15 февраля 2015 года объявлением (Приложение № 2). В повестку дня, согласно объявления, включены следующие вопросы:

- Об избрании председателя и секретаря собрания.

- Утверждение состава счетной комиссии.

- Выбор способа управления многоквартирным домом №6 - ТСЖ, управляющей организацией.

- Выбор управляющей организации.

- О согласовании условий договора управления МКД.

- Об утверждении видов ремонтных работ по дому.

- О полном распределении коммунальных услуг между всеми собственниками по фактическому потреблению, временно до утверждения нового норматива.

- Утверждение тарифа по строке «Содержание и техническое обслуживание».

- Утверждение тарифа «Текущий ремонт» («Резервный фонд»).

10.О вознаграждении председателя совета дома за выполненную работу.

11.Выборы совета дома и его председателя.

12.Определение места хранения документов по дому и протоколов общего собрания собственников помещений.

Истец, является собственником квартиры № 18 МКД № 6 на основании договора пожизненного содержания от 4.10.2001 года. Права истца, как собственника помещения МКД № 6 инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 в форме заочного голосования в период с 15 по 20 февраля 2015 года Карповой 3. А. при проведении указанного общего собрания были существенно нарушены: 1). Собственники помещений многоквартирного дома № 6 о проведении общего собрания в очной форме по вопросам повестки дня, предложенным для голосования в оспариваемом решении в порядке ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ не уведомлялись. 2). Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 6 в очной форме по вопросам повестки дня, предложенным для голосования в оспариваемом решении в порядке ст. 45 Жилищного Кодекса РФ не проводилось, обсуждение вопросов повестки дня, оспариваемого решения, собственниками помещений путем совместного присутствия на общем собрании не осуществлялось. 3) Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 6 в заочной форме в период с 15 по 20 февраля 2015 года было назначено без проведения очного собрания и обсуждения собственниками вопросов повестки дня, поставленных на голосование оспариваемого решения общего собрания. 4) Объявление о проведении общего собрания в заочной форме в период с 15 по 20 февраля 2015 года размещено с нарушением срока, установленного в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 5) В вышеуказанном объявлении, за подписью ФИО2, сказано, что уведомление с повесткой дня собрания будет направлено каждому собственнику помещений в многоквартирном доме. Однако этот пункт порядка проведения общего собрания собственников не исполнен должным образом. Истец не получил указанное уведомление и бланк для голосования. Так же имеются и другие собственники помещений, которых ответчик не уведомила вообще, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципального имущества города Ставрополя на адвокатский запрос № 6 от 22.06.2015, в котором указано, что КУМИ г. Ставрополя, как собственник помещений в МКД № 6 не было уведомлено о проведении собрания (Приложение № 6). В соответствие с п. 3.3.15 Решения Ставропольской городской думы от 25.02.2015 № 612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» (далее Решение от 25.02.2015 № 612), КУМИ г. Ставрополя в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Ставрополя в установленном порядке осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах. 6) В нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, в вышеуказанном объявлении, за подписью ФИО2, отсутствует информация о проекте договора, условия которого предлагается согласовать в повестке дня собрания, а так же инициатором собрания не установлен порядок ознакомления с условиями договора с ООО «Культура обслуживания» и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Таким образом, бездействием ответчика, не было обеспечено право собственников на предоставление ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 7) Бездействием ответчика было нарушено право собственников в порядке ч. 1 ст. 47 ЖК РФ на совместное обсуждение условий договора управления МКД ООО «Культурой обслуживания», поскольку общее собрание по вышеуказанной повестке дня не проводилось.

Истец, неоднократно в период с 15.02.2015 по 20.02.2015. обращался к ответчику ФИО2, ФИО3 с тем, чтобы ему до голосования был предоставлен проект договора с управляющей компанией ООО «Культура обслуживания», с которой предлагается заключить договор, согласно повестки дня собрания, а так же разъяснить информацию о структуре платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, чтобы можно было принять взвешенное решение. Однако ответчиком ФИО2, и ФИО3 в предоставлении проекта договора собственникам помещений многоквартирного дома № 6, а так же прочей информации об условиях договора с управляющей компанией ООО «Культура обслуживания» было отказано. Таким образом, ответчик не просто не обеспечила, а намеренно скрыла от истца условия договора с управляющей компанией, принятие которых являлось одним из вопросов повестки дня общего собрания.

19 февраля 2015 года собственниками помещений МКД № 6 было подготовлено письменное обращение к ответчику о том, что общее собрание подготовлено с существенными нарушениями императивных норм проведения общего собрания МКД в порядке ст. 45, 47 ЖК РФ, права собственников существенно нарушены не предоставлением проекта договора с ООО «Культура обслуживания», условия которого предложено согласовать повесткой дня собрания.

В указанном обращении собственники помещений МКД № 6 предлагали проведение общего собрания в форме заочного голосования с 15 по 20 февраля 2015 года отложить до устранения инициатором собрания нарушений норм Жилищного законодательства и провести очное общее собрание собственников (Приложение № 5).

20 февраля 2015 года, до истечения срока направления решений в порядке ст. 47 ЖК РФ, письменное обращение собственников МКД № 6 было вручено под роспись Председателю совета МКД ФИО3, что подтверждается отметкой на оборотной стороне обращения.

20 февраля 2015 года, до истечения срока направления решений в порядке ст. 47 ЖК РФ, ответчик, ФИО2 с письменным обращением собственников МКД № 6 в присутствии комиссии из 3 собственников помещений МКД № 6 ознакомилась, от предложенной ей копии обращения и от подписи в получении обращения отказалась, что подтверждается Актом об ознакомлении с документом и об отказе в его получении от 20.02.2015 (Приложение № 4).

Так же, некоторые собственники, подписавшие указанное обращение 19 и 20 февраля 2015 обратились к ответчику ФИО2 и председателю совета дома ФИО3, с тем, что бы отозвать свои бюллетени. Однако, ответчик ФИО2 в грубой форме проигнорировала обращения собственников.

1 марта 2015 на информационных стендах МКД была размещена выписка из Протокола № 1 собрания собственников помещений многоквартирного дома №6, расположенного по адресу проспект К.Маркса, г. Ставрополь, проведенного в форме заочного голосования от 17.02.2015 года, что подтверждается актом от 01 марта 2015 года о размещении выписки из протокола общего собрания собственников МКД (Приложение 7).

Следовательно, ответчиком ФИО2 и счетной комиссией был произведен подсчет результатов голосования до истечения срока окончания голосования 24-00 20 февраля 2015 года, согласно объявлению о проведении общего собрания.

Таким образом, ответчик ФИО2, задним числом, по состоянию на 17.02.2015 оформила протокол № 1 собрания собственников, без учета мнения собственников, которые голосовали после 17.02.2015, и тех, кто пожелал до 24 -00 20.02.2015 изменить свое решение.

03 марта 2015 года собственники помещений МКД № 6 подготовили досудебную претензию (Приложение № 8), в которой на основании вышеизложенных фактов было предложено:

- считать результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6, расположенного по адресу проспект К.Маркса, г. Ставрополь, проведенного в форме заочного голосования от 17.02.2015 недействительными,

- довести сведения о недействительности результатов указанного собрания до сведения собственников помещений дома №6, расположенного по адресу проспект К.Маркса, г.Ставрополь.

- Организовать проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня.

- Организовать предоставление сведений, являющиеся обязательными в соответствии с Жилищным кодексом РФ по вопросам повестки дня.

Под указанной досудебной претензией подписались собственники помещений МКД № 6, владеющие 2 874,9 кв. м., что составляет 50,2 % доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку 100 % общей площади жилых и нежилых помещений МКД № 6, находящихся в собственности составляет 5 728,5 кв.м.

10 марта 2015 года досудебная претензия собственников МКД № 6 была вручена под роспись Председателю совета МКД ФИО3, и управляющей компании ООО «Культура обслуживания» (вх.№ 004), что подтверждается отметками на экземпляре досудебной претензии. Ответчик ФИО2 в присутствии комиссии из 3 собственников помещений МКД № 6 ознакомилась, от предложенной ей копии досудебной претензии и от подписи в получении досудебной претензии отказалась, что подтверждается актом об ознакомлении с документом и об отказе в его получении от 10.03.2015 (Приложение № 9). В рамках досудебного урегулирования спора ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия почтой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.06.2015 года и чеком ККМ № 00408 от 16.06.2015 года № почтового идентификатора 35500887009647 (приложение № 10).

Кроме этого, истец и другие собственники помещений МКД № 6 неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с тем, чтобы ему была предоставлена возможность осуществить проверку оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Поскольку ряд собственников в период 19 и 20 февраля обращался к ответчику ФИО2 об отзыве своих бюллетеней для голосования, а так же собственники, подписавшие обращение к ответчику ФИО2 от 19.02.2015 об отмене проведения собрания в период с 15 по 20 февраля 2015 года в форме заочного голосования и сдавшие ответчику до этого бюллетени голосования, считают, что их бюллетени не должны участвовать в подсчете голосов, поскольку до истечения срока голосования 24-00 20 февраля 2015 года этими собственниками был выбран более одного из возможных вариантов голосования, в порядке ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. Однако, ответчиком эти обращения так же игнорировались.

В период февраля 2015 года услуга по управлению многоквартирным домом № 6 ООО «Культура обслуживания» не осуществлялась, что подтверждается фактом, что услуги электроснабжения в едином платежном документе за февраль 2015 от поставщика ресурса ООО «Культура обслуживания» не выставлялись. Счет на электроснабжение собственникам МКД №6 за февраль 2015 года был выставлен отдельным документом Ставропольским отделением «Горэлектросети» ОАО «Ставропольэнергосбыт).

Однако, в едином платежном документе за февраль 2015 года ООО «Культура обслуживания» выставила собственникам помещений МКД № 6 счет за управление и содержание из расчета тарифа 12 рублей 50 копеек за 1 кв.м. за весь месяц (Приложение № 11). 18 июня 2015 года, вх.№ 029, собственники помещений МКД № 6 подали коллективное обращение ООО «Культура обслуживания» с требованием внести исправления в расчетные документы собственников помещений МКД № 6, поскольку управляющая компания не оказывала и не могла оказывать в течение всего месяца услугу управления и содержания общего имущества, т.к. только голосование по выбору управляющей организации осуществлялось до 20 февраля 2015 года. Вопросы 3-9 повестки дня спорного собрания о выборе способа управления МКД, согласование условий заключение договора с управляющей организацией, согласно Протокола № 1 спорного собрания, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД в порядке ст. 44 ЖК РФ. Договор управления МКД, является специальным видом договора, который заключается между управляющей компанией и каждым собственником помещений МКД, однако оферта (ст. 435 ГК РФ) по которому направляется общему собранию собственников МКД и акцепт, которого (ст. 438 ГК РФ) осуществляется решением общего собрания собственников МКД.

Следовательно, решение и протокол спорного общего собрания о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, о принятии условий договора управляющей организации, стоимости договора и заключении договора с выбранной на общем собрании управляющей организацией сами по себе являются сделкой (договором) в отношении общего имущества в данном доме, направленной на установление гражданских прав и обязанностей между собственниками помещений МКД, с одной стороны и, выбранной управляющей организацией, с другой стороны, на условиях согласованных решением общего собрания и обязательной к исполнению всеми собственниками МКД, независимо от их участия или не участия в голосовании. Согласно п. 2.2, 3.1.2, 3.1.27 Договора № 2/15, ООО «Культура обслуживания» обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и содержание общего имущества МКД, но не более перечня заказанных услуг Собственниками, указанных в Приложении № 3, 4 к Договору. Согласно п.4.14 Договора № 2/15, услуги УК, не предусмотренные договором, выполняются за отдельную плату.

Анализ Приложения № 4 Договора, позволяет установить, что Приложение № 4 не содержит минимального перечня и порядка их оказания необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД № 6 услуг и работ, установленных Постановлением № 290, в том числе:

- работы по содержанию помещений (п.23 Постановления № 290), входящих в состав общего имущества в МКД, а так же объем и периодичность вообще не указаны в приложении №4,

- работы по обеспечению вывоза ТБО не указаны в приложении № 4 Договора. В соответствие ст. 154 ЖК РФ, п.26 Постановления № 290, п. 11 Постановления 491, Решением Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N ГКПИ07-985 плата за сбор и вывоз ТБО входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Спорным решением общего собрания, услуга по сбору и вывозу ТБО в перечень услуг, входящих в предмет договора (Приложение № 4), не согласована. ООО «Культура обслуживания» в едином платежном документе выставляет услугу по вывозу ТБО к оплате отдельной строкой сверх установленного тарифа по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

- работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, не включают в себя прочистки ливневой канализации (п.25 Постановления № 290), отсутствуют объемы уборки придомовой территории в кв.м. и обоснованность обязанности уборки придомовой территории собственниками МКД именно в этих объемах.

- работы по тех. обслуживанию конструктивных элементов МКД не включают в себя работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, работы, выполняемые в подвалах, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, частично указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, однако отсутствует указание незамедлительного устранения при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыши, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов, перегородок, внутренней отделки, полов помещений общего имущества, частично указаны работы содержания оконных и дверных заполнений помещений общего имущества, без указания незамедлительного ремонта в случае выявления нарушений в отопительный период (п. 1-13 Постановления № 290). Отсутствует периодичность таких работ и порядок исполнения.

Точка зрения истцов о необходимости согласования, указанных работ спорным общим собранием подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 26.11.2012 № АКПИ12-1337, которым установлено, что если управление МКД осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а так же геодезические и природно-климатические условия расположения МКД.

- частично указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления, в части проверки наличия тяги в дымовентиляционных каналах, без указания на исполнения технического обслуживания, устранения засоров в каналах, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15 Постановления 290).

- частично указаны работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения. Отсутствуют необходимые работы по проверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания общедомовых приборов учета, переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 18 Постановления 290).

-частично указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения. Отсутствуют необходимые работы по удаление воздуха из системы отопления (п. 19 Постановления 290).

- частично указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования. Отсутствуют необходимые работы при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (п. 21 Постановления 290).

- в Приложении № 4 отсутствует указание на выполнение услуги по осуществлению и подготовке предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, а так же предоставлять потребителям услуг и работ, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством РФ является обязательным.

- в Приложении №4 отсутствует указание на осуществления осмотров для выявления дефектов, порядок составления актов осмотра, порядок принятия мер, необходимых для устранения выявленных дефектов (п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 11, 13, 14 Постановления 491 от 13.08.2006).

- в приложении № 4 отсутствуют сроки прибытия сотрудников аварийно-диспетчерских служб на место для ликвидации аварийных повреждений.

- в Приложении № 4 указана услуга по хранению и ведению документации по МКД. Согласно п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, утвержденных Постановлением № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны вести и хранить техническую документацию на МКД в установленном законодательством РФ порядке.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат приему, хранению, передаче в составе, в порядке установленным ст. 161, 162 ЖК РФ п.4, 18-24 Постановления № 416, п.24 Постановления 491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В п. 3.1.5 Договора, отсылочная норма приложения № 2 Договора отсутствует в перечне технической документации, переданной ООО «ЖУК 5» документация на систему газопровода, электрики, водоснабжения, канализации и т.д., входящие в состав общего имущества МКД.

Так же в п. 3.1.5 Договора указано, что услугу по восстановлению или заказыванию новой документации оплачивают граждане.

Однако, согласно п. 20, 21 Постановления № 416, техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, содержащие актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Постановлением N 491. В случае отсутствия у предыдущей управляющей компании технической документации, она должна принять меры к восстановлению таких документов и в течение 3 месяцев передать новой УК.

Разногласия по составу технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи.

Оформление документации, входящей в техническую документацию на МКД, в частности акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, документы (акты) о приемке результатов работ, после начала действия договора со вновь избранной управляющей компанией, то есть «новая» документация (п.3.1.5 Договора), в соответствие ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлениями № 290, 491 входит в минимальный перечень услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, п. 2,1 Приложения № 4, п. 3.1.5 Договора и Приложение № 2 Договора, устанавливают условие оказания услуги по хранению и ведению документации МКД управляющей организацией в меньшем объеме, чем установлено Минимальным перечнем работ и услуг, утвержденным Постановлением № 290, в ином порядке, чем установлено стандартом управления МКД, утвержденным Постановлением № 416. Установленное минимальным перечнем работ и услуг, принятие мер по истребованию недостающей документации или ее восстановление предыдущей управляющей организации спорным договором не предусмотрено.

- в приложении № 4 отсутствуют объемы, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД по каждой отдельной услуге, работе, которые в обязательном порядке должны быть согласованы при заключении договора, согласно п. 1 ст. 161, 162 ЖК РФ, п.8 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

П.4.14 Договора № 2/15 услуги УК, не предусмотренные договором, управляющая организация предлагает оплачивать дополнительно к установленному тарифу.

Согласно п.2 правил оказания услуг и выполнения работ, утвержденных Постановлением № 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления МКД.

Таким образом, законодатель устанавливает Правила содержания общего имущества, стандарты деятельности по управлению МКД и минимальный перечень работ и услуг, обеспечивающих надлежащее управление МКД.

Вместе с тем, законодателем установлено, что управляющей организацией представляется, для согласования предмета договора управления МКД на общем собрании собственников МКД, проект перечня услуг и работ, содержащей объемы стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД (п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416). Результат согласования на общем собрании собственников МКД отражается в договоре управления МКД.

Решением спорного общего собрания, согласно протокола № 1, осуществлен акцепт договора управления МКД № 6, согласно выставленной оферты ООО «Культура обслуживания» согласно п. 2,2, 3.1.2, 3.1.27 Договора №2/15, в соответствие с отсылочной нормой, указанной в Приложениях № 3, 4, к Договору 2/15 оказание услуг, работ, указанных в предмете договора в объеме меньше вышеуказанного минимального перечня, с учетом конструктивных элементов МКД, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, земельного участка, в порядке, отличающемся от установленного Законом. Что не может являться оказанием УК услуг, работ по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества.

И, следовательно, не может отвечать цели Договора, указанной в п.2.1 Договора - управление многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД и нарушает права и законные интересы истца.

Приложение № 1 к спорному договору не содержит весь перечень общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого должно осуществляться управление.

Таким образом, решением спорного общего собрания и протоколом № 1 от 17.02.2015 и ООО «Культура обслуживания», не достигнуто соглашение, по правилам, установленным законом в момент заключения договора о предмете договора управления МКД, в части состава общего имущества, в отношении которого должно осуществляться управление.

Более того, структура платы за содержание общего имущества МКД должна содержать в себе стоимость каждой отдельной услуги или работы, входящих в плату. Согласно п. 4.1, 4.2 Договора размер платы за содержание общего имущества устанавливается согласно стоимости услуг и работ в Приложении №3 и 4 к договору. Приложение № 4 Договора не содержит объемов, стоимости, периодичности по каждой услуге, работе по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД. Приложение № 3 не содержит стоимость платы на каждую отдельную услугу и работу, указанных в Приложении №4, только общие суммы по группам услуг, работ. Например, п. 1.2.4 Приложения № 4, в том числе, содержит работу по установке хомутов с целью устранения течи в трубопроводах. Если, предположим, Собственник обратиться в УК за оказанием указанной работы, а УК уклонилась от восстановления работоспособности участка системы водоснабжения или оказала услугу ненадлежащего качества, то в соответствие с Постановлением № 491, Собственник может обратиться с заявлением об изменении размера платы пропорционально стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Каким образом будет осуществляться перерасчет, если в договоре отсутствует сметная стоимость, указанной работы и каким образом Собственник может реализовать свое право на перерасчет платы за управление и содержание общего имущества МКД. Таким образом, порядок определения и размера платы за каждую отдельную услугу, работу является необходимым для оспариваемого данного вида. Следовательно, собственниками МКД № 6 и ООО «Культура обслуживания» спорным решением общего собрания, протоколом № 1 не достигнуто соглашение в соответствие с условиями предписанными законом о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, согласно ст. 162 ЖК РФ входит в перечень обязательных, существенных условий договора управления МКД.

П. 40 Постановления № 491, ответ УК на письменное обращение заявителя о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ осуществляется в течение 5 дней со дня получения обращения.

Согласно п. 13 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр., Договор должен содержать ответственность УК за счет собственных средств такой организации перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за просрочку представления ответа.

П. 3.1.7, Приложение № 4 Договора предусматривает срок от 10 до 30 дней со дня получения обращения.

П. 3.1.23 Договора не содержит указания срока предоставления информации по запросам собственника.

П. 3.1.9 и отсылочный п. 3.4.2 не содержат Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами - составления Акта, Порядка перерасчета и изменения платы за предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами по правилам Постановления 354.

Договор не содержит условий о порядке регистрации факта нарушения условий договора управления, порядка составления акта о соответствующем нарушении, порядка перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сторону уменьшения на основании факта нарушения условий договора управления.

П. 3.1.21 Договора не содержит порядка передачи УК отчета о выполнении договора управления за предыдущий год уполномоченным лицам, ответственность УК за просрочку представления отчета и порядок рассмотрения возражений собственников и пользователями помещений в МКД в отношении отчета в целом или его отдельных положений (п.3 ст. 162 ЖК РФ, п. 14. Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр).

П.3.2.9, 3.3.12, 3.5.8, разделе 6 Договора не содержит условий о порядке сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по управлению многоквартирным домом (в том числе периодичность подписания актов выполненных работ (оказанных услуг)), по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, включая ежемесячное размещение в общедоступных местах многоквартирного дома графиков выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, списка лиц, уполномоченных собственниками многоквартирного дома на взаимодействие с управляющей организацией и подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) (п.3 ст. 162 ЖК РФ, п. 15 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр). Отсутствует порядок отражения введения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, в актах, которые являются составной частью технической документации многоквартирного дома, согласно п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ Постановления 290. Отсутствует порядок оформления актов об оказании услуг и выполнении работ. Указано только, что Собственники обязаны подписывать эти акты. А в случае отказа от подписи составляется акт отказа от подписи.

В п. 3.5.8 Договора должна быть установлена обязанность УК о составлении акта на неоказание части услуг, не выполнения части работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

П. 3.1.25 Договора не содержит обязанности УК и порядок передачи сведений по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных по акту приема-передачи, согласно п.4, 18 Постановления 416.

П. 3.1.31 Договора не содержит порядок собственника заблаговременного уведомления собственника о проведении проверки приборов учета и составления Акта проверки в 2 экземплярах с указанием показаний приборов учета на момент проверки (п. 85 Постановления № 354).

В п. 3.5.5 Договора в части документа представителя УК удостоверяющего личность не указан вид документа паспорт и наличие доверенности, подтверждающей осуществление полномочий для совершения действий представителя УК, направленных для совершения действий по исполнению Договора.

П. 3.4.4 Договора содержит некорректный запрет на демонтаж приборов учета. Договор должен содержать порядок учета коммунальных услуг с учетом ИПУ в порядке п.80-85 Постановления 344.

П.3.1.6 Договора содержит условия о предоставлении информацией, согласно пп «п», п 31 Постановления №354 на информационных стендах. Договор должен непосредственно содержать информацию, согласно пп «п», п 31 Постановления №354.

Следовательно, спорный договор не содержит в себе порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления в соответствие с условиями, предписанными законом.

Следовательно, спорным решением общего собрания и протоколом № 1 не согласованы условия, предписанные законом о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В Договоре отсутствует перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, а так же лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу. Передача персональных данных специализированной организации для обработки и выставления платежного документа должна осуществляться согласно п.4, ст. 9 Закона о персональных данных с согласия субъекта персональных данных.

Управление многоквартирным домом № 6 в соответствие и на условиях спорного договора нарушает права истца как, собственника помещения МКД № 6, поскольку спорный договор не содержит порядка и условий по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, определения стоимости, оказания услуги управления, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в и пр. в порядке законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. И, следовательно, не может отвечать цели Договора, указанной в п.2.1 Договора - управление многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Решением спорного общего собрания, согласно протокола № 1 от 17.02.2015 собственниками помещений МКД № 6, принявшими участие в голосовании, и ООО «Культура обслуживания», не достигнуто соглашение:

по условию о предмете договора в части перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, периодичности, сроках, графику их оказания.

о предмете договора управления МКД, в части состава общего имущества, в отношении которого должно осуществляться управление.

соглашение в соответствие с условиями предписанными законом о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

условия, предписанные законом о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Такие условия является существенными в силу прямого указания в ст. 162 ЖК РФ, ст.432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласие по всем условиям, которые являются существенными применительно к договору управления МКД, по правилам, установленным законом в момент заключения договора, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, т.к. он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, ввиду не достижения сторонами, какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Кроме того, договор содержит безальтернативное условие согласия каждого отдельно взятого собственника на обработку и передачу предоставленных персональных данных для формирования и занесения их в информационную базу данных, что является нарушением свободы договора истца и понуждением истца к заключению договора в этой части, согласно законодательства о защите персональных данных. Таким образом, требования истца направлены на констатацию отсутствия между собственниками МКД № 6, принявшими участие в голосовании, в силу Решения спорного общего собрания и ООО «Культура обслуживания» правоотношений из договора управления МКД и не влечет установления правоотношений между собственниками помещений МКД № 6, которые имели право принять участие в голосовании и ООО «Культура обслуживания» (ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.1 ГК РФ). 18 июня, собственники помещений МКД № 6 обратились в ООО «Культуру обслуживания», с тем, что, если ФИО3 не является собственником помещений в МКД № 6, то он не мог быть избран в силу закона членом совета дома и председателем совета дома, его избрание осуществлено с целью заведомого нарушения закона, следовательно, не влечет юридических последствий возникновения у ФИО3 полномочий председателя совета дома и возникновения обязанностей у собственников дома оплачивать ему вознаграждение из расчета 2 руб. за 1 кв.м. Действия ФИО3 носят незаконный, противоправный характер. В обращении собственники помещений МКД № 6 обратились к ООО «Культура обслуживания» о проведении проверки правильности исчисления предъявленного потребителям к уплате размера оплаты председателю совета дома с февраля 2015 года (Приложение № 17). Однако по дату предъявления искового заявления ООО «Культура обслуживания» на указанное обращение не ответила. После того, как ООО «Культура обслуживания» проигнорировала это обращение, собственники 22.07.2015 обратились с запросом Росреестр. 23.07.2015 была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №26/001/402/2015-15172 (Приложение № 18), в которой ФИО3 не указан собственником квартиры № 76. ФИО3 не мог избираться и быть избранным председателем совета дома № 6 в порядке ст. 45,46,48,161.1 ЖК РФ, действовал не законно и не добросовестно, не имеет право руководить текущей деятельностью совета МКД, представлять интересы собственников на основании решения общего собрания, поскольку это противоречит закону и существу правоотношений и, он, следовательно, не может извлекать выгоду из своего не добросовестного поведения. Решением спорного собрания и протоколом № 1 устанавливается возникновение обязанностей у собственников помещений МКД № 6 оплачивать ему вознаграждение из расчета 2 руб. за 1 кв.м. Оплату председателю совета дома начисляет и собирает ООО «Культура обслуживания». Следовательно, п. 10 и 11 протокола № 1 спорного общего собрания является сделкой, поскольку наделяет ФИО3 полномочиями члена совета дома и председателя совета дома, согласно ст. 161.1 ЖК РФ и устанавливается возникновение обязанностей у собственников помещений МКД № 6 оплачивать ему вознаграждение из расчета 2 руб. за 1 кв.м. Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования от 17.02.2015 по пунктам 4, 5, 5а, 6, 8, 9, 10, 12 недействительным; договор управления многоквартирным домом № 2/15 между собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и ООО «Культура обслуживания (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2/15 на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования от 17.02.2015 признать незаключенным; признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования от 17.02.2015 по пунктам 1,11 недействительным частично в части избрания ФИО3 членом совета дома и председателем общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования от 17.02.2015.

Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> проведенного в форме заочного голосования с 12.02.2015 по 17.02.2015 с оформлением результатов протоколом № 1 от 17.02.2015 недействительным; договор управления многоквартирным домом № 2/15 между собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и ООО «Культура обслуживания (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2/15 от 18.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования с 12.02.2015 по 17.02.2015 и оформленного протоколом № 1 от 17.02.2015 признать незаключенным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Культура обслуживания» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования с 12.02.2015 по 17.02.2015 с оформлением результатов протоколом № 1 от 17.02.2015 недействительным; договор управления многоквартирным домом № 2/15 между собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и ООО «Культура обслуживания (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2/15 от 18.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования с 12.02.2015 по 17.02.2015 и оформленного протоколом № 1 от 17.02.2015 признать незаключенным - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в нарушение части 4 ст. 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит мотивы, по которым суд отвергает доказательства представленные истцом, в обоснование того, что ответчиком ФИО2 было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку в объявлении о проведении спорного собрания не был установлен порядок и место ознакомления с материалами дела собрания, мотивы, по которым объявление о проведении собрания, представленное ответчиком, принято в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другими. Указывает, что существенность нарушения порядка проведения собрания подтверждается тем, что инициатор собрания лишил собственников помещений МКД возможности принять участие в определении существенных вопросов управления общим имуществом. В частности они не могли ознакомиться с документами по вопросам повестки дня, обсудить вопросы поставленные на голосование путем совместного присутствия, и это является фактором влияющим на волеизъявление участников собрания. Решения собственников МКД № 6, согласно приложения к Протоколу № 1 от 17.02.2015 спорного общего собрания оформлены с существенными нарушениями требований законодательства к форме решений собственников:

- отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (часть 3 ст.47 ЖК РФ), а именно - реквизиты документа, удостоверяющем личность собственника - физического лица - кв. № № 1, 2, 6, 7,8,9,10,11,12,14,15,20,21,22,23,24,25,27,28,2,31,32,33,36,39,41,42,43.44,45,46,47,48.50,52,54,55,56,57,61,6 2,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,74,75,76,77,78.

- отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (часть 3 ст.47 ЖК РФ), а именно - реквизиты документа, удостоверяющем личность представителя юридического лица - ООО «Василиса», СГЕРО общества «Шалом», ООО «Прасол», СГО «ВОИ».

- отсутствует выписка из ЕГРЮЛ с указание сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица или доверенность на право участия в голосовании на спорном общем собрании от имени собственника помещений - ООО «Василиса», СГЕРО общества «Шалом», ООО «Прасол», СГО «ВОИ».

- СГЕРО общества «Шалом», СГО «ВОИ» не являются собственниками помещений МКД № 6, сведения о документе, на котором основаны полномочия представителя (доверенность на осуществление голосования) отсутствуют (ст.48 ЖК РФ).

- решения без указания надлежащих сведений о документах, подтверждающих право собственности (часть 3 ст.47 ЖК РФ) или указаны неполностью - кв. №21, 22,23, 39, 55, 58, 52,57,9, 66, СГО «ВОИ», СГЕРО общество «Шалом».

- часть решений оформлена после окончания голосования и после составления протокола, вследствие чего невозможно определить были ли все эти бюллетени при подсчете голосов, либо учитывались позже кв. №1,36.46, СГЕРО общества «Шалом», СГО «ВОИ». В силу ч.2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ указанные выше решения являются недействительными и должны быть исключены при определении кворума и подсчете голосов на общем собрании.

- решения по п.7 повестки дня собрания о полном распределении коммунальных услуг между собственниками по фактическому потреблению (временно) до утверждения новых нормативов содержат не только формулировки "за",а так же мнение собственников «считать по проживающему человеку», «из расчета на 1 проживающего» - кв.75,74,45,47,56,31,32,33,36,24,25,28,29,24,14,77,69. Решения указанных собственников при подсчете, поскольку собственниками было указано согласие о полном распределении коммунальных услуг между собственниками по фактическому потреблению из расчета проживающих лиц или из расчета на 1 человека, что противоречит части 2 ст. 39 ЖК РФ о распределении расходов пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника. Следовательно, указанными собственниками не было выражено согласие о полном распределении коммунальных услуг между собственниками по фактическому потреблению пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника.

Учитывая изложенное, кворум общего собрания собственников помещений в МКД № 6, проведенного в форме заочного голосования с 12.02.2015 по 17.02.2015 отсутствовал. Собрание, проведенное в форме заочного голосования с 12.02.2015 по 17.02.2015 не правомочно.

Из протокола №1 от 17.02.2015 видно, что решения собственников помещений МКД № 6 принимались до 17.02.2015. Однако, в объявлении о проведения спорного собрания дата до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании указана 20.02.2015. Ответчиком ФИО2 решения кв. № 1,36,46, СГЕРО общества «Шалом», СГО «ВОИ» были приняты в период с 18.02.2015 по 20.02.2015 и приложены к указанному протоколу, что подтверждает проведение собрания в период с 15.02.2015 по 20.02.2015, а не до 17.02.2015. Следовательно, в протоколе указана дата, ранее которой принимались решения собственников.

Протокол спорного собрания не содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида документов, установленные ст. 46 ЖК РФ, ст. 181,2 ГК РФ.

Кроме того в приложении к протоколу отсутствует проект договора управления МКД с ООО «Культура обслуживания», согласование условий которого является повесткой дня спорного общего собрания..

Таким образом, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст.181.4ГК РФ), что является основанием признания недействительности спорного собрания.

Мотивировочная часть оспариваемого решения суда не содержит мотивы, по которым доказательства того обстоятельства, что спорный договор управления МКД № 6 не содержит перечень услуг и работ, объемы стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД №6 не содержит минимальный перечень работ и услуг с учетом конструктивных элементов МКД № 6, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, земельного участка в порядке ст. 161 ЖК РФ, порядка определения цены договора в отношении каждой работы и услуги и порядка осуществления контроля за выполнением ответчиком обязательств по договору управления, отвергнуты судом, по мнению суда, не подтверждают факт нарушения, а лишь содержат ссылки на нормативно правовые акты которые, в свою очередь, не дает возможности выстроить позицию защиты или признать нарушение и внести исправления в Договор. Решения суда не содержит мотивов, по которым суд установил отсутствие материально-правовой интереса истца и отсутствие уже понесенных убытков и убытков, которые могут возникнуть в дальнейшем.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2010 год по 31 января 2015 года управление многоквартирным домом № 6 по адресу проспект К.Маркса г.Ставрополь осуществлялось ООО «ЖУК № 5». В ноябре 2014 года ООО «ЖУК № 5» уведомила собственников многоквартирного дома № 6 по пр. К.Маркса о прекращении договора управления многоквартирным домов № 6 в одностороннем порядке с 01 февраля 2015 года, в связи с истечением срока его действия, путем направления собственникам многоквартирного дома уведомление о прекращении договора управления и технического обслуживания МКД в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 29.10.2014.

В объявлении от имени инициатора собрания члена совета дома собственника кв. 71 многоквартирного дома № 6 ФИО2 было указано, что ввиду невозможности собрать кворум для проведения общего собрания с очным голосованием будет проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования в период с 15 по 20 февраля 2015 года, указана повестка дня из 12 вопросов, поставленных на голосование, а так же обязательство направить каждому собственнику уведомление с повесткой дня собрания.

Решение собственников предложено инициатором собрания направить по адресу инициатора собрания собственника кв. 71 многоквартирного дома № 6 ФИО2 Факт размещения указанного объявления засвидетельствован собственниками многоквартирного дома № 6 в Акте от 15 февраля 2015 и подтверждаются непосредственно размещенным 15 февраля 2015 года объявлением.

В повестку дня, согласно объявления, включены следующие вопросы: Об избрании председателя и секретаря собрания. Утверждение состава счетной комиссии. Выбор способа управления многоквартирным домом №6 по пр. Карла Маркса. Выбор управляющей (обслуживающей) организацией. О согласовании условий договора управления МКД. Об утверждении видов ремонтных работ по дому. О полном распределении коммунальных услуг между всеми собственниками по фактическому потреблению, временно до утверждения нового норматива. Утверждение тарифа по строке «Содержание и техническое обслуживание». Утверждение тарифа «Текущий ремонт» («Резервный фонд»).О вознаграждении председателя совета дома за выполненную работу. Выборы совета дома и его председателя. Определение места хранения документов по дому и протоколов общего собрания собственников помещений.

Из протокола № 1 от 17 февраля 2015 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования с 12.02.2015 по 17.02.2015 следует, что решением, принятым на указанном общем собрании, управляющей организацией выбрано ООО «Культура обслуживание», с которой 18 февраля 2015 г.заключен договор управления.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании указанного решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по пр. К.Маркса в г.Ставрополе приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома при наличии кворума, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры принятия такого решения не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельствах дела, а также соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Так, судом установлено, что общее количество голосов собственников помещений участвующих в заочном голосовании, в период с 12.02.2015г. по 17.02.2015г., 3449,1 кв.м., что составляет 60.2%. Площадь жилого помещения находящегося в собственности истца 59.8 кв.м., что составляет 1,04 %. При вычитании процента голоса истца из общего процента голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома составляет 59,16%.

Проверяя результаты голосования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, принимая во внимание, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, голосование истца, не могло повлиять на результат голосования в целом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать неправомочным общее собрание, поскольку проведенное в период с 12.02.2015 по 17.02.2015 в многоквартирном жилом доме № 6 по пр. К. Маркса г.Ставрополя в форме заочного голосования общее собрание собственников в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

Так же судом установлено, что 18 февраля 2015года заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и ООО «Культура обслуживания за № 2/15 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования с 12.02.2015 по 17.02.2015 и оформленного протоколом № 1 от 17.02.2015 года. Из содержания данного договора усматривается, что установленные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия договора он содержит.

В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом № 6 по пр-ту К. Маркса был размещен на сайте (http://культура-обслуживания.рф) управляющей компании в течение пяти дней с момента заключения.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ). То есть внесение изменений в действующий договор управления осуществляется только на основании решения принятого большинством от общего числа голосов собственников помещений.

Судом так же установлено, что в связи с возникшим вопросом о несоответствии перечня работ договора управления, предусмотренного Приложением №4 к Договору №2/15 управления многоквартирным домом от 17.02.2015г., ООО «Культура обслуживания» и в связи с нахождением настоящего дела в производстве суда было инициировано общее собрание собственников помещений по следующим вопросам повестки дня: 1. Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания.2.О рассмотрении предложений ООО «Культура обслуживания» по обязательным и предлагаемым работам и услугам, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 3. О согласовании цены Договора №2/15 управления многоквартирным домом от18.02.2015г., в связи с изменением объема работ. 4. О согласовании изменений редакции Договора №2/15 управления многоквартирным домом от 18.02.2015г. Общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома №6 по пр-ту. К. Маркса, назначенное на 14.09.2015г. в 18 часов 00 минут, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Данное обстоятельство оформлено Протоколом №2 от 14.09.2015г.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что предложения управляющей компании о проведении по вышеуказанной повестке дня, заочного голосования положительных откликов среди присутствующих собственников помещений не вызвало. Таким образом, значительное большинство собственников помещений жилого многоквартирного дома №6 по пр-ту. К. Маркса не желают вносить какие-либо изменения в Приложение №4 к Договору №2/15 управления многоквартирным домом от 18.02.2015г. и в работу самой управляющей компании. Деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным домов № 6 по пр.К.Маркса в городе Ставрополе находит положительные отклики среди собственников жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания ООО «Культура обслуживания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, то есть фактически в соответствии с указанным договором исполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст.ст. 44, 45, ЖК только собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления многоквартирным домом, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом и может быть изменён в любое время на основании решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учётом изложенного, собственники жилого дома 6 по пр. К. Маркса в городе Ставрополе не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания, в том числе и об изменении способа управления многоквартирным домом и об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание решения общего собрания недействительным и признание договора управления многоквартирным домом незаключенным не может привести к восстановлению прав истца, существовавших до его принятия. Доводы истца ФИО1 в обоснование заявленных требований в силу ст. 432 ГК РФ не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание то, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку признание договора незаключенным возможно, если стороны договора не приступили к его исполнению, а материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорного договора с момента его заключения и по настоящее время. Более того, при признании договора управления многоквартирного жилого дома № 2/15 между собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и ООО «Культура обслуживания» незаключенным будут существенно ущемлены жилищные права и гарантированные Конституцией РФ права других собственников помещение проживающих в указанном жилого доме. Доказательств того, что истец ФИО1 действует в интересах многих собственников многоквартирного жилого дома № 6 по пр.К.Маркса в г.Ставрополе ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как правильно указал суд, голосование истца, обладающего 1,04% голосов и не принимавшего участие в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятые оспариваемым собранием решения повлекли за собой причинение ему убытков, не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в форме заочного голосования не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: