Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Маяк» - Галкина В.В. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохорова К.Ю. к АО «Маяк» о взыскании суммы займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Маяк» (ИНН (****); КПП (****); номер счета (****) в псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк; адрес: <****>), в пользу Прохорова К.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек - сумма долга по договору займа от 22.03.2014.

Взыскать с АО «Маяк» (ИНН (****); КПП (****); номер
счет (****) в Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк;
адрес: <****>), в пользу
Прохорова К.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца Деревлёва С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров К.Ю. обратился в суд с иском к АО «Маяк» о взыскании задолженности по договору займа от 22.03.2014 в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ЗАО «МАЯК» с целью пополнения оборотных средств общества 22.03.2014 был заключен договор займа б/н, по условиям которого он передал в собственность Акционерного общества денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. сроком до 31.12.2014.

Денежные средства были внесены на расчетный счет 26.03.2014 ЗАО «МАЯК» двумя платежами по <данные изъяты> руб. по квитанции ОАО «Сбербанк» № 73897 и № 73900.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 к договору займа от 22.03.2014 срок возврата займа был продлен до 22.03.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в его пользу по состоянию на 31.12.2016 составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего момента задолженность в добровольном порядке не погашена, ответчик отказывается выплачивать полученные в заем денежные средства, поэтому он вынужден был обратиться за судебной защитой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик привел свое наименование в соответствие с действующим гражданским законодательством на Акционерное общество «МАЯК».

Представитель ответчика - Ашихмин А.А., не оспаривая получение АО
«Маяк» займа от истца на общую сумму <данные изъяты> руб., иск не признал, пояснив, что денежные средства поступили в акционерное общество по другим договорённостям и основаниям, но доказать это Общество не может.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика – Галкина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения.

Дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Легат-Инвест», права которого затронуты постановленным решением.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствует одобрение крупной сделки Советом директоров общества; поскольку срок возврата по договору займа определен не позднее 31.12.2014, то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек 31.12.2017; а дополнительное соглашение к договору займа от 26.12.2014 и акт сверки взаимных расчетов между сторонами, представленные истцом, являются подложными.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор займа от 22.03.2014, заключенный между ним и ЗАО «Маяк», согласно которому ответчик получил от истца в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить заемные денежные средства не позднее 31.12.2014.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями Сбербанка от 26 марта 2014 года №73897 и №73900 и выпиской по операциям на счете организации АО «Маяк» с назначением платежа «поступление займа» 25.03.2014.

Дополнительным соглашением к договору займа от 22.03.2014, заключенным 26.12.2014, продлен срок возврата до 22.03.2016 включительно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.03.2016 истцом выдан, а ответчиком получен заём на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал получение АО
«Маяк» займа на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать возврат займа по договору займа лежит на заемщике - ответчике, тогда как надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено таких доказательств также и в суд апелляционной инстанции, то вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Поскольку являются несостоятельными по следующим основаниям.

Договор займа от 22.03.2014 ответчиком не оспорен ни по каким основаниям, в том числе, истец не ставил вопрос об его незаключённости.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит обсуждению апелляционной коллегией, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении исковой давности к спорным правоотношениям, равно как и о привлечении к участию в деле ООО «Легат-Инвест» в качестве третьего лица.

Нет оснований и для применения по делу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, так как ООО «Легат-Инвест» участником договора займа не было, само о нарушении своих прав не заявило.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 27 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Маяк» - Галкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова и С.Ю. Спесивцева