Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Цехмистера И.И. судейпри секретаре Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.Попояниной Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Щ. за подписью его представителя Л.

и ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области»

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Щ. -удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Щ. денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенность в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., всего <.......> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп..».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Л., судебная коллегия

установила:

Щ. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> года между Фондом ОАО «Запсибкомбанк» и Щ. был заключен договор №<.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома. Данный договор был заключен с целью удовлетворения истцом своих личных, семейных и бытовых нужд, фактически между сторонами заключен договор подряда, а потому данные отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. После передачи законченного строительством объекта, были выявлены недостатки переданного дома, так как при строительстве жилого дома были допущены дефекты и отклонения от проектной документации. После увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика соответствующее уменьшение цены выполненной работы в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., стоимость оформления доверенности в размере <.......> руб., дополнительно уточнил, что просит взыскать неустойку за период с 27.09.2012 года по 23.10.2012 года.

Истец Щ. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

В судебном заседании представитель истца - Л. исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать неустойку за период с 27.09.2012 года по 25.12.2012 года и штраф в доход потребителя.

Представитель ответчика - З. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не возражал против соответствующего уменьшения цены выполненной работы до <.......> руб. <.......> коп., размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, также просил снизить размер предъявленной неустойки до разумных пределов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Щ. и ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

Щ., действующий в лице своего представителя Л. в своей жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно занижен, мотивируя свое несогласие с размером суммы тем, что истец со своей семьей длительное время вынужден проживать в малопригодном жилом доме с множеством строительных недоделок, в связи с чем, испытывает сильный стресс и эмоциональное переживание. Указывает так же на явное занижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию, тогда как истец самостоятельно снизил её до <.......> рублей. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, согласно которому снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, в то время как ответчик в ходе рассмотрения дела в своих возражениях на применение судом ст. 333 ГК РФ не указывал. Кроме того, представитель истца считает, что суд неосновательно отказал истцу в требовании о взыскании штрафа, поскольку в названном выше Постановлении имеется указание на взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя З., просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменении в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков. Считает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, материалам дела дана ненадлежащая оценка, а так же не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает на то, обстоятельство, что Акт приемки дома подписан истцом без замечаний, тогда как при приемке дома истец мог обнаружить явные недостатки жилого дома и указать об этом в акте. З. так же полагает, что замена материалов - утеплителя кровли и ограждения крыльца с нержавеющей стали на «ограждения из черного металла с последующей окраской» является правомерной, в подтверждение чего в материалы дела представлено «согласование», кроме того, представитель ответчика утверждает, что замена материалов не повлекло ухудшения характеристик дома. В материалы дела так же представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли. Помимо прочего, З. в жалобе ссылается на то обстоятельство, что локально-сметный расчет представленный экспертом составлен с применением неверных коэффициентов, в связи с чем, стороной ответчика было представлено заключение к локально-сметному расчету, которое безосновательно не принято судом во внимание. Ответчик указывает так же на то обстоятельство, что в связи с обнаружением недостатков истец и ЗАО «МДС» заключили договор подряда, по условиям которого истец должен был выполнить все необходимые работы по приведению дома в соответствие с проектом и передать их результат ЗАО «МДС», истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения и использования на устранение недостатков денежных средств, в связи с чем, решение суда, по сути, приводит к получению истцом «неосновательного обогащения». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что законность и обоснованность требований истца была установлена и подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, до момента вынесения решения суда требования истца не подлежали удовлетворению в добровольном порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

На апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» поступили возражения от истца Щ. за подписью представителя Л., в которых изложена просьба об изменении решения суда по основаниям, изложенным в его жалобе, а апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Щ., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г.Тюмени имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а потому суд пришел к выводу, что Щ. как потребитель, имеет право требовать уменьшения стоимости работ, выполненных по договору №<.......> от <.......> года на <.......> руб. со взысканием с ответчика данной суммы денежных средств, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <.......> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., госпошлины в доход муниципального образования в размере <.......> руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 702, 737, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «АльфаЭксп», так как данная экспертиза проведена <.......> года лицами, имеющим специальное строительно-техническое образование, при этом выводы экспертов обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и ввиду того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 16).

Поскольку выводы экспертизы в заключении Фондом надлежащими доказательствами не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном экспертном заключении и приложенном к нему локальном сметном расчете имеются ошибки, судебная коллегия признает необоснованными. Кроме того, по ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.10.2012 года по рассматриваемому гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не проведена в связи с неоплатой Фондом счета за проведение экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик, проведена не была по вине Фонда, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, судебная коллегия считает, что ответчик фактически уклонился от участия в судебной строительно-технической экспертизе, а потому факт наличия выявленных ООО «АльфаЭксп» в ходе экспертного исследования и зафиксированных в заключении недостатков жилого дома, стоимость устранения которых составляет сумму <.......> руб., является установленным.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на представленный ими в ходе судебного разбирательства уточненный локальный сметный расчет и заключение к данном отчету судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные документы составлены работниками ответчика, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу Фонда. Кроме того, указанные документы не содержат в себе подписи юридического лица, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, на составление документов, в связи с чем, судебная коллегия считает представленные документы ненадлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, локальный сметный расчет и заключение к локальному сметному расчету не могли и не могут вызывать, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, сомнения в правильности выводов экспертов ООО «АльфаЭксп», а потому судебная коллегия считает, что суд правомерно не учел письменные возражения Фонда о неправильности выводов экспертов ООО «АльфаЭксп» в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также не принял во внимание локальный сметный расчет и заключение к локальному сметному расчету, составленные работниками Фонда, в качестве оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы либо для вызова эксперта.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что жилой дом на момент его передачи истцу полностью соответствовал проекту, юридического значения для дела не имеют, поскольку из перечня недостатков услуги следует, что они возникли в ходе строительства жилого дома.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на то, что Щ. имел возможность обнаружить при приемке дома так называемые явные недостатки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как заключение экспертов ООО «АльфаЭксп» не содержит в себе классификацию недостатков на явные и скрытые недостатки. Между тем, даже при условии того, что дефекты строительных работ являются явными, истец мог их обнаружить, лишь обладая достаточными знаниями и навыками в области строительства.

Поскольку доказательства того, что истец Щ. обладает достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеет какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что истец не имел реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключении эксперта недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи жилого дома.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий надлежащее качество выполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций дома, представленный в материалы дела, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как данный акт опровергнут специалистами - экспертами, засвидетельствовавшими факт отсутствия обработки противопожарными составами деревянных элементов кровли.

Довод апелляционной жалобы о правомерности замены строительных материалов также является несостоятельным, поскольку Фондом не представлено доказательств необходимости замены материалов. Между тем, заключением строительно – технической экспертизы № <.......> от <.......> г. установлено, что замена материалов при строительстве индивидуального жилого дома ухудшило технические характеристики дома (л.д. 13-24).

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводом жалобы в части заключения между ЗАО «МДС» и истцом договора подряда, по условиям которого истец должен был выполнить все необходимые работы по приведению дома в соответствии с проектом. При этом, как утверждает представитель ответчика в своей жалобе, истец в ходе судебного заседания подтвердил, что использовал полученные денежные средства на устранение недостатков.

Материалы дела не содержат никакой информации, свидетельствующей о заключении указанного договора, а так же о получении истцом средств в счет устранения недостатков дома. Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда и получении истцом денежных средств в счет устранения недостатков не имеется, в связи с чем, довод жалобы в данной части является необоснованным.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявленные Щ. в претензии требования о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств ввиду наличия в жилом доме недостатков, ответчиком добровольно удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Щ. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Утверждения Фонда в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судом неустойки по тому основанию, что законность требований истца была установлена и подтверждена только «в ходе судебного заседания», судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия признает так же не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что суд не должен был снижать размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место.

С учетом того, что суд при определении указанных последствий может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п., суд, устанавливая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <.......> руб., обоснованно учел период просрочки исполнения Фондом обязательств по договору N <.......> от <.......> г.

Суд также правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ в <.......> рублей, при этом судебная коллегия исходит из того, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, а потому утверждения апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств обратного ни Щ., ни его представителем Л., не предъявлено.

Довод жалобы в части несогласия истца с отказом во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия полагает неосновательным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суду РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли до опубликования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, требования стороны истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Представителем истца от имени Щ. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, в подтверждение чего представлена расписка от <.......> года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным данное ходатайство в части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <.......> рублей с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Щ., ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Ходатайство Щ. за подписью его представителя Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Щ. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей. В остальной части ходатайства отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: