Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя третьего лица ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2014 года А. двигался на принадлежащем ей (истице) на праве собственности автомобиле ***, гос.рег.знак №, по (адрес) и в районе (адрес) попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места, покрытую водой дорожную яму.

В результате удара автомобиль получил повреждения: деформация диска переднего правого колеса R 18, срез материала шины заднего правого колеса, разрушения крепления щитка грязезащитного двигателя, деформация рычага подвески, деформация несущего рычага, деформация кулака поворотного, деформация стойки телескопической передней правой, деформация стойки стабилизатора переднего правого.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

Вина в действиях А., управлявшего автомобилем, отсутствовала.

В результате ДТП, по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети ей (истице) были причинены убытки в размере *** руб. Также она испытала нравственные страдания, которые оценила в *** рублей, ею понесены судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области в пользу ФИО1 *** руб. ущерба, *** руб. расходов по оценке, *** руб. расходов по оплате услуг представителя, *** руб. расходов по уплате госпошлины, а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу ИП Г. *** руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 30 марта 2014 г. на (адрес) произошло ДТП, а именно наезд на покрытый водой провал, в результате чего принадлежащему истице на праве собственности автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, под управлением А., были причинены механические повреждения.

Определением от 30.03.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2014 г. № 295 установлено, что на проезжей части напротив (адрес) имеется провал, размеры которого превышают предельно допустимые значения п. 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Размеры: длина 2,3 м., ширина 1,6 м, глубина 20 см. Замеры произведены металлической рулеткой TR 3015 № 32, свидетельство о поверке № 4/3068 от 22.07.2013 г., действительно до 22.07.2014 г.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.

Из экспертного заключения Г. следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб на сумму *** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая определенную экспертом сумму с ответчика, суд, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением ФИО3 от 11.10.1993 года № 221, Положение об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 г. № 186, пришел к обоснованному выводу, что ущерб истице был причинен неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части в районе дома (адрес) в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2014 г. № 295, схема ДТП, на которые ссылается суд в оспариваемом решении, не являются допустимыми доказательствами, как составленные с грубым нарушением требований и норм законодательства, является необоснованным. Данным доказательствам в решении дана оценка наряду с другими доказательствами. Кроме того, оформление надлежащим образом таких документов является обязанностью должностных лиц, а не физического лица, которому был причинен ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице, лежит на ГУП «Оренбургремдорстрой», с которым у ответчика был заключен контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог г.Оренбурга, также является необоснованным.

Статьей 14.8 муниципального контракта от (дата), заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (муниципальным заказчиком), МУП «***» (техническим заказчиком) и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчиком), действительно предусмотрено, что подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, возникший в результате ДТП на участках дорог, связанный с некачественно выполненными работами в течение гарантийного срока.

Однако, доказательства того, что ГУП «Оренбургремдорстрой» выполняло ремонтные работы на участке дороги в районе (адрес), где произошло ДТП, и что ДТП произошло в течение предусмотренного гарантийного срока, ответчиком представлены не были.

Представитель третьего лица ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, указанным юридическим лицом не ремонтировался, поскольку техническое задание на такой ремонт ответчиком ему не выдавалось.

Кроме того, истица стороной муниципального контракта не является и соответственно имеет право требовать возмещения ущерба от ответчика, на которого обязанность по надлежащему содержанию автодорожного полотна возложена законом.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: