Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Масюченко Д.В. к Гагину Д.Н., третье лицо Агентство недвижимости «АН-ЭДЕМ» о взыскании вознаграждения по договору услуг по апелляционной жалобе ИП Масюченко Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ИП Масюченко Д.В., обратившись в суд с иском, в обоснование заявленных требований сослался на то, что между истцом и Гагиным Д.Н. 12 марта 2015г. заключён договор о сотрудничестве и платном оказании услуг, согласно которому исполнитель предоставляет информацию заказчику об интересующих объектах недвижимости, заказчик с представителем исполнителя производит осмотр объектов. В случае подбора объекта недвижимости согласно п. 3 договора заказчик уведомляет исполнителя о том, какой из предложенных объектов он выбрал, а исполнитель определяет время и место заключения сделки, за что заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 6% от заявленной стоимости объекта. Условиями п. 4 договора установлена обязанность заказчика не использовать информацию об объектах недвижимости, полученную от исполнителя, в своих целях, в том числе заключать сделки, минуя исполнителя.

ИП Масюченко Д.В. указал, что 12 марта 2015 г. ответчик осмотрел квартиру по адресу: АДРЕС, подписал акт приёма–передачи информации на данный объект, тем самым подтвердив, что предоставленная исполнителем информация ранее им не была получена самостоятельно при посредничестве другой фирмы, однако 17 июля 2015 г. из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что данный объект недвижимости приобретен Гагиным Д.Н., при этом оплата по договору о сотрудничестве и платном оказании услуг ответчиком не произведена в нарушение условий п. 4 договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с Гагина Д.Н. в свою пользу оплату по договору в размере 216 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ИП Масюченко Д.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Масюченко Д.В. подал в лице своего представителя Ревякина М.Н. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность исполнителя по подбору объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика, была выполнена им в полном объёме, время и место заключения сделки не были определены исполнителем только потому, что заказчик не уведомил его о выбранном объекте недвижимости, заключил сделку без обращения к истцу, что не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что просмотр спорного объекта недвижимости ответчиком произведен впервые с ИП Масюченко Д.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, противоречивостью показаний ответчика, отсутствием подтверждения осмотра спорной квартиры с агентством «АН–Эдем», ненадлежащим характером представленных ответчиком доказательств, представлением квитанции–договора после утверждений об ее отсутствии, отсутствием у ФИО15 полномочий на подписание квитанции. В связи с тем, что услуга оказана надлежащим образом, оснований для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату не имелось.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Масюченко Д.В., его представителя Ревякина М.Н. по доверенности, Гагина Д.Н и его представителя по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона, положением п. 1 ст. 431 ГК РФ и исходил из буквального смысла п. 3 договора, согласно которому обязанность по уплате денежных средств в размере 6% от заявленной стоимости объекта возникает у заказчика только в случае определения исполнителем времени и места заключения сделки в отношении подобранного заказчиком объекта недвижимости, то есть при совершении сделки с участием агентства недвижимости «Донская сила», однако данных услуг ИП Масюченко Л.В. Гагину Д.Н. оказано не было. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Гагиным Д.Н. 12 марта 2015г. заключен договор о сотрудничестве и платном оказании услуг НОМЕР с Агентством недвижимости «Донская сила» в лице директора ИП Масюченко Д.В., на основании которого произведен осмотр квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС стоимостью 3 600 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным между истцом как руководителем юридического лица и ответчиком.

По договору купли-продажи от 22 марта 2015г. Гагин Д.Н. купил у ФИО10 квартиру НОМЕР общей площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, и произвел регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Росреестре 28.04.2015.

Вместе с тем в деле имеется договор оказания информационных услуг НОМЕР, заключенный Гагиным Д.Н. с Агентством недвижимости «АН-ЭДЕМ» в лице специалиста по недвижимости ФИО8 10.03.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подобрать и предоставить информацию для последующего приобретения заказчиком об объекте недвижимости, соответствующем требованиям, указанным в п. 2.1 договора, организовать осмотр объекта заказчиком и переговоры заказчика с продавцом.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено право исполнителя для оказания рекламных и консалтинговых услуг привлечь АН «ЭДЕМ», при этом оплата услуг исполнителя оплачивается отдельно, но суммарное вознаграждение, оплачиваемое заказчиком, не должно превышать 2,5 % от первоначально заявленной продавцом стоимости (п. 2.8 договора).

Во исполнение указанного договора Гагиным Д.Н. совместно с исполнителем осмотрено 10, 11 марта 2015г. 8 объектов недвижимости, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи информационных услуг, в том числе 11 марта 2015г. осмотрена квартира, впоследствии приобретенная ответчиком на свое имя.

Оказанные данным агентством услуги в сумме 87 000 рублей на основании соглашения от 12.03.2015 оплачены Гагиным Д.Н. исполнителю 28 апреля 2015г., в подтверждение чего представлена квитанция НОМЕР (л.д. 47).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осмотр спорной квартиры производился только с ИП Масюченко Д.В. противоречит материалам дела и пояснениям истца, из которых следует, что фактически на основании сложившейся практики до осмотра спорного объекта недвижимости представителем агентства недвижимости заказчику не сообщался конкретный адрес квартиры, а потому, подписав договор, Гагин Д.Н. не мог знать, что ему будет представлен для осмотра данный объект недвижимости, который им уже ранее осматривался. Ссылка апеллянта на подтверждение заказчиком в акте приема-передачи от 12.03.2015 того факта, что представленная истцом информация ранее им не была получена, противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что ранее данный объект был показан ответчику агентством недвижимости «АН-ЭДЕМ».

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд критически оценил показания свидетеля Левиной В.В., подробно мотивировав это в решении.

С учетом того, что договор о сотрудничестве и платном оказании услуг НОМЕР 12 марта 2015г. не содержит указаний о стоимости отдельных видов услуг, предусмотренных договором, стоимость услуги по осмотру объекта недвижимости не выделена из общей суммы договора, смета на оказание услуг исполнителем не составлялась, доказательств о фактически понесенных расходах суду не представлено, требование истца об оплате не может быть удовлетворено и в части фактически оказанной услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Масюченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2016.