Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Управлению Судебного Департамента в Республике Дагестан о признании незаконными приказа и решения комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС) при Управлении Судебного Департамента в Республике Дагестан и обязании их выплачивать ему ЕПС исходя из оклада председателя районного суда и др. по апелляционной жалобе начальника Управления судебного департамента в РД ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Судебного Департамента в Республике Дагестан назначить ФИО1 ежемесячное пожизненное содержание с 01.01.2016 г., рассчитанного из оклада председателя районного суда, а также пересчитать назначенное ему ежемесячное пожизненное содержание за период с 30.10.2006 г. по 30.12.2015 г. исходя из оклада председателя районного суда и выплатить ему разницу недоплаченной суммы ежемесячного пожизненного содержания за указанный период».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Управлению Судебного Департамента в Республике Дагестан о признании незаконными приказа начальника Управления судебного департамента в РД от <дата>№ и решения комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС) при Управлении Судебного Департамента в Республике Дагестан и обязании их со дня вынесения решения судом, выплачивать ему ЕПС исходя из оклада председателя районного суда, а так же взыскать с них в его пользу недополученную сумму ЕПС за весь период неправильной выплаты с 01 01.2005г. по день вынесения решения судом, а также процентов в виде упущенной выгоды и разницы недоплаченной части выходногопособия.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и пояснил, что 02 июня 1987г. он избран народным судьей Дахадаевского района ДАССР. Указом Президента РФ № от <дата> назначен председателем Дахадаевского районного суда РД сроком на 6 лет. Его полномочия прекращены 31 декабря 2004 г. в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» (в редакции от 22 августа 2004г.) до назначения первого судьи он исполнял обязанности председателя суда до 24 июня 2005г., а с 25 июня 2005г.- обязанности судьи (приказ Верховного Суда РД от <дата>г. №) и отчислен из штата Дахадаевского районного суда 27октября 2006г. Выплата ежемесячного пожизненного содержания ему назначено с 30 октября 2006г. на основании приказа начальника Управления судебного департамента в РД от <дата>№ и решения комиссии по назначению и выплате ЕПС при Управлении Судебного Департамента в Республике Дагестан, при этом расчет размера ежемесячного пожизненного содержания ошибочно произведен, исходя из размера оклада судьи, а не председателя районного суда.

Просит обязать Управление Судебного Департамента в РД назначить ему ежемесячное пожизненное содержание с 01 января 2016 г., рассчитанного из оклада председателя районного суда, а также пересчитать назначенное ему ежемесячное пожизненное содержание за период с 30октября 2006 г. по 30 декабря 2015 г. исходя из оклада председателя районного суда и выплатить ему разницу недоплаченной суммы ЕПС за указанный период.

В части остальных требований истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебного департамента в РДФИО2 просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Советским районным судом г. Махачкалы данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

На основании положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 января 1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с Инструкцией «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении», утвержденной совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 10 августа 2015г. № 669кд/234, выплата ежемесячного пожизненного содержания также производится за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1).

Исходя из того, что распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а Управление, согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998г. № 7-ФЗ является лишь органом Судебного департамента, получателем бюджетных средств, самостоятельных полномочий по распоряжению последними не имеющим, то надлежащим ответчиком следует признать Судебный департамент, располагающий бюджетными финансовыми средствами, а не его территориальный орган - Управление.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 -16 Федерального закона от 08 января 1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» начальник Управления руководит деятельностью только Управления.

Следовательно, для представления интересов Судебного департамента необходима доверенность, подписанная Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Доверенность на представление интересов Судебного департамента у Управления отсутствует.

Принимая во внимание, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации расположен по адресу: <...>, то в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Мещанском районном суде г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, полномочия истца в качестве председателя Дахадаевского районного суда Республики Дагестан прекращены 31 декабря 2004 г. в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи.

На основании приказа начальника Управления судебного департамента в РД от <дата>№ и решения комиссии по назначению и выплате ЕПС при Управлении Судебного Департамента в Республике Дагестан ФИО3 была назначена выплата ежемесячного пожизненного содержания.

При этом расчет размера ежемесячного пожизненного содержания произведен, исходя из размера оклада судьи с 30 октября 2006 г. в размере <.> а не председателя районного суда.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ухода в отставку ФИО3 в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи пп. 12 п. 1 ст. 14 настоящего Закона).

Осуществление полномочий судьи в силу пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» до назначения первого судьи (председателя) в данный суд и отчисление из штата суда в связи с таким назначением не указаны в перечне оснований, согласно которым судья считается ушедшим (удаленным) в отставку.

Согласно действовавшей на момент назначения ЕПС ФИО3 инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении», установлено, что при определении размера ЕПС в заработную плату включается должностной оклад судьи на момент ухода его в отставку (п.4.1).

Поскольку ФИО3 был удален в отставку с должности председателя районного суда с 31 декабря 2004 г., то на этом основании ему должен быть установлен соответствующий должностной оклад, исходя из которого ему следовало назначить ежемесячное пожизненное содержание.

Одновременно, период осуществления полномочий судьи не может быть включен в стаж работы в качестве судьи, в связи с тем, что в стаж работы в качестве судьи включается время исполнения обязанностей судьи только в том случае, если эта работа предшествовала назначению (избранию) на должность судьи (пункт 3.1 Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении», утвержденной совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 10.08.2015г. №669 кд/234).

Согласно п. 2.1. вышеуказанной Инструкции… основанием для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного возмещения является заявление лица, имеющего на это право.

Время подачи заявления каким-либо сроком не ограничивается.

Ежемесячное пожизненное содержание, ежемесячное возмещение назначается с даты регистрации заявления в управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации либо в суде, имеющем свою бухгалтерию, но не ранее наступления права на его получение.

С учетом данной нормы, ФИО1 перерасчет ЕПС следует произвести с даты регистрации его заявления, то есть с 30 октября 2006 г. по 30 декабря 2015 г., а с 01 января 2016 г. истцу должна быть назначена ЕПС исходя из оклада председателя районного суда.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в качестве надлежащего ответчика по делу надлежит привлечь Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Дагестан, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 августа 2015 Управление осуществляет функцию по организации материального (в том числе выплата ежемесячного денежного вознаграждения и, ежеквартального денежного поощрения) и социального обеспечения судей районных судов, гарнизонных военных судов, в том числе пребывающих в отставке (выплата ежемесячного пожизненного содержания судьям, ушедшим в отставку, ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания действующим судьям, выходного пособия, единовременного пособия и ежемесячного возмещения в связи со смертью судьи нетрудоспособным членам его семьи, других выплат, осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральным законодательством), работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов.

Вопрос назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям входит в компетенцию управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации либо суда, имеющего свою бухгалтерию (пункт 2.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 669 кд/234).

Согласно пункту 3.3. Порядка подготовки обоснований бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 июня 2013 № 129, данные для обоснования бюджетных ассигнований представляются в следующем порядке:

верховными судами -республик, краевыми и областными судами, судами федерального значения, судами автономной области и автономных округов, окружными (флотскими) военными судами - на обеспечение деятельности соответствующего суда;

управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации:

на выполнение согласно положению об управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации функций по организационному обеспечению деятельности районных, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, финансированию мировых судей;

на обеспечение деятельности соответствующего управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. Бюджетные сметы управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации включают лимиты бюджетных обязательств на обеспечение выполнения функций районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества, мировых судей (обеспечение заработной платы и социальных выплат, возмещение процессуальных издержек, покрываемых за счет федерального бюджета), на обеспечение выполнения функций соответствующего управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 10 апреля 2014 N 82 «Об утверждении Порядка составления» утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов»).

Таким образом, оснований для исключения Управления Судебного департамента в Республике Дагестан из числа надлежащих ответчиков не имеется.

Несостоятельны также доводы ответчика о невозможности произвести перерасчет истцу ЕПС с 2006 года, ввиду того, что лимиты бюджетных обязательств доводятся на конкретный год.

В силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющем) бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение ЕПС в предусмотренном законом размере, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права и не освобождает ответчика от исполнения закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, правильно применены вышеприведенные нормы материального права.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: