Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области и Республике Калмыкия в лице ликвидационной комиссии, Федеральной миграционной службе в лице ликвидационной комиссии о признании приказов в части определения места дислокации должности незаконными, их отмене и внесении в них изменений на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения ФИО2 и её представителей Ш.Е.А., Т.Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области и Республике Калмыкия (далее - УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия, Управление) в лице ликвидационной комиссии, Федеральной миграционной службе (далее - ФМС России) в лице ликвидационной комиссии о признании незаконными приказов в части определения места дислокации должности, их отмене и внесении в них изменений.

В обоснование требований указала, что проходила службу в должности главного специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия (далее - ОФМС России по Республике Калмыкия). В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в связи с реорганизацией ОФМС России по Республике Калмыкия в форме присоединения к УФМС России по Астраханской области назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения с местом дислокации в г. Астрахани согласно приказу Управления от <…..> г. № <…..>, изданного на основании приказа ФСМ России от <…..> 2016 г. № <…..> «Об организационно-штатных вопросах», утвердившего штатное расписание нового подразделения - УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия. С указанными приказами не согласна, так как заявление о согласии на новую должность у нее было отобрано работником отдела кадров ФИО3 под принуждением, она не знала о дислокации ее должности в г. Астрахань, с оспариваемыми приказами не была ознакомлена, запись в трудовой книжке сведения о месте дислокации должности не содержит, все справки с места работы получала в г. Элисте. Полагает, что необходимости перевода именно ее должности в г. Астрахань не было, ответчик обманным путем заставил её написать заявление о согласии на перевод. Просит признать незаконными данные приказы в части определения места дислокации должности главного специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в г. Астрахань, обязать ФМС России и УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в лице ликвидационных комиссий их отменить или внести изменения в части определения места дислокации должности с указанием в г. Элисте.

В судебном заседании ФИО1 и её представители Ш.Е.А., Т.Н.А. исковые требования поддержали.

Представители ФМС России и УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в лице ликвидационных комиссий в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить
ввиду нарушения норм процессуального права, вынести новое решение об
удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисленного
с даты написания заявления о согласии на новую должность - 1 марта 2016 г., так
как оно не подтверждает факт назначения ее на должность. Указывает, что о
нарушении своих прав узнала в сентябре 2016 г. при ознакомлении с
материалами гражданского дела по её иску об оспаривании приказа об
увольнении. Также указывает, что в штатном расписании созданного УФМС
России по Астраханской области и Республике Калмыкия отсутствовала
должность, на которую она назначена. О дислокации должности в
г. Астрахань ей не было известно ввиду не ознакомления с приказом о переводе. В подписанном ею дополнительном соглашении к служебному контракту и в
личном деле при декларировании в апреле 2016 г. доходов сведения об изменении
места дислокации должности отсутствовали. Кроме того, сотрудники, написавшие
аналогичное согласие, после реорганизации ОФМС России по Республике
Калмыкия остались на службе в г. Элиста. Считает, что при переводе
нанимателем не учтено ее семейное положение, наличие на иждивении троих
несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, а также то, что она
являлась единственным кормильцем семьи.

В письменных возражениях ФМС России и УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиками в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения ФИО1 и её представителей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиками, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 79-ФЗ перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Порядок изменения определенных сторонами условий договора, в том числе
перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса
РФ.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений закона, перевод на работу в другую местность, так же как и изменение других определенных сторонами условий трудового договора, возможны только с письменного согласия работника – государственного служащего и при его надлежащем уведомлении об этом за два месяца.

Как следует из материалов дела, приказом ОФМС России по Республике Калмыкия от <…..>г. №<…..>ФИО1, состоявшей в должности главного специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения ОФМС России по Республике Калмыкия, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с <…..>г. по <…..>г.

10 ноября 2015 г. истица уведомлена о предстоящей реорганизации ОФМС России по Республике Калмыкия в форме присоединения к УФМС России по Астраханской области.

Приказом ФМС России от <…..> г. № <…..> «Об организационно-штатных вопросах» Управление ФМС по Астраханской области переименовано в УФМС по Астраханской области и Республике Калмыкия, переименование территориального органа и его структурных подразделений производится без проведения организационно-штатных мероприятий и предназначения личного состава, путем внесения соответствующих записей в учетные документы.

1 марта 2016 г. ФИО1 дано письменное согласие с предложенной должностью главного специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия с местом дислокации в г. Астрахань.

Приказом УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия от <…..>2016 г. № <…..>ФИО1 назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия с местом дислокации в г. Астрахань.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с суд.

Поскольку в заявлении от 1 марта 2016 г. ФИО1, выразив согласие с предложенной должностью, указала собственноручно место дислокации должности в г. Астрахань, то с указанной даты ей стало известно о месте дислокации должности. Учитывая, что с заявлением об оспаривании приказов истец обратилась 12 сентября 2016 г., то установленный законом срок для обращения в суд, истцом пропущен.

При таких данных, принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании приказа от <…..>г. № <…..> ввиду отсутствия у ответчиков полномочий по внесению изменений, отмене правовых актов ФМС России.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о написании заявления о согласии на должность с местом дислокации в г. Астрахань под принуждением не может быть принят во внимание, поскольку доказательства этому ФИО1 не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева