Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО «Военная адвокатура - Смоленск» на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.01.2017 удовлетворён иск прокурора Ленинского района г.Смоленска в защиту неопределенного круга лиц. Признано незаконным использование термина «адвокатура» в фирменном наименовании ООО «Военная адвокатура – Смоленск». На ООО «Военная адвокатура – Смоленск» в лице его учредителей Масленикова Д.Ю. и Мураткина О.В. возложена обязанность по внесению в учредительные документы Общества изменений в наименование юридического лица в виде исключения из него термина «адвокатура».

На указанное решение суда ответчиком ООО «Военная адвокатура – Смоленск» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 08.02.2017 оставлена без движения ввиду оплаты госпошлины не в полном размере. Заявителю предложено в срок до 20.02.2017 представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном п.9 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (3000 рублей).

В частной жалобе ООО «Военная адвокатура – Смоленск» просит определение отменить как незаконное, поскольку судом не учтено, что жалоба подана не Обществом, а его учредителем, как физическим лицом, и к жалобе приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере, установленном для физических лиц. Указывает, что обязательство по оплате госпошлины самим Обществом не может быть исполнено ввиду отсутствия на его счёте денежных средств.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Ленинского района г.Смоленска просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе ответчика доводов.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если такая жалоба подлежит оплате.

В силу п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, исходя из положений п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья … выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, судом был принят к производству и разрешён заявленный прокурором Ленинского района г.Смоленска иск к ООО «Военная адвокатура – Смоленск».

Принятым 10.01.2017 решением суда обязанность по совершению определённых действий возложена на ответчика ООО «Военная адвокатура – Смоленск», которое является юридическим лицом, и которым в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда должна быть оплачена госпошлина в размере, установленном п.3 и 9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), то есть в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена госпошлина только в размере 150 рублей, районным судьей апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения, и ответчику предложено к определённому сроку представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном для юридических лиц.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что обжалуемым решением суда обязанность по внесению изменений в учредительные документы ответчика возложена не на само юридическое лицо ООО «Военная адвокатура – Смоленск, а на его учредителей, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Его же доводы о невозможности оплаты государственной пошлины из-за отсутствия денежных средств на расчётном счёте юридического лица правового значения для рассматриваемого судом вопроса не имеют, но могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции заявления ответчика по предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины в порядке ч.2 ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Военная адвокатура - Смоленск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: