Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 680801,30 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10008,01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 645 CI, идентификационный номер №, год выпуска – 2004, номер двигателя №, цвет кузова – красный, принадлежащий ФИО1, установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 516949 рублей; денежная сумма, полученная от реализации указанного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском, согласно которому 12 апреля 2013 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику автокредит в сумме 656932 рубля под 16% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля BMW 645 CI №, год выпуска – 2004, номер двигателя №, цвет кузова – красный. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога №, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На день составления искового заявления задолженность ответчика составляет 680801,3 руб., в том числе: просроченный основной долг – 474306,25 руб., пени по основному долгу – 73344,54 руб., проценты – 58243,84 руб., пени по просроченным процентам – 42575,88 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 32330,79 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 12 марта 2015 г. по 21 марта 2016 г. в размере 680801,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10008,01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 645 CI, паспорт №, дата выдачи 03.02.2010 г., идентификационный номер №, год выпуска – 2004, номер двигателя №, цвет кузова – красный, принадлежащий ФИО1, установить начальную продажную стоимость в размере 608000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена являющаяся собственником заложенного имущества на момент судебного разбирательства ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль. В обоснование указывает, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем автомобиля BMW 645 CI, идентификационный номер №, на что указывают следующие обстоятельства. ФИО1 продавцом был передан оригинал технического паспорта транспортного средства, в котором не имелось каких-либо отметок о залоге. Между тем, при передаче автомобиля в залог ПТС должен был храниться у залогодержателя. Переход права был зарегистрирован в ГИБДД беспрепятственно. Согласно договору купли-продажи, продавец ФИО3 гарантировала, что транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Полагает, что в данной ситуации по аналогии закона подлежит применению п. 2 ст. 223 ГК РФ, т.е. право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 с момента регистрации ее как нового собственника в ГИБДД. Сделка купли-продажи была заключена между ФИО1 и ФИО3 после 1 июля 2014 года, т.е. в период действия ГК РФ в редакции закона №367-ФЗ. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данной редакции ввиду приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать о залоге, последний прекращается. Аналогичное суждение изложено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 201 года №25. Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факт гибели транспортного средства и его утилизацию. Таким образом, автомобиль BMW 645 CI, идентификационный номер № у ФИО1 отсутствует. Каких-либо договорных отношений она с истцом не имеет, на хранение автомобиль не принимала. С оценкой автомобиля в 608000 рублей ФИО1 не согласна, полагает, что его стоимость не может составлять более 15000 рублей, вырученных ей при сдаче остатков автомобиля в качестве металлолома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство о предоставлении заемщику «Автокредита» в сумме 656932,00 рублей, в том числе 571 000 рублей - на покупку подержанного транспортного средства (марка BMW 645 CI, год выпуска 2004, VIN: №); 85922,00 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Кредит предоставлен под 16% годовых на срок 60 месяцев.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 656932,00 рублей.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 21 марта 2016 года составляет 680801,3 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 474306,25 рублей, пени по основному долгу – 73344,54 рублей, проценты – 58243,84 рублей, пени по просроченным процентам – 42575,88 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 32330,79 рублей.

В части взыскания суммы долга по кредиту с ФИО3 решение суда не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 12 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года транспортное средство: марка (модель): BMW 645 CI, категория ТС: В, тип ТС: Купе, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: красный, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Инсайд Финанс».

Согласно п.6.1, 6.2. договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

ФИО3 (продавец) передала в собственность ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года транспортное средство: марка ТС: BMW 645 CI, VIN: №, тип ТС купе, шасси (рама) отсутствует, цвет красный, № двигателя: №. Стоимость транспортного средства – 100000 руб. В пункте 4 указанного договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что данное ТС не заложено, не находится под арестом и в розыске, не является предметом споров со стороны третьих лиц.

24 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена регистрационная запись (регистрационный номер №) в отношении имущества: VIN: №, залогодатель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ОАО «Сбербанк России». Данный реестр размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и находится в общем доступе.

В материалах дела имеется представленная стороной ответчика карточка учета транспортного средства, выданная ОГИБДД МО МВД Гусевский, согласно которой автомобиль BMW 645 CI, VIN: № снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией 10 декабря 2016 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка купли-продажи заложенного имущества была совершена после вступления в силу изменений в ГК РФ, предусмотренных Федеральным законом №367-ФЗ. В этой редакции ГК РФ с 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует реестр уведомлений о залоге движимого имущества, куда могут быть внесены сведения о залоге (ст. 339.1 ГК РФ). Наличие таких сведений в реестре порождает правовые последствия в виде уведомления неопределенного круга лиц о наличии залога, в том числе потенциальных покупателей имущества. В этой связи, поскольку сведения о залоге в отношении автомобиля BMW 645 CI, VIN: № были внесены в реестр до совершения сделки купли-продажи, ФИО1 нельзя признать покупателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, что в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ влекло бы прекращение залога.

Снятие с учета автомобиля в связи с утилизацией не тождественно его физическому уничтожению и само по себе не влечет невозможность обращения на него взыскания. Доказательств полной гибели автомобиля в результате ДТП, утилизации годных остатков, стороной ответчика не представлено. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, возникновение, прекращение права собственности на транспортное средство порождает не регистрация в органах ГИБДД, а совершение гражданско-правовой сделки.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения его в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи