Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» - Абрамичева М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Черникова Ильи Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Лобовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Черникова И.А. и его представителя Илюшенко Е.В., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черников И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (далее - ООО «Абаканская СЭС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «Абаканская СЭС» в должности главного инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение служебной информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считал свое увольнение незаконным, поскольку понятия служебной тайны, служебной информации в его трудовом договоре не содержится, а у работодателя отсутствуют доказательства, указывающие на наличие письменно оформленного на него допуска к сведениям, составляющим охраняемую федеральным законом тайну. Кроме того, на предприятии отсутствует локальный правовой акт, регламентирующий понятие служебной тайны и служебной информации, за разглашение которой он был уволен. Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения и отсутствии средств к содержанию семьи. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в должности главного инженера ООО «Абаканская СЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91372 руб. 5 коп., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В судебном заседании истец Черников И.А. и его представитель Илюшенко Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Лобова А.А. исковые требования не признала, поскольку Черников И.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Абаканская СЭС» и должностной инструкцией, в которых содержатся требования о неразглашении сведений ставших известными работнику по роду деятельности, и относящиеся к служебной и коммерческой тайне работодателя и его клиентов. Указала, что Черников И.А. не мог не знать о том, что сведения, содержащиеся в переданной им служебной переписке, являются конфиденциальной, коммерческой информацией и не предназначены для третьих лиц, тем более для другой стороны судебного разбирательства. Подтверждением указанных обстоятельств является представленная ими служебная переписка Черникова И.А., которая впоследствии направлена со служебной электронной почты в адрес третьего лица для использования в судебном заседании по другому гражданскому делу против ООО «Абаканская СЭС».

Прокурор Глушкова И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал незаконными и отменил приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения Черникова И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черникова И.А. Восстановил Черникова И.А. на работе в должности главного инженера службы инженеров ООО «Абаканская СЭС» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО «Абаканская СЭС» в пользу Черникова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97247 руб. 7 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. Взыскал с ООО «Абаканская СЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3417 руб. 41 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Абрамичев М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение законности увольнения Черникова И.А. по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что факт передачи служебной информации третьим лицам подтверждается, в том числе и способом их передачи, а именно посредством ее фотографирования на личный телефон и пересылке через электронный мессенджер WhatsApp, что судом не было учтено при вынесении решения. Ссылается на представленные в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Правил пользования средствами электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационными ресурсами при работе в корпоративной информационно-вычислительной сети», согласно котором вся информация, хранимая, обрабатываемая и передаваемая каналами связи в корпоративной сети ООО «Абаканская СЭС», является ее собственностью, используется только в служебных целях, допуск к которой осуществляется только после ознакомления сотрудника с указанными Правилами. Отмечает, что с Правилами Черников И.А. ознакомлен письменно, после чего ему предоставлен соответствующий логин, пароль, а также создана личная учетная запись. Полагает, что действующим законодательством не установлена обязательная письменная форма ознакомления работника со Стандартом предприятия «Организация режима коммерческой тайны», а лишь устанавливает необходимость доказать факт информирования работника об определенных требованиях, что ими в настоящем деле исполнено. Обращает внимание, что в приказе ООО «Абаканская СЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, имеется ссылка на указанный Стандарт предприятия «Организация режима коммерческой тайны», что свидетельствует об осведомленности истца о существующих запретах, охране служебной и коммерческой тайны работодателем. Указанные требования содержатся в трудовом договоре Черникова И.А., а также в правилах внутреннего трудового распорядка. Полагает, что сам факт некорректной формулировки основания увольнения истца в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться самостоятельным основанием для признания его незаконным, поскольку дисциплинарный проступок, за который предусмотрено увольнение, имел место быть. Считает, что вопреки выводу суда, ими учтена тяжесть совершенного Черниковым И.А. проступка, в результате действий которого третья сторона использовала предоставленную им служебную информацию в другом гражданском деле, чем был нанесен вред работодателю.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Черников И.А., прокурор Глушкова И.В. выражают согласие с решением суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которые работодатель имеет право применить к работнику: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, Черников И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Абаканская СЭС» главным инженером.

Приказом генерального директора ООО «Абаканская СЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ к Черникову И.А. применено дисциплинарное взыскание за нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта «д» раздела «Обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

Приказом генерального директора ООО «Абаканская СЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ Черников И.А. уволен из службы инженеров с должности главного инженера по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием вынесения приказа указаны акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Черникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, настаивая на правомерности увольнения Черникова И.А., ссылался на разглашение последним информации, составляющей коммерческую и служебную тайну.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Часть 2 статьи 3 названного Федерального закона определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 2.2 заключенного с истцом трудового договора предусмотрена его обязанность не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к служебной и коммерческой тайне работодателя и клиентов, с которыми у работодателя имеются договорные отношения. Не использовать знание коммерческой тайны работодателя для занятия другой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю в период трудовой деятельности, а также в течение 3 (трех) лет после их окончания.

Согласно подпункту «д» пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Абаканская СЭС», с которыми Черников И.А. ознакомлен 20.01.2021, работник обязан не выносить и не передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях.

Согласно разделу 2 «Основные положения» Правил пользования средствами электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационными ресурсами при работе в корпоративной информационно-вычислительной сети, которые являются приложением № к Приказу ООО «Абаканская СЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, вся информация, хранимая, обрабатываемая и передаваемая по каналам связи в корпоративной сети Компании и с использованием оборудования принадлежащего Компании, которая не была специально идентифицирован как собственность третьих сторон, является собственностью Компании. Допуск сотрудников Компании к корпоративным информационным ресурсам и сетевым сервисам осуществляется только после ознакомления с настоящими Правилами на основании типовых заявок, направляемых в подразделение по информационным технологиям, по согласованию руководителя соответствующего структурного подразделения и владельца информационного ресурса (либо по согласованию с ДЗР).

Пунктом 3.6 Приказа № предусмотрены правила использования Корпоративной электронной почты, согласно которым электронная переписка в Компании приравнивается к служебной переписке и может являться доказательством при проведении расследований (пункт 3.6.1), сообщения, содержащие конфиденциальную информацию (согласно действующему № «Организация режима коммерческой тайны», должны отправляться с использованием процедур защиты согласованных с ДЗР) (пункт 3.6.6).

В Стандарте предприятия «Организация режима коммерческой тайны» ООО «Абаканская СЭС» № (далее – №) приведены понятия коммерческой тайны, информации, составляющей коммерческую тайну, указаны сведения, составляющие коммерческую тайну.

Согласно приложению № в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, отнесены сведения о фактах ведения, предметах и целях переговоров; сведения о предметах и целях совещаний.

В приложении №№ в перечень должностей, имеющих доступ к сведениям, составляющих коммерческую тайну, включена должность, замещаемая истцом – главный инженер.

Как следует из объяснительной записки Черникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он связался с представителями <данные изъяты> для проверки состояния кабельных линий в сторону <данные изъяты> и ФИО10 для осмотра электроустановок ФИО11 и подтверждения с их стороны возможности принять напряжения. В результате была достигнута договоренность с представителями <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ФИО12 С ним связалась представитель ФИО11 - ФИО17 и стала настаивать, чтобы ДД.ММ.ГГГГ истец подал напряжение на их электроустановки. Он пытался объяснить, что только выполняет распоряжения руководства ООО «Абаканская СЭС» и сообщил, что включение должно быть зафиксировано в акте и подписано с их стороны уполномоченным представителем, в связи с чем, попросил предоставить доверенность. Так как истцу никто из руководства не направил формы совместного акта о включении, ему пришлось создать проект акта самостоятельно и направить на корректировку и согласование в правовой отдел УСЦ и ФИО17, потому как она просила, чтобы акт посмотрели их юристы. Также он запросил у ФИО17 доверенность, она прислала и попросила прислать его вариант, он направил. В ходе общения с ФИО17 он говорил, что включить электроустановки сможет только после получения исполнительного листа, на что она сообщила, что исполнительный лист уже отправлен в адрес ООО «Абаканская СЭС» по почте и прислала фото исполнительного листа. Так как ФИО17 настаивала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ произошло включение их электроустановок, он запросил у руководства разрешение на подачу напряжения. В ответ пришло сообщение начальника отдела по правовым вопросам <данные изъяты> в <адрес>ФИО13 со следующим содержанием: <данные изъяты>. В качестве доказательства, что у него не имеется полномочий <данные изъяты>, он сделал фото этого сообщения и направил его ФИО17 Впоследствии ему было сообщено, что есть отмена решения суда и <данные изъяты> ИП ФИО11 не нужно. Так как на тот момент уже действовали договоренности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он произвел совместно с представителями ИП ФИО11 проверку состояния их электрооборудования. Не имея информации о ходе судебных разбирательств и при отсутствии поддержки от руководства общества, ему пришлось самостоятельно решать организационные вопросы и вести переговоры с представителями ИП ФИО11 в очень негативном эмоциональном ключе, к которым он не был психологически готов. Что именно было приобщено представителями ИП ФИО11 в ходе заседания по делу А74-13460/2019 ему не известно, а доказательств не предоставлено. Считает, что он действовал правильно, исходя из сложившихся обстоятельств и имеющейся в распоряжении информации, а его действия никаким образом не причинили ущерба обществу.

Проанализировав содержание данной объяснительной записки, суд пришел к выводу, что в соответствии с вышеприведенными положениями № направленная истцом в адрес ФИО17 информация отнесена ответчиком к коммерческой тайне, распространение которой истцом запрещено. Однако, поскольку доказательств ознакомления истца с вышеуказанным № ответчиком в материалы дела не представлено, то оснований для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии необходимости ознакомления истца с перечнем информации, отнесенной работодателем к коммерческой тайне, под расписку, поскольку частью 1 статьи 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» установлено, что в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что при оформлении трудовых отношений с Черниковым И.А. ООО «Абаканская СЭС» были соблюдены все необходимые требования Федерального закона «О коммерческой тайне» об установлении режима коммерческой тайны, и что Черников И.А. был ознакомлен с перечнем конфиденциальной информации, отнесенной работодателем к коммерческой тайне, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение режима обращения с такого рода информацией не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при применении к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение ответчиком не учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение истца к работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данные обстоятельства учитывались им при увольнении истца, им не представлено доказательств наступления негативных последствий для ООО «Абаканская СЭС» направлением ФИО17 сообщения начальника отдела по правовым вопросам <данные изъяты> в <адрес>ФИО13 Указание на данное сообщение как злоупотребление правом со стороны ООО «Абаканская СЭС» в заявлении об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует о том, что данный факт расценен арбитражным судом как злоупотребление правом.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности либо имел какие-либо нарушения трудовой дисциплины, в то время как данные обстоятельства должны учитываться при наложении дисциплинарного взыскания, которое должно соответствовать таким принципам как справедливость, соразмерность и законность.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что некорректность указания в приказе об увольнении и в трудовой книжке основания увольнения не может влиять на его законность, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств и собранных доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» - Абрамичева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина