Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3295/2020 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ФНС России в лице УФНС по Мурманской области) к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением названного гражданского дела ею понесены судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью личного участия представителя ФИО2 в суде кассационной инстанции ею были понесены судебные расходы по возмещению затрат по проезду представителя в город Санкт-Петербург и обратно на сумму 19 330 рублей.

Просила суд взыскать с ФНС России в лице УФНС по Мурманской области в свою пользу судебные расходы в размере 84 330 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России в лице УФНС по Мурманской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда представителя в сумме 7 774 рубля, а всего 72 774 рубля.

В частной жалобе представитель ФНС России в лице УФНС по Мурманской области ФИО4 просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с оспариваемым определением, указывает, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса РФ, а также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указывает, что выводы суда первой инстанции при вынесении решения от 04 декабря 2020 г. не соответствовали установленным по делу обстоятельствам и не были основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных истцом доказательств.

Указывает, что одним из оснований для обращения ФНС России в лице УФНС по Мурманской области с иском в суд являлось то обстоятельство, что стоимость автомобиля Лексус RX 350 согласно договору купли-продажи от 16 марта 2020 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3 составила 100 000 рублей, что свидетельствовало о существенном занижении стоимости проданного автомобиля и неравноценном встречном исполнении по оспариваемой в рамках гражданского дела сделке. Вместе с тем, после того, как налоговым органом в подтверждение своей позиции в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № *, из которого следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16 марта 2020 г. могла составлять - 1 659 390 рублей, представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания 30 ноября 2020 г. было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором стороны согласовали условие об изменении цены сделки с первоначальной в размере 100 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Таким образом, поскольку о существовании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, изменяющего такое существенное условие договора как цена, налоговый орган узнал только 30 ноября 2021 г. в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, а также представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчики действовали недобросовестно.

Утверждает, что в случае, если бы налоговый орган располагал информацией о наличии дополнительного соглашения к оспариваемому договору купли-продажи автомобиля, то он не стал бы пользоваться своим правом на подачу искового заявления о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчиков не отвечало требованиям добросовестного осуществления гражданских прав, считает, что суду на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ надлежало отказать заявителю во взыскании судебных расходов.

Кроме того, указывает, что приведенные выше основания в любом случае являлись основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов за участие представителя в судебных заседаниях с 50 000 рублей до 10 000 рублей и подготовку отзывов с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС по Мурманской области к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС по Мурманской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера ФИО2 представлен договор возмездного оказания юридических услуг № * от 7 октября 2020 г., заключенного между ООО «Юридическая компания «Юрконсалт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязанность оказать юридические услуги по защите прав и представлению интересов последнего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ФНС в лице УФНС России по Мурманской области о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 16 марта 2020 г.). Юридические услуги включают в себя комплекс следующих действий: подготовка отзыва на исковое заявление, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с подготовкой документов к судебному заседанию: подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу случае отказа в удовлетворении иска и отзыва на кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу, в случае отказа апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы; составление апелляционной жалобы в случае удовлетворения искового заявления, а также кассационной жалобы в случае отказа апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению данного дела, включая подготовку ходатайств, других документов и совершение всех процессуальных действий, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора.

Согласно пункту 2.5 договора в случае поездок представителя (представителей) исполнителя в город Санкт-Петербург для участия в Третьем кассационном суде по указанным делам заказчик обязуется оплачивать стоимость поездок (авиаперелетов) представителя (представителей) исполнителя, а также на основании отдельно выставляемого счет производить оплату командировочных расходов исполнителя (в том числе оплату суточных из расчета 5 000 рублей в день) и оплату стоимости проезда представителя исполнителя на такси в аэропорт города Мурманска в день вылета и из аэропорта города Мурманска в день прилета, а также проезда представителя исполнителя из аэропорта города Санкт-Петербурга к месту назначения в день прилета (включая передвижение до соответствующего суда и обратно к месту пребывания) и в аэропорт города Санкт-Петербурга в день вылета с последующим подтверждением исполнителем соответствующей квитанцией или иными подтверждающими документами, предоставляемыми службой заказа такси, включая электронных отчетов о поездке.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка возражений на иск, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 5 000 рублей за каждый документ; участие представителя исполнителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 рублей судодень (пункт 3.1). Указанная стоимость юридических услуг устанавливается в твердой (фиксированной) сумме и не зависит от результатов рассмотрения дела (пункт 3.2). Оплата услуг производится в безналичном порядке в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.3).

Стоимость поездок представителя исполнителя в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в Третьем кассационном суде, указанных в пункте 2.5 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в судах всех инстанций не включаются в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно помимо стоимости юридических услуг (пункт 3.4 договора).

Из акта сдачи-приемки юридических услуг от 23 октября 2021 г. следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: исполнитель осуществлял анализ ситуации и изучение документов, сбор и представление в суд дополнительных доказательств, касающихся взаимоотношений спорящих сторон по иску ФНС в лице УФНС России по Мурманской области о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 16 марта 2020 г.); исполнитель осуществлял подготовку отзыва на иск по делу № * в суде первой инстанции, возражений на апелляционную жалобы и возражений на кассационную жалобу; исполнитель представлял интересы заказчика в Первомайском районном суде города Мурманска в судебных заседаниях 22 октября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 4 декабря 2020 г.; в Мурманском областном суде в судебном заседании 7 апреля 2021 г.; в Третьем кассационном суде в судебном заседании 13 октября 2021 г. Стороны согласовали, что юридические услуги по договору от 7 октября 2020 г. оказаны надлежащим образом, каких-либо взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Стоимость оказанных в рамках договора услуг составила 65 000 рублей: участие в пяти судебных заседаниях по 10 000 рублей за каждое судебное заседание - 50 000 рублей, подготовка и написание отзыва в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции - 3 документа по 5 000 рублей за каждый документ - 15 000 рублей, итого 65 000 рублей.

Несение заявителем расходов в указанном размере подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № * от 15 декабря 2021 г.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в рамках рассматриваемого дела в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 07 октября 2020 г. принимала участие ФИО5 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22 октября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 4 декабря 2020 г., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 апреля 2021 г., в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 13 октября 2021 г., а также представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в ее пользу судебного акта.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел доказанным несение ФИО2 расходов, связанных с ее участием в настоящем деле.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и ценности защищаемого права, объем фактически проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФНС России в лице УФНС по Мурманской области расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 65 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму отвечающей критерию разумности, не подлежащей снижению по доводам жалобы.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о наличии оснований для признания недобросовестными действий ФИО2, повторяемые в частной жалобе, суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), исходил из того, что доказательств совершения ФИО2 при рассмотрении дела действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ФИО2 гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для их переоценки по доводам частной жалобы.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и невыполнении процессуальных обязанностей, фактов срывов судебного заседания, затягивания ответчиком судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта не усматривается, кроме того, об этом нет доводов в частной жалобе.

Частная жалоба УФНС по МО содержит доводы о злоупотреблении ответчиком правом применительно к заявленным ФНС исковым требованиям о признании сделки недействительной, вместе с тем, этим доводам была дана оценка при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу судебным актом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля, тем самым фактически доводы частной жалобы связаны с несогласием с постановленным по делу решением, правом на обжалование которого в апелляционном и кассационном порядке УФНС по МО воспользовалось, однако решение оставлено без изменения, следовательно правового значения приводимые доводы при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеют, а о процессуальной недобросовестности ФИО2, как уже указывалось, в частной жалобе доводов не содержится.

Отклоняя доводы частной жалобы о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов за участие представителя в судебных заседаниях с 50 000 рублей до 10 000 рублей и подготовку отзывов с 15 000 рублей до 5 000 рублей со ссылкой на недобросовестность действий ФИО2 в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что снижение в пять раз стоимости одного судебного заседания (2 000 рублей за каждое судебное заседание), а также в три раза стоимости подготовки отзыва (1 600 рублей за каждый отзыв), ничем неоправданно и не будет соответствовать фактическому объему оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы, с учетом степени сложности, длительности судебного разбирательства, при соблюдении принципа разумности размера взыскиваемых расходов, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда в данной части не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), учитывая, что материалами дела подтверждено, что представитель ФИО2 – ФИО5 принимала участие в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, проанализировав, представленные в материалы дела маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО5, отчеты «Яндекс Go», суд обоснованно взыскал с ФНС России в лице УФНС по Мурманской области в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проезда представителя в суд кассационной инстанции по маршруту ... - ... в сумме 7 544 рубля, в том числе стоимость авиаперелета в размере 5 696 рублей, стоимость услуг такси по маршруту ... - аэропорт города Мурманска, в размере 662 рубля; по маршруту ..., в размере 293 рубля; по маршруту ... в размере 229 рублей; по маршруту аэропорт Мурманск - ..., в размере 664 рубля.

Частная жалоба УФНС по МО не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Частная жалоба ФИО2 на определение суда в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, не подавалась.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Судебная коллегия обращает также внимание, что требование УФНС по МО при обращении с иском в суд о признании сделки недействительной было направлено в защиту интересов истца как одного из конкурсных кредиторов ООО «Амкойл», руководителем и одним из учредителей являлся ФИО6, следовательно, по общему правилу, как проигравшая сторона УФНС по МО не освобождено от обязанности по возмещению судебных расходов ответчиком ФИО2, в иске к которой отказано.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья: