Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ), указывая на то, что приказом от 13 июля 2018 г. №** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, а приказом от 13 июля 2018 г. №** он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка. В заключении по материалам служебной проверки не указаны факт совершения им дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия дисциплинарного проступка, содержание материалов, подтверждающих его вину, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. При проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. ** Ответчиком не приняты во внимание предшествующее его поведение и отношение к службе. Ответчик в приказе об увольнении сослался на контракт о службе в органах внутренних дел от 1 августа 2011 г., срок действия которого к моменту его увольнения истек, а также на приказ МВД России № ** от 19 июля 1999 г. об утверждении формы контракта, утративший силу в связи с принятием приказа МВД России № ** от 19 января 2012 г. С выводами заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении о том, что он не обеспечил качественное обучение и воспитание личного состава МО МВД России «Улуг-Хемский», не согласен, поскольку кадровые подразделения и сотрудники, на которых возложены обязанности по подготовке кадров, осуществляют в пределах своей компетенции функции по организации подготовки кадров, а занятия по профессиональной и служебной подготовке проводятся руководителями учебных групп. Просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 13 июля 2018 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ** от 13 июня 2018 г., приказ об увольнении № ** от 13 июля 2018 г., восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду неправильного применения норм судом материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ответчиком не указано, в чем именно выражается недобросовестное исполнение нормативных правовых актов в сфере внутренних дел. В материалах служебной проверки нет конкретных данных, указывающих на совершение им дисциплинарного проступка. Суд не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, его прежнее поведение и отношение к службе. Судом не дана соответствующая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки, не установлена причинно-следственная связь между гибелью М. и проводимыми в тот день учебно-тренировочными стрельбами. Недостатки в организации работы по профессиональной подготовке сотрудников, выявленные в октябре 2017 г., не могут служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным нарушениям истек. При проведении служебной проверки вопросы по справкам об определении уровня профессиональной подготовленности сотрудников МО МВД России «**» не задавались, письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям им не давались.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Ш. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представители МВД по РТ Д. и У. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № **.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (подп. 30.6подп. 30.6, 30.9 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в частности: сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельствах и последствиях совершения дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п. 34, подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).

Ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 17 апреля 2007 г. на различных должностях, с 1 августа 2011 г. - в должности **.

В соответствии с подп. «б» п. 1 контракта от 1 августа 2011 г., заключенного между МВД по РТ и ФИО1, ФИО1 обязался в период службы в органах внутренних дел честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу и требования нормативных правовых актов МВД Российской Федерации и МВД по РТ.

Приказом от 13 июля 2018 г. № ** на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 13 июля 2018 г. № ** контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта, выразившимся в недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, необеспечении качественного обучения и воспитания личного состава МО МВД России «**», правильного использования закрепленного вооружения.

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Тыва 13 июля 2018 г., из которого следует, что **.

В ходе служебной проверки установлено, что по приказу МО МВД России «**» от 10 июля 2018 г. № ** «Об организации и проведении учебно-тренировочных стрельб», в соответствии с планом служебно-боевой подготовки на 2018 г., 10 июля 2018 г. на учебном полигоне ФКУ ИК № 4 УФСИН России по РТ были организованы учебно-тренировочные стрельбы с сотрудниками МО МВД России «**». Руководителем стрельб назначен ** ФИО1

Перед проведением стрельб ФИО1 был проведен инструктаж личного состава по соблюдению мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами во время проведения стрельб, о чем имеется запись в ведомости проведения инструктажа. Однако в ведомости проставлены подписи только 10 сотрудников, в то время как боеприпасы были выданы 15 сотрудников. В том числе отсутствуют подписи эксперта О.. и оперуполномоченного К.

Согласно записям в журнале инструктажа личного состава, заступающего на суточное дежурство МО МВД России «**», 10 июля 2018 г. ответственным от руководства **Д. проведен инструктаж личного состава, в том числе по мерам безопасности при обращении с табельным оружием. При этом из указанных в журнале 10 сотрудников отдела, заступивших в наряд, подписи проставлены только 5 сотрудниками, в том числе отсутствует подпись О.

К., не прошедший профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, принимал участие в учебно-тренировочных стрельбах, стрелял из табельного оружия О., так как за ним не было закреплено табельное огнестрельное оружие.

Со стороны О. последовало указание о том, что чистить ее табельное оружие будет тот, кто стрелял из него, то есть К.

После окончания учебных стрельб сотрудники приехали в МО МВД России «**». К. с разрешения О. взял из сейфа, находящегося в кабинете О., ее табельное оружие вместе с портупеей. Один из двух магазинов, снаряженных боеприпасами, находился в рукояти пистолета О., второй – в кармане кобуры для запасного магазина. К. и стажер по должности следователя М. пошли вместе в кабинет **, где к ним через 10 минут подошла Б.

В кабинете **Б. отдала свой пистолет К., чтобы он сделал неполную разборку пистолета, после чего стала чистить оружие.

Согласно объяснениям К. и О., К. не знал, что в пистолете имеется магазин, снаряженный патронами, так как О. ему об этом не сказала и не предупредила о наличии боеприпасов в табельном оружии. Во время чистки оружия К. случайно нажал на спусковой крючок, из-за чего произошел выстрел. Стажеру по должности следователя М. было причинено огнестрельное ранение грудной клетки справа, прибывшие работники скорой помощи констатировали его смерть.

В заключении служебной проверки указано, что **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки; у ответчика имелись предусмотренные законом основания для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; при назначении дисциплинарного наказания работодателем учтены тяжесть проступка, предыдущее его поведение, с учетом того, что к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования, а также наступившие последствия.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела. В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование вменяемого истцу проступка, в том числе указание на невыполнение истцом конкретных положений его должностной инструкции. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также положения ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности.

Согласно должностной инструкции ** ФИО1, он обеспечивает и проводит мероприятия, направленные на укрепление служебной дисциплины, предупреждение нарушений законности сотрудниками органа внутренних дел (п. 2.20); проводит работу по предупреждению правонарушений и чрезвычайных происшествий среди личного состава (п. 2.22), организует профессиональную, морально-психологическую подготовку личного состава, проводит занятия по профессиональной подготовке (п. 2.24); обеспечивает обучение и подготовку сотрудников, лично проводит занятия по видам профессиональной и физической подготовки, контролирует посещаемость занятий, осуществляет проверку уровня знаний, умений и практических навыков сотрудников, организует ведение учетно-планирующей документации по видам профессиональной, служебной и физической подготовки (п.2.40).

ФИО1 несет ответственность: за индивидуально-воспитательную работу, укрепление служебной дисциплины и законности, организацию профессиональной подготовки (п. 4.9 должностной инструкции); за несоблюдение дисциплины и законности личным составом (п. 4.11); за работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава (п. 4.12).

В соответствии с Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2018 N 275, профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку; служебную подготовку; огневую подготовку; физическую подготовку (п. 117). Организационное и методическое обеспечение профессиональной служебной и физической подготовки, контроль за ее состоянием осуществляют кадровые подразделения совместно с правовыми подразделениями и иными подразделениями по направлениям оперативно-служебной деятельности (п. 118). На занятиях по огневой подготовке изучаются в том числе меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами (п. 124).

Аналогичные положения содержались в п.п. 93, 99, 111, 112 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385.

Приказом МВД России от 23.11.2017 N 880 утверждены Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым в ходе освоения теоретического раздела огневой подготовки изучаются меры безопасности при обращении с оружием и боеприпасами (п. 4.2).

Поддержание и совершенствование знаний, умений и навыков сотрудников по огневой подготовке осуществляются в рамках занятий по профессиональной служебной и физической подготовке (7).

В начале каждого учебного года с сотрудниками организуются и проводятся занятия по повторению (изучению), в частности, мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами (п. 9).

Пунктом 42 Наставлений регламентирован порядок передачи оружия между сотрудниками во время стрельб. Так, передача оружия сотрудникам, за которыми оружие не закреплено, осуществляется на исходном рубеже по команде руководителя (помощника руководителя) стрельб. Оружие передается незаряженным, с включенным предохранителем, пистолетной рукояткой вперед, при этом ствол оружия должен быть направлен вверх или вниз. После получения оружия сотрудник докладывает руководителю (помощнику руководителя) стрельб, убирает его в кобуру или берет в положение «На ремень».

При проведении стрельб запрещается направлять оружие независимо от того, заряжено оно или нет, в сторону, где находятся люди, или в направлении их возможного появления (п. 75.2), оставлять оружие и боеприпасы на огневом рубеже или в иных местах, а также передавать их другим лицам без разрешения руководителя (помощника руководителя) стрельб (п. 75.5).

Из материалов служебной проверки следует, что несчастный случай, приведший к гибели стажера по должности следователя М., произошел вследствие грубого нарушения сотрудниками МО МВД России «**» правил обращения с огнестрельным оружием, установленных нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации.

Перед проведением стрельб инструктаж по соблюдению мер безопасности при проведении стрельб части сотрудников, в том числе эксперта ФИО2 и оперуполномоченного К., истцом не проводился, что подтверждается ведомостью проведения инструктажа по мерам безопасности при проведении стрельб от 10 июля 2018 г. и объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах служебной проверки.

Из объяснений сотрудников МО МВД России «**» К., ФИО2, Б. следует, что после учебно-тренировочных стрельб чистка оружия проводилась не в специально отведенном для этого помещении, а в своих служебных кабинетах.

Более того, в объяснениях ФИО2 и Б. старшему следователю Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ от 10 июля 2018 г. сказано, что всегда оружие сотрудники чистят в своих кабинетах, в оружейке оружие не чистят (т. 1, л.д. соответственно 257 и 263).

Передача оружия экспертом ФИО2 оперуполномоченному К. для чистки производилась без ведома и разрешения руководителя стрельб ФИО1, без соблюдения установленного порядка передачи оружия, в неположенном месте – служебном кабинете.

Кроме того, К. производилась неполная разборка пистолета оперуполномоченного Б., что подтверждается объяснением Б. При этом передача оружия также производилась без ведома и разрешения руководителя стрельб ФИО1, без соблюдения установленного порядка передачи оружия.

Документальных подтверждений того, что с экспертом ФИО2 и оперуполномоченным К. как истцом, так и руководителями учебных групп проводился инструктаж (обучение) по мерам безопасности при обращении с оружием и боеприпасами, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несчастный случай, приведший к гибели М., непосредственно связан с проводившимися в этот день учебно-тренировочными стрельбами, поскольку он произошел в процессе чистки оружия сотрудниками, участвовавшими в указанных стрельбах.

Нарушение сотрудниками МО МВД России «**» требований безопасности при обращении с оружием свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по обеспечению законности, предупреждению чрезвычайных происшествий среди личного состава, организации профессиональной подготовки личного состава, обеспечению обучения и подготовки сотрудников.

Нарушения в организации профессиональной подготовки личного состава МО МВД России «**» имелись и ранее. Так, в справке по результатам проверки организации профессиональной подготовки личного состава МО МВД России «**» за период с 23 по 24 октября 2017 г. указано, что предоставленные журналы учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке заполняются с нарушением п. 109 Порядка, не проводится выборочная проверка качества усвоения сотрудниками изученного материала. В связи с отсутствием журналов в учебных группах проверить изучение темы по мерам безопасности при обращении с оружием не представилось возможным. По огневой подготовке также отсутствуют конспекты согласно разработанному плану занятий.

Аналогичные нарушения отмечены в докладной записке начальника УРЛС МВД по РТ Д. от 22 февраля 2018 г. по итогам проверки профессиональной подготовки сотрудников МО МВД России «**» за период с 21 по 22 февраля 2018 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец привлечен к ответственности не за нарушения, отмеченные в вышеуказанной справке, а в связи с несчастным случаем, выявившим ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Действительно, как ссылается истец, согласно п. 131 приведенного выше Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, занятия по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся руководителями учебных групп.

Однако организационное и методическое обеспечение профессиональной служебной и физической подготовки, контроль за ее состоянием осуществляют кадровые подразделения (п. 118 приведенного выше Порядка), а истец является **».

В связи с тем, что к должностным обязанностям истца относятся укрепление служебной дисциплины, предупреждение нарушений законности сотрудниками органа внутренних дел, организация профессиональной подготовки личного состава, обеспечение обучения и подготовки сотрудников, проверка уровня знаний, умений и практических навыков сотрудников, то критерием эффективности выполнения им служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как знание и соблюдение сотрудниками МО МВД России «**» мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами.

Сам факт того, что в МО МВД России «**» вследствие нарушения правил обращения с огнестрельным оружием произошел несчастный случай, приведший к гибели стажера М., свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей. Тем самым истец нарушил условия контракта, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжение с ним контракта по п. 15 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ являются правомерными.

В рамках служебной проверки объяснение по проведению учебно-тренировочных стрельб и обстоятельствам несчастного случая истцом было дано 10 июля 2018 г. (том 1, л.д.165-169).

Решение о расторжении контракта принято ответчиком в соответствии с требованиями ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО1, в том числе об имеющихся у него наградах, стаже службы, положительной характеристике за период службы, которые приведены в представлении к увольнению, прежнего отношения к исполнению служебных обязанностей, характера проступка и наступивших последствий.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, поскольку допущенное им ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привело к тяжким последствиям - гибели стажера М. и привлечению к уголовной ответственности оперуполномоченного К.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи