Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.М.- А.М. на решение Киришского городского суда от 13 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования А.М. к Т.Е. о признании договора возмездным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Т.Е.Л. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.М.. обратился в суд с иском к Т.Е. о признании договора уступки права требования (цессии) возмездной сделкой.

В обоснование исковых требований А.М. указал, что 28 октября 2010 года между ним (участник долевого строительства) и ЗАО «Первая проектная компания» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, проектный номер № (проект), общей площадью 87,60 м2. В силу п.4.1 Договора долевого участия размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 7763430 рублей, которые истцом уплачены. 12 мая 2011 года между А.М.. (цедент) и Т.Е. (цессионарий) заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец уступил, ответчица приняла на себя в полном объеме право требования по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.2 договора цессии право требования цедента к застройщику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет объект долевого строительства- трехкомнатная квартира, проектный № (ПИБ 26), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок 10 (<адрес>), стоимостью 7 763 430 рублей, которая увеличилась в связи с увеличением первоначальной площади квартиры после получения данных технической инвентаризации на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и составила 8 090 318 рублей. Из договора цессии следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома произведена в полном объеме на момент подписания договора цессии. Вв соответствии с п. 2.1 договора цессии уступка прав требования цедента к застройщику является безвозмездной. Однако фактически право требования обеспечивалось встречным денежным вознаграждением и является возмездной сделкой.

Уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, А.М. просил признать договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12 мая 2011 года, заключенный между ним и Т.Е., возмездным, и определить цену указанного договора в размере 18 840 000 рублей.

Представитель ответчицы Т.Е. признал уточненные исковые требования А.М. в полном объеме.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года исковые требования А.М. удовлетворены. договор № уступки прав по договору № № от 28 октября 2010 года, заключенный 12 мая 2011 года между А.М. и Т.Е., признан возмездным, определена цена указанного Договора № от 12 мая 2011 года в размере 18 840 000 рублей.

15 июня 2016 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя А.М.- Б., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое, отказав А.М. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Б. указала, что 6 марта 2014 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 3296/2014 принято к производству заявление о признании ИП А.М. несостоятельным (банкротом). 10 октября 2014 года решением Арбитражного суда Самарской области ИП А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Г. В нарушение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 50 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» конкурсный управляющий ИП А.М. не был уведомлен о рассмотрении Киришским городским судом Ленинградской области дела №, в связи с чем не принимал участия в рассмотрении указанного дела. 30 марта 2016 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3296/2014 конкурсным управляющим ИП А.М. утверждена Б. Решение вынесено в отсутствие извещения конкурсного управляющего и нарушает нрава и законные интересы конкурсных кредиторов ИП А.М., уменьшая конкурсную массу несостоятельного должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года установлена возмездность договора от 12 мая 2011 года уступки А.М.Т.Е. прав по договору № № от 28 октября 2010 года, за 18 840 000 рублей.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда, конкурсный управляющий Б. ссылается на то, что в отношении ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 3296/2014 принято к производству заявление о признании ИП А.М. несостоятельным (банкротом). 10 октября 2014 года решением Арбитражного суда Самарской области ИП А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, поэтому в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 50 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» суд должен был уведомить конкурсного управляющего ИП А.М. не о рассмотрении Киришским городским судом Ленинградской области дела № №. Вынесение решения в отсутствие конкурсного управляющего нарушает нрава и законные интересы конкурсных кредиторов ИП А.М., уменьшая конкурсную массу несостоятельного должника.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Сделка, в отношении условий которой принято обжалуемое решение, заключена А.М. как физическим лицом. Сведения о возбуждении в отношении А.М. как индивидуального предпринимателя, дела о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствовали.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 50 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, в указанном пункте содержится разъяснение в отношении прав и обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя.

Однако ни указанный пункт Постановления Пленума, ни положения статей 214-216 Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), не обязывают суд общей юрисдикции при рассмотрении дела с участием физических лиц устанавливать наличие в отношении них как индивидуальных предпринимателей, процедуры банкротства, и привлекать в участию в деле конкурсного управляющего, если об этом не заявлено участниками судебного разбирательства или самим конкурсным управляющим.

Поэтому непривлечение конкурсного управляющего к участию в деле не является основанием для применения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и принятия его апелляционной жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Предметом рассматриваемого дела являлись условия сделки, заключенной и исполненной физическими лицами в 2011 году, то есть, за три года до признания индивидуального предпринимателя А.М. банкротом. Вопрос формирования и поддержания конкурсной массы индивидуального предпринимателя А.М. в рамках указанного дела не рассматривался. Поскольку на решении по настоящему делу не основаны заявленные в деле о банкротстве требования (податель жалобы на указанное обстоятельство не ссылается), то право обжалования указанного решения у конкурсного управляющего не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности в случае необходимости оспаривать непосредственно заключенную А.М. сделку цессии, при этом для него как для лица, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, обжалуемое решение не будет иметь обязательного характера.

Поэтому с учетом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.М.- Б. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Шувалов А.А.