Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «<.>» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

Представитель ДРФ <.> по доверенности ФИО2 обратился с исковым заявлением о выселении из принадлежащего ДРФ <.> на праве собственности дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок №, ФИО1 и иных лиц.

В обоснование искового заявления ФИО2 указано, что между ДРФ <.> и обществом с ограниченной ответственностью <.> (далее - <.>) был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии, с которым заемщику <.> был предоставлен кредит в размере - <.> рублей под 10 % годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <.> по указанному кредитному договору ДРФ <.> заключил с залогодателем ФИО3 договор ипотеки (залоге недвижимости) №.2 п/1 от <дата>, в котором залогодатель ФИО3 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предметом ипотеки.

<дата>ФИО3 написала заявление на имя директора ДРФ <.>, в котором просила дать разрешение на принятие на баланс ДРФ <.> имущества, заложенного по договору об ипотеке в счет погашения по кредиту.

Между ДРФ <.> и ФИО3 был заключен договор № от <дата> о предоставлении отступного, по которому взамен исполнения своих обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от <дата>ФИО3 предоставляет отступное, а именно: передает в собственность следующее недвижимое имущество:

жилой дом - площадью 425,5 кв.м., Литер «А», этажность 2, кадастровый (или условный) №. Адрес: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №. Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №

земельный участок - площадью 798 кв.м., кадастровый (или условный) №. Адрес: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №. Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №.

Право собственности на вышеперечисленное имущество принадлежит ДРФ <.>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №-№ и №-№.

<дата> на основании заявления ФИО1 о незаконности выселения лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, установлено, что в данном жилом доме незаконно проживают ФИО1 и члены его семьи.

<дата> в адрес ФИО1 было направлено почтой уведомление о выселении из незаконно занимаемого владения, но на сегодняшний день ответчик и члены его семьи в добровольном порядке отказываются освобождать не принадлежащую им вышеуказанную недвижимость, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок №.

Заочным решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования <.> в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения, удовлетворить.

Выселить ФИО1 и проживающих совместно с ним лиц из жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, участок 6, общей площадью 425 кв.м., кадастровый №.

Обязать ФИО1 и проживающих совместно с ним лиц освободить земельный участок, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, участок 6, общей площадью 798 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу <.> в лице Дагестанского регионального филиала, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей».

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что решение суда первой инстанции вынесено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности защитить своё и своих малолетних детей право на жилище, которое является конституционным правом.

В связи с изложенным, дело в апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

ФИО1 мог представить в суд доказательства о том, что иск не подлежит удовлетворению, но суд лишил его такой возможности.

Право собственности ДРФ <.> на дом зарегистрировано незаконно. Мать ФИО1ФИО3 не подписывала акт передачи дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок № и земельного участка от <дата> и не передавала эти два объекта ДРФ <.>, а ДРФ <.>, в свою очередь, не получал их в свое владение <дата>. Доказательством тому является то, что ФИО1 как жил до составления акта передачи, так и живет в этом доме. ДРФ <.> сам добровольно не исполнил договор отступного № от <дата> и не требовал передачи дома. Акт передачи от имени банка подписан директором ДРФ <.>ФИО11, который ни в этот день, ни в другое время никогда не был в их доме. Более того в акте передачи от <дата> подпись от имени ФИО3 учинило другое лицо.

Отвергая этот довод, суд первой инстанции указал, что в суд не представили заключение специалиста о том, что подпись ФИО3 на акте передачи от <дата> учинена не ею, а другим лицом.

Между тем, заключение специалиста, подготовленное вне рамок судебного разбирательства по частному обращению истца или ответчика не является доказательством по гражданскому делу. ФИО1 намеревался заявить о назначении судебной экспертизы по этому вопросу, чтобы получить заключение эксперта, которое является одним видов доказательств по гражданскому делу. ФИО1 никак не мог приложить заключение эксперта к заявлению об отмене заочного решения, т.к. это доказательство может быть получено в отличие от других видов доказательств только с помощью суда.

Фактически ДРФ <.> предъявил иск о выселении ФИО1 в связи с тем, что он сам не исполнил до конца обязательство, т.е. не исполнил договор о предоставлении отступного № от <дата>, не принял дом и земельный участок <дата>. Между тем, Банк предъявил иск о его выселении со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконное завладение чужим имуществом, как будто он незаконно занял дом, переданный ДРФ <.>. Как вытекает из содержания ст. 301 ГК РФ условием применения этой статьи является незаконное завладение чужим имуществом. Доказательств о незаконном завладении чужим имуществом не было и в материалах дела. Поэтому в иске со ссылкой на ст. 301 ГК РФ ДРФ ОАО «Россельхозбанк следовало отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Провести по делу подготовку к судебному разбирательству, обязав истца <.> в лице Дагестанского регионального филиала уточнить исковые требования, указать всех лиц, которые подлежат выселению из дома».

В ходе рассмотрения дела представителем ДРФ <.> по доверенности ФИО2 заявлены дополнительные исковые требования о выселении из незаконно занимаемого помещения также и ФИО4.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> дополнительные исковые требования приняты к производству суда, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, проведена подготовка к судебному разбирательству.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ДРФ <.> по доверенности ФИО2 О.М. поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, приведённым в заявлении.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения искового заявления представителя ДРФ <.> по доверенности ФИО2 по основаниям, приведённым им в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Прокурором отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО13 дано заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о выселении ФИО1 и совместно проживающих с ним лиц, и ФИО4 из дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок №, представитель ДРФ <.> по доверенности ФИО2 сослался на то, что указанный дом с земельным участком принадлежит ДРФ <.> на праве собственности, в подтверждение чего приложил свидетельства о государственной регистрации права от 2012 года №-АА 504520 и №-АА 504521.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <дата>, приобщённой к материалам дела по заявлению представителя ФИО1, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО14<дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения ДРФ <.> с исковым заявлением о выселении ФИО1, ДРФ <.> не являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок №, в связи с чем не обладал правом на обращение в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку проживание ответчиков в доме, о выселении из которого ставит вопрос Банк, права Банка не нарушает, поскольку Банк не является собственником указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении искового заявления представителя открытого акционерного общества «<.>» в лице Дагестанского регионального филиала по доверенности ФИО2 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок №, ФИО1 и ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи