Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Контакт Интернэшнл» в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате за апрель-май 2021 года в размере 69 845,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего сумму в размере 75 845 рублей 63 копейки.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Контакт Интернэшнл» в пользу (ФИО)1 задолженности по заработной плате в размере 69 845,63 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Контакт Интернэшнл» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 535,81 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» (далее ООО «Контакт Интернэшнл» или Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель-май 2021 года в размере 99 467 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 3 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, на основании трудового договора №154-20 работала, в ООО «Контакт Интернэшнл» начальником юридической службы. По договоренности с работодателем заработная плата составляла 80 000 рублей в месяц. В апреле и мае 2021 года заработная плата истцу выплачена не в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения заработной платы у работодателя не имелось. Действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Контакт Интернэшнл» ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Контакт Интернэшнл» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и выплачивается по его усмотрению в зависимости от финансовой возможности и усмотрения руководства. Настаивает на том, что размер заработной платы ФИО1 составлял около 62 000 рублей, в зависимости от количества отработанных дней. Судом безосновательно сделаны выводы о том, что ежемесячная премия должна составлять 100% к должностному окладу и является фиксированной. Также ответчик не согласен с произведенным судом расчетом заработной платы за май 2021 года. Премия при расчете среднедневного заработка должна учитываться только в случае, если она была фактически начислена, в мае 2021 года премия истцу не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, судом не учтено, что истец не работала с 17 по 28 мая 2021 года, находилась на листке нетрудоспособности. В связи с чем полагает, что недоплата за май составила 4 168 рублей 88 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «Контакт Интернэшнл» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Контакт Интернэшнл» было размещено объявление на сайте HeadHunter в сети «Интернет» о наличии вакансии на должность начальника юридического отдела с заработной платой от 80 000 рублей до вычета налогов. Факт работы ФИО1 в июле 2020 года в ООО «Контакт Интернэшнл» по договору гражданско-правового характера сроком юристом ответчиком не оспаривался.

Согласно трудовому договору от 3 августа 2020 года (номер) ФИО1 принята в ООО «Контакт Интернэшнл» начальником юридической службы, с установленной заработной платой: должностной оклад 12 500 рублей, районный коэффициент – 70%, МКС – 50% (пункты 4.1, 4.3).

Пунктом 4.4 трудового договора установлено, что формы, размеры и порядок премирования регулируются локальными нормативными актами общества.

Суд первой инстанции, установив, что из представленных расчетных листков за период с августа 2020 года по март 2021 года ООО «Контакт Интернэшнл» ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата в размере 91 954 рубля 02 копейки (за октябрь 2020 года – 91 955 рублей 96 копеек), после вычета налогов, выплачивалась в размере 80 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было предоставлено письменных доказательств, обосновывающих снижение истцу заработной платы за апрель и май 2021года.

Вывод суда о том, что указание в расчетных листках на то, что истцу подлежит выплата премия, не лишает ФИО1 права на получение причитающейся ей заработной платы в том объеме, в котором истец получал ее до этого, является правильным.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, что заработная плата истцу не выплачивалась в полном размере незаконно, в связи с чем, она была лишен возможности обеспечить себе полноценное существование, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, посчитав данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и выплачивается по его усмотрению в зависимости от финансовой возможности и усмотрения руководства, судебной коллегией признается несостоятельным на том основании, что ООО «Контакт Интернэшнл» с августа 2020 года по март 2021 года начислялась истцу заработная плата в размере 91 954 рублей и выплачивалась после вычета налогов в размере 80 000 рублей, однако за апрель и май 2021 года была произведена выплата заработной платы после вычета налогов в размере 28 142 рублей 40 копеек и в размере 9 380 рублей 80 копеек соответственно.

Согласно пунктов 1.4., 2.2., 3.2 Приложения № 2 к Положению об оплате труда и премировании ООО «Контакт Интернэшнл» основными условиями для выплаты работникам – руководителям, специалистам и служащим ежемесячной премии являются выполнение заявок заказчиков в полном объеме услуг (40%), выполнение сменного задания по оказанию услуг качественно и в срок (40%), надлежащее исполнение обязанностей в отчетном месяце (10%), выполнение в установленный срок пунктов приказов и распоряжений указаний 5% и 5%. Работники премируются за фактически отработанное время по основанию: «За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце» в размере до 100% к должностному окладу или в виде фиксированной суммы за фактически отработанное время; размер премии определяется руководителем структурного подразделения по результатам работы за месяц, путем оформления служебной записки. Утверждение руководителем общества листов согласования оформляется приказом на выплату премии. Приказ об установлении размера премии в процентном соотношении издается с указанием величины премии по подразделениям. Пофамильно указываются работники, которым установлены повышенные или пониженные размеры премии по сравнению с общеустановленным.

Пунктом 1.1 Приложения № 3 к Положению об оплате труда и премировании ООО «Контакт Интернэшнл» предусмотрено, что премия может быть начислена менее 100% при несоблюдении допущенных работниками предприятия нарушений, зафиксированных в приложении к настоящему Порядку по результатам работы за месяц.

Если работодатель с учетом достигнутых показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации максимально предусмотренный Положением размер вознаграждения, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону должно быть мотивировано.

При этом, основания снижения размера оплаты труда ответчиком, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены не были. Не предоставлены обстоятельства, связанные с качеством работы истца, его личного вклада в неисполнение возложенных на него трудовых функций, послуживших снижению премий, основания для снижения вознаграждения за апрель и май 2021 года.

Установление размера вознаграждения без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года по делу № 69-КГ18-23; от 14 декабря 2020 года по делу № 64-КГ20-7-К9; Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года по делу № 88-1533/2021).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Однако, данное не означает, что работодатель имеет право произвольно лишать работника установленных ему трудовым договором стимулирующих выплат, которые в соответствии с трудовым договором и локальным нормативным актов входят в систему оплаты труда работника, поэтому в случае спора, суд должен проверить наличие объективных данных к лишению работника стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель и май 2021 года в общей сумме 69 845 рублей 63 копеек является основанным на законе и соответствует, имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Ответчиком своего расчета предоставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете размера, подлежащего взысканию по заработной плате, судом был учтен факт нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности с 17 по 28 мая 2021 года и получение истцом за эти дни оплаты. Указанные дни судом не были включены в расчет заработной платы за май 2021 года.

На основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обратил решение суда в части взыскания с ООО «Контакт Интернэшнл» в пользу ФИО1 заработной платы за два месяца в размере 69 845 рублей 63 копеек к немедленному исполнению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу об определении к возмещению ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Симонович В.Г.