Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (далее ООО «Юридическая Практика») на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за пропуском исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическая Практика» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 724,23 руб. и судебные расходы.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы перекрестных продаж АО «ОТП Банк» ответчице предоставлен кредит (номер договора кредитной карты №) в размере 127 600 руб.

Согласно информационному письму АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ оригиналом кредитного досье в рамках данного проекта является кредитное досье, оформленное в рамках потребительского кредитования.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены уступка прав требований по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому заявитель принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору.

На момент обращения в суд с исковым заявлением размер задолженности составлял 185 724,23 руб. (из которой 126 952,51 руб. – основной долг, 57 649,72 руб. – проценты за пользование суммой кредита, 1 122,00 руб. – комиссия), в связи с чем истец ООО «Юридическая Практика» просил взыскать задолженность и возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились.

ФИО1 представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражении на заявление представитель истца указал на отсутствие пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности начнет течь с момента окончания кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд в установленный срок.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая Практика» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец сослался на то, что судом не приняты во внимание возражения истца на ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, в которых истец разъяснил о сроке действия кредитного договора в 10 лет, в связи с чем пропуск срока исковой давности по данному заявлению отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с ФИО1 договор № о предоставлении кредита в размере 127 600 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном размере.

ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила, на ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) размер задолженности составлял 185 724,23 руб. (из которой 126 952,51 руб. – основной долг, 57 649,72 руб. – проценты за пользование суммой кредита, 1 122,00 руб. – комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по данному кредитному договору.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 819, 382, 384, 195, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за пропуском сроков исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, правомерно применил последствия, связанные с истечением срока исковой давности по заявленному в иске периоду.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ у истца, как правопреемника кредитора, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям от ООО «Юридическая Практика», последний платеж от ответчика в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), кредит предоставлялся на 24 месяца (пункт 13 заявления на получение потребительского кредита, л.д. 10), иск подан ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению АО «ОТП Банк» судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Таким образом, выводы судов о том, что на момент обращения в суд с иском, с учетом продолжения течения срока после отмены судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже истек, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного при разрешении спора обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств оценены судом надлежащим образом по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» – без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи: Бзегежева Н.Ш.

Муращенко М.Д.

Председательствующий Хапачева Р.А.,

судьи Бзегежева Н.Ш. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко