Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г.

по гражданскому делу № 2-92/2021 по иску Дубровиной Нины Львовны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Дубровиной Н.Л. Сытенко Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубровина Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ»), в котором с учетом уточнения требований просила:

1. расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 14 сентября 2018 г. автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) /__/, кузов № /__/, 2018 года выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с., заключенный между Дубровиной Н.Л. и обществом с ограниченней ответственностью «Томь-Лада»;

2. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Н.Л. убытки в виде уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства от 14 сентября 2018 г. автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) /__/, кузов № /__/, 2018 года выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с. денежных средств, а также стоимость дополнительного оборудования, в общей сумме 582263,50 руб.;

3. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Н.Л. убытки в виде разницы между уплаченными по договору купли-продажи автотранспортного средства от 14 сентября 2018 г. автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) /__/, кузов № /__/, 2018 года выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с. денежными средствами в размере 526 800 руб., и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (725 900 руб.), в размере 199 100 руб.;

4. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Н.Л. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в сумме 617199,31 руб.;

5. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

6. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Н.Л. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

7. взыскать с общества с ограниченней ответственностью «Томь-Лада» в пользу Дубровиной Н.Л. судебные расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 1 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7185,63 руб.

В обоснование требований указала, что 14 сентября 2018 г. Дубровина Н.Л. в лице представителя Степнова А.А., действующего на основании доверенности, заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Томь-Лада» (далее - ООО «Томь-Лада») договор купли-продажи автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) /__/, кузов №/__/, 2018 года выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с., за который оплатила 526 800 руб. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (автосигнализация, комплексная шумоизоляция и т.д.) общей стоимостью 55463,50 руб. Общая стоимость автомобиля вместе с дополнительным оборудованием составила 582 263,50 руб. Заводом-изготовителем указанного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен заводом-изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Вскоре после приобретения автомобиля в нем начали проявляться многочисленные недостатки: появилась ржавчина вдоль сварочных соединений швов кузова в области соединения крыльев передних и стоек ветрового окна, появились следы поверхностной коррозии; появилась ржавчина вдоль сварочных соединений швов кузова в области соединения стоек кузова и крыши, появились следы поверхностной коррозии; появились точечные следы поверхностной коррозии на задней двери багажного отделения; появилась ржавчина вдоль сварочных соединений швов кузова в области соединения порога и боковины, появление следов поверхностной коррозии, трещины лакокрасочного покрытия боковины кузова (центральная стойка) и следы поверхностной коррозии, вспучивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле (в области крепления подкрылков кузова), следы поверхностной коррозии; появились следы поверхностной коррозии вдоль рамок опускных стекол, уплотнителей боковых окон и левой боковины, следы коррозии с внутренней стороны капота; вдоль всех сварочных соединений автомобиля появилась ржавчина, имеются коррозионные повреждения. 19 августа 2019 г. истец Дубровина Н.Л. обратилась к продавцу (ООО «Томь-Лада») с претензией, содержащей указание на данные недостатки, были проведены работы по нанесению защитного покрытия на пороги кузова по причине отслоения покрытия, а также проведены ремонтные работы в области крепления подкрылков кузова (шпаклевание, окраска сварного шва и обработка герметиком). Так как недостатки продолжали неоднократно проявляться, 21 мая 2020 г. истец вновь обратилась к продавцу (ООО «Томь-Лада») с претензией об устранении недостатков, проверка технического состояния автомобиля подтвердила часть заявленных потребителем недостатков, в ответе службы технической поддержки даны рекомендации по устранению недостатков. Полагала, что данные недостатки являются производственными дефектами и относятся к существенным недостаткам транспортного средства. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) нарушают требования существующей сертификации, влияют на потребительские свойства автомобиля. Данные дефекты снижают рыночную стоимость автомобиля. Устранение заявленных дефектов по технологиям АО «АВТОВАЗ» невозможно. Устранение выявленных дефектов в условиях СТО с применением работ по кузовному ремонту нецелесообразно, поскольку дефекты представляют собой коррозионные повреждения, то есть предложенные в рекомендациях завода-изготовителя методы устранения дефектов с применением работ по ремонту кузовных элементов не обосновано, а также применение данных работ с разрывом заводских сварных соединений на несъемных элементах автомобиля приведет к ухудшению прочности кузова (пассивной безопасности), что ведет к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля. Демонтаж с разборкой элементов кузова может снизить характеристики силовых элементов кузова автомобиля может ухудшить показатель силового каркаса в данном автомобиле. Как следствие, это может повлиять на безопасность использования данного автомобиля. Те места, которые уже подвержены коррозионным повреждениям, будут увеличиваться по площади и объему. Данные повреждения влияют на потребительские свойства автомобиля. Антикоррозийная обработка автомобиля не может решить возникшей проблемы. В данном случае требуется полностью замена кузова, что невозможно. В связи с этим 17 июля 2020 г. истец предъявила ответчику претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возмещении убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии. Считала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она была лишен возможности пользоваться автомобилем, что причиняло дискомфорт и существенно ухудшало качество жизни. Отказ ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму повлек утрату доверия к ответчику, причинил нравственные страдания в силу того, что полная уплата покупной стоимости и предоставление продавцом гарантии на приобретаемый товар не обеспечили его надлежащее качество, вследствие чего истец вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и свобод, что влечет за собой дополнительные расходы и потерю времени. Оценила причиненный моральный вред в 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца Дубровиной Н.Л. Сытенко Е.В., Степнова Н.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» Ворошилов А.В., Радаев С.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Томь-Лада» Фахрутдинов Т.Р. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дубровиной Н.Л.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 14 сентября 2018 г. автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) /__/, кузов № /__/, 2018 года выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с., заключенный между Дубровиной Н.Л. и ООО «Томь-Лада».

Решением суда с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Н.Л. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от 14 сентября 2018 г. денежные средства в размере 582 263,50 руб., убытки в виде разницы между уплаченными по договору купли-продажи денежными средствами и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 199 100 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 617199,13 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 704 281,40 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 740 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7185,63 руб., на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 22 242,50 руб. Также решением суда с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» Сорокин О.А. просит решение отменить полностью и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению, суд неправильно определил предмет доказывания по делу и не исследовал все обстоятельства дела, при этом бремя доказывания распределено судом неверно, обязанность по доказыванию незаконно возложена на ответчика, а не на истца, ответственность возложена на ненадлежащего ответчика. Считает, что Дубровина Н.Л. допустила злоупотреблением правом, ссылаясь при обращении с иском к АО «АВТОВАЗ» на наличие существенного недостатка по признаку повторности проявления недостатков после их устранения продавцом, поскольку непосредственно к АО «АВТОВАЗ» за производством ремонта истец не обращалась, что исключало наличие существенного недостатка по указанному признаку. Указывает, что Дубровина Н.Л. в нарушение статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась в суд с солидарными требованиями и к продавцу ООО «Томь-Лада», и к изготовителю АО «АВТОВАЗ», и впоследствии неправомерно, за пределами гарантийного срока предъявила данные требования к АО «АВТОВАЗ», в том числе и требование о расторжении договора купли-продажи, стороной которого АО «АВТОВАЗ» не являлось. Полагает, что суд неправомерно принимая решение об удовлетворении иска, не дал правовой оценки тому, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения права на заявление требования о возврате стоимости некачественного товара. Считает, что истец в исковом заявлении от 28 сентября 2020 г. (за сроком гарантии) безосновательно ссылалась на статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предъявляя требование о ремонте к АО «АВТОВАЗ», заявила требование о расторжении договора купли-продажи, еще до назначения судебных экспертиз, то есть до определения наличия либо отсутствия существенного недостатка в спорном автомобиле. Указывает, что исходя даты приобретения истцом спорного автомобиля 14 сентября 2018 г., двухлетнего срока гарантии и даты предъявления иска 30 сентября 2020 г., истец на основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была вправе заявить к АО «АВТОВАЗ» только требование о безвозмездном ремонте, а не о расторжении договора купли-продажи, и только при подтверждении истцом наличия существенного недостатка производственного характера и соблюдения последующего законного порядка собственных действий. Отмечает, что претензия истца, предъявленная истцом 14 июля 2020 г. продавцу и АО «АВТОВАЗ», являлась неопределенной в материально-правовом смысле, поскольку в ней истец, сославшись на дефекты, в то же время высказался против какого-либо ремонта, заявив требование о возврате уплаченной стоимости за автомобиль без ссылки на норму права, на соответствующие доказательства, без указания признаков, по которым он счел доказанным наличие существенного недостатка производственного характера. Указывает, что данная претензия не подлежала удовлетворению, так как при осмотре спорного автомобиля были обнаружены дефекты эксплуатационного характера и дополнительное оборудование, которое не могло быть установлено на заводе-изготовителе. Считает, что бремя доказывания наличия существенного недостатка автомобиля должно быть возложено на истца, нарушившего условия сохранения гарантии изготовителя, что подтверждено сервисной книжкой автомобиля, в которой отсутствовали отметки о ежегодных контрольно-осмотровых работах по выявлению дефектов ЛКП и мероприятиях по нанесению антикоррозийного покрытия кузова.

Полагает, что вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера не основан на доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права.

Отмечает, что дефекты ЛКП не препятствовали использованию автомобиля по его целевому назначению – для перевозки людей и багажа, дефекты, связанные с коррозией, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, дефекты ЛКП не влияли на безопасность, а поэтому истцом не доказано наличие признаков существенного недостатка производственного характера, равно как не доказано нарушение имущественных прав истца в результате приобретения спорного автомобиля и его эксплуатации.

Считает, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался заключением эксперта № 23/2021, заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № 83/2021, которые являются недопустимыми доказательствами. Судом не дана правовая оценка возражениям ответчика относительно заключения эксперта №23/2021, между тем выявленный экспертом дефект ЛКП не является недостатком в том понятии, которое определено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», гарантия изготовителя не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова, устранение дефектов ЛКП производится по ремонтным технологиям завода-изготовителя, экспертом не обоснован вывод в части невозможности устранения дефектов ЛКП, в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии завода-изготовителя возможно устранение всех без исключения дефектов, выявленных экспертом; предположительный вывод эксперта о возможном проявлении дефектов или несоответствий ЛКП после устранения нельзя расценивать как достоверный факт, который возникнет в будущем; заключение эксперта невозможно проверить, так как исследование экспертом не проводилось, выводы эксперта являются необъективными, ненаучными, необоснованными, недостоверными и не проверяемыми. Поскольку при проведении дополнительной экспертизы эксперт определил стоимость устранения дефектов автомобиля, исходя из возможности их устранения, полагает, что суд, при наличии противоречий между выводами экспертов, необоснованно не назначил повторную экспертизу и, не осматривая автомобиль, не имея специальных познаний в этой области, при наличии возражений ответчика относительно данных заключений, принял решение об удовлетворении иска. Указывает, что эксперты, проводившие экспертизы, не привели обоснование того, что спорный автомобиль по качеству ЛКП не соответствует нормативным требованиям, то есть экспертными исследованиями не подтверждено несоответствие спорного автомобиля по качеству обязательным требованиям.

Оспаривая выводы экспертов о наличии в спорном автомобиле недостатков производственного характера, нарушении геометрии кузова, указывает, что измеренные экспертом Г. значения находились в поле допуска ТУ, что видно при соотнесении данных, полученных при проведении дополнительной экспертизы, с ТУ, с фактическими точками замеров, а также с требуемыми по ТУ, и свидетельствует об ошибке в измерениях экспертов, а не в нарушении геометрии кузова. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка применявшимся экспертом измерительным инструментам на предмет их допустимости. Необоснованно соглашаясь с выводами экспертов, суд не указал, в чем выразились нарушения геометрии проема двери задка, и не отразил в решении результаты оценки доказательств, подтверждающие данные обстоятельства. Фактически, измеренные контрольные значения геометрии проема двери задка находились в поле допуска ТУ, что исключало вывод о наличии недостатка. Вывод экспертов и суда о том, что контрольные точки измерений геометрии проема двери задка не соответствуют ТУ, стал следствием использования экспертами недопустимых точек замеров. Считает, что выводы экспертов о наличии несоответствия геометрии проема двери задка не подкреплены объективными данными. Указывает, что клиновый зазор двери задка с панелью крыши возникает вследствие ослабления винтового крепления петель двери задка, что устраняется регулировкой, а поэтому не является показателем геометрии кузова. Отмечает, что имеющийся зазор между верхней частью проема двери багажника и дверью багажника является результатом эксплуатации автомобиля, провисание двери вследствие провисания винтового крепления петель двери задка устраняется регулировкой.

Считает, что объем ремонта и его стоимость необоснованно завышена экспертами, так как эксперты не проводили должного исследования сварных швов не предмет установления наличия либо отсутствия щелевой коррозии и кузова - с целью установления доказательств наличия либо отсутствия сверхнормативных нагрузок на него, динамики коррозийных процессов (по месту и времени), без чего нельзя было установить время наступления критического состояния кузова (до истечения либо после срока службы), экспертами в отсутствие необходимых исследований сделан бездоказательный, гипотетический вывод о необходимости ремонта, основанный на их предположении о плохом качестве сварных соединений, в результате чего произведен неоправданный и завышенный расчет стоимости ремонта, основанный на субъективной версии эксперта Г. о недостаточной жесткости кузова, сварных швов, без ссылки на результаты ее непосредственных исследований. Отмечает, что экспертом не изучен и не отражен в заключении вопрос о прохождении потребителем обязательного технического обслуживания и ежегодных контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП кузова, вместе с тем своевременное их прохождение, в том числе предусмотренных технологической инструкцией изготовителя ежегодных антикоррозионных работ по талонам сервисной книжки, позволило бы избежать возникновения коррозии и обеспечить использование автомобиля по его целевому назначению. Указывает, что выявленное в ходе экспертизы наличие на спорном автомобилем в ряде мест толщины ЛКП, значительно превышающей нормативные значения завода-изготовителя, свидетельствует о нарушении владельцами правил эксплуатации и устранении дефектов у третьих лиц, что и явилось причиной проявления дефектов в виде коррозии ЛКП, вместе с тем эксперт не проводил должного измерения геометрии кузова, безосновательно сделал вывод об отсутствии механических воздействий, не устанавливал по месту и способу ремонта ЛКП его морфологию и причинно-следственную связь между ремонтом и возникшими дефектами в виде коррозии. Суд оставил без внимания объяснения эксперта Г. о наличии антикоррозийной обработки, не исследовал вопрос о том, когда и кем она производилась, однако данное обстоятельство имело юридическое значение для вывода о соблюдении истцом правил эксплуатации. Таким образом, считает, что вывод эксперта Г. о необходимости замены кузова является необоснованным, а кроме того, противоречит выводу эксперта М., определившего стоимость устранения производственных и эксплуатационных дефектов и стоимость расходов по их устранению. Указывает, что стоимость устранения дефектов, определенная экспертом в размере 282031 руб. и являющаяся завышенной, не превышает 1/3 от стоимости автомобиля, что не соответствует доводу истца о несоразмерности стоимости ремонта, как одного из признаков существенного недостатка товара. Считает, что материалы дела не содержат допустимых и относимых сведений о выявлении у спорного автомобиля недостатков неоднократно, а также о проявлении недостатка вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Не соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что требования истца изначально были адресованы продавцу ООО «Томь-Лада», к которому истец неоднократно обращался в гарантийный период, в то время как доказательств досудебного обращения истца к АО «АВТОВАЗ» не представлено, что не нашло должной правовой оценки судом при разрешении спора по существу, вместе с тем это обстоятельство имело процессуально-правовое значение при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что суд сделал неправомерный вывод о взыскании неустойки, без учета Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.) и заявления ответчика о применении пункта 1 статьи 9? Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующего постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действовавшее с 6 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г., что являлось основанием для отказа в иске в соответствующей части требований.

Ссылается на то, что АО «АВТОВАЗ» неоднократно обращалось к суду с заявлениями о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с пандемией, принятыми в соответствии с этим нормативные акты, Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, что было оставлено судом без внимания и правовой оценки.

Отмечает, что до настоящего времени Дубровина Н.Л. не сдала спорный автомобиль ответчику, следовательно, отсутствовали основания для определения периода для расчета и взыскания неустойки, определяемого согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 10-ти дневного срока отведенного законодателем для исполнения истцом своей обязанности. Суд также не возложил на истца обязанность передать спорный автомобиль ответчику, тем самым незаконно и необоснованно поставил в зависимость от действий Дубровиной Н.Л. исполнение АО «АВТОВАЗ» его обязанности и размер подлежащей взысканию с Общества неустойки, штрафа. В нарушение норм материального права суд взыскал с изготовителя АО «АВТОВАЗ» неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г., когда автомобиль находился во владении лиц, допущенных к управлению Дубровиной Н.Л. Считает неправомерным взыскание судом неустойки и штрафа в пользу Дубровиной Н.Л. за период пандемии и использования товара Степновой Н.Г., Степновым А.А.

Полагает, что суд взыскал неустойку с АО «АВТОВАЗ» в размере 617199,31 руб. вопреки установленному Банком России размеру ключевой ставки 4,25 %. Приводя свой расчет суммы неустойки, исходя из размера ключевой ставки, считает, что в случае наличия существенного недостатка производственного характера и возвращения автомобиля ответчику, неустойка могла составлять не более 7095,96 руб., что в 74,2 раза меньше стоимости автомобиля, что свидетельствует о несоразмерности неустойки и штрафа, взысканных судом. Ссылается также на несоразмерность размера взысканной судом неустойки, штрафа в сравнении с показателями инфляции.

Считает также не основанным на нормах права вывод суда о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» штрафа, поскольку истцом не представлены доказательства предъявления Дубровиной Н.Л. к АО «АВТОВАЗ» требования о безвозмездном устранении недостатка в досудебном порядке, наличия в автомобиле существенного недостатка, соответствия целей использования товара положениям Закона о защите прав потребителей, соблюдения истцом законного режима и последовательности выдвижения требований.

Полагает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потребителя в случае вины изготовителя, поскольку в данном случае вина ответчика отсутствует, на автомобиле отсутствуют производственные недостатки, истцом не доказано, что именно действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в чем он выразился.

Отмечает, что суд не учел обстоятельства и доводы, изложенные АО «АВТОВАЗ», необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, с учетом того, что истец не доказал время обнаружения и устранения дефектов ЛКП производственного характера, не представил доказательств, оправдывающих отсутствие отметок в сервисной книжке о произведении контрольно-осмотровых работ и антикоррозийных мероприятий, таким образом, суд разрешил спор по недоказанным и не проверенным доводам представителей истца.

Считает, что судом необоснованно не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что на истца не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исследовал вопрос относительно цели приобретения истцом спорного автомобиля применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Указывает, что Дубровина Н.Л. не подтвердила финансовыми документами факт перечисления денежных средств Степнову А.А. для приобретения спорного автомобиля, чему судом не было дано правовой оценки.

Ссылается на то, что судом в нарушение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.) не определена для истца обязанность передать АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль.

Указывает, что истец при предъявлении иска в нарушение гражданского процессуального права не приложила к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины с цены иска, превышающей 1000000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Дубровиной Н.Л. Сытенко Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дубровиной Н.Л., представителя ответчика АО «АВТОВАЗ», представителя третьего лица ООО «Томь-Лада», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3.7 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401, межрегиональные судебные заседания с применением ВКС проводятся при участии ближайших районных судов или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено судом апелляционной инстанции на 11 января 2022 г. в 17-00 час. По ходатайству ответчика АО «АВТОВАЗ» (место нахождения юридического лица: Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36), было организовано проведение указанного судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Автозаводского районного суда г. Тольятти, что подтверждается заявкой Томского областного суда от 21 декабря 2021 г., ответом Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22 декабря 2021 г.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания 11 января 2022 г. в 17-00 час. с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Автозаводского районного суда г. Тольятти, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы в адрес АО «АВТОВАЗ» и уведомлением, направленным судом 30 декабря 2021 г. на указанный в ходатайстве ответчика электронный адрес АО «АВТОВАЗ»: avtovaz@vaz.ru, и также полученным ответчиком, поскольку его копия находилась среди пакета документов, поступивших в суд от АО «АВТОВАЗ» до судебного заседания 11 января 2022 г.

11 января 2022 г. в назначенное время представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти не явился, о причинах неявки представителя в судебное заседание ответчик суду апелляционной инстанции не сообщил.

В судебном заседании 11 января 2022 г. судебной коллегией был объявлен перерыв до 18 января 2022 г. до 15-00 час. В связи с поступившим в Томский областной суд 12 января 2022 г. от АО «АВТОВАЗ» ходатайством, подписанным представителем Сорокиным А.А., с просьбой о проведении судебного заседания 18 января 2022 г. в 15-00 час. посредством видеоконференцсвязи с Автозаводским районным судом г. Тольятти, судом апелляционной инстанции приняты меры по организации участия в судебном заседании представителя ответчика путем использования систем видеоконференцсвязи, 12 января 2022 г. направлена соответствующая заявка в Автозаводский районный суд г. Тольятти, на которую 13 января 2022 г. в 12-57 час. получен положительный ответ.

14 января 2022 г. ответчик был надлежащим образом уведомлен об организации видеоконференцсвязи с Автозаводским районным судом г. Тольятти соответствующим уведомлением по электронному адресу: avtovaz@vaz.ru, указанному в ходатайстве ответчиком, которое им было 14 января 2022 г. получено.

Определением от 14 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Махачкалы, в связи с нахождением в г. Махачкале представителя АО «АВТОВАЗ» Ворошилова А.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении дела, отказано.

18 января 2022 г. в назначенное время представитель АО «АВТОВАЗ» в Автозаводский районный суд г. Тольятти для участия в судебном заседании не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Дубровиной Н.Л. к АО «АВТОВАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом через официального дилера АО «АВТОВАЗ» приобретен автомобиль LADA 212140 LADA 4x4. В пределах установленного изготовителем гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия в сварных точках кузова автомобиля, имеющие производственный характер, в ходе устранения которых может потребоваться полная замена кузова.Исследовав представленные в материалы дела, приведенные в решении доказательства, оценив эти доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается наличие в спорном автомобиле недостатков производственного характера автомобиля в виде растрескивания лакокрасочного покрытия и следов коррозии на лакокрасочном покрытии в месте сварного соединения переднего правого крыла и передней правой стойки лобового стекла, растрескивания лакокрасочного покрытия и следы коррозии на лакокрасочном покрытии в месте сварного соединения переднего левого крыла и передней левой стойки лобового стекла, которые являются недостатками, проявившимися повторно после их устранения в рамках гарантийного ремонта. В связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами суд указал, что данные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия следует отнести к существенному недостатку по признаку неустранимости недостатка товара, несоразмерности расходов на устранение недостатка, повторности и неоднократности его проявления. Исходя из того, что спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки, и истец фактически заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков в период гарантийного срока, суд указал, что истец вправе возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, сделал вывод о взыскании с изготовителя АО «АВТОВАЗ» стоимости товара (526 800 руб.), дополнительного оборудования (55463,50 руб.), а также убытков в виде в виде разницы между ценой товара, установленной договором от 14 сентября 2018 г., и ценой товара на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (199 100 руб.).

Оснований не соглашаться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных при приобретении товара, стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, убытков у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи суду необходимо установить наличие хотя бы одного из указанных выше условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, а также в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара могут быть самостоятельными основаниями для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 г. Дубровиной Н.Л. в лице представителя Степнова А.А. и ООО «Томь-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец (ООО «Томь-Лада») передал в собственность покупателя (Дубровиной Н.Л.) транспортное средство автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) /__/, кузов №/__/, 2018 года выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с., стоимостью 526 800 руб.

14 сентября 2018 г. по акту приема-передачи автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) /__/, передан покупателю, покупатель произвел осмотр автомобиля, в акте было указано, что качественное состояние передаваемого товара соответствовало требованиям, претензий к товару покупатель не имел.

Согласно паспорту транспортного средства серии /__/ от 5 января 2018 г., организацией-изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (Россия), собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) /__/, является Дубровина Н.Л.

В соответствии с заказ-нарядами от 13 сентября 2018 г. № 0000078501, №0000078502, актом выполненных работ от 21 сентября 2018 г. № ШФЦБ-004151, а также согласно данным сервисной книжки спорного автомобиля, приобретенного истцом 14 сентября 2018 г., продавцом была проведена предпродажная подготовка, произведена установка дополнительное оборудование, 14 сентября 2018 г. была произведена антикоррозийная обработка автомобиля. В период эксплуатации автомобиля истцом своевременно, в сроки, установленные гарантийными условиями изготовителя, осуществлялось техническое обслуживание 16 октября 2018 г., 17 января 2019 г., 16 сентября 2019 г., 18 июня 2020 г.

21 мая 2019 г., в период гарантийного срока, истец обратилась к продавцу ООО «Томь-Лада» с претензиями: 1. растрескивание швов кузова в области соединения крыльев передних и стоек ветрового окна, появление следов поверхностной коррозии; 2. растрескивание швов кузова в области соединения стоек кузова и крыши, появление следов поверхностной коррозии; 3. точечные следы поверхностной коррозии на задней двери багажного отделения; 4. растрескивание швов кузова в области соединения порога и боковины, появление следов поверхностной коррозии; 5. трещины лакокрасочного покрытия боковины кузова (центральная стойка), появление следов поверхностной коррозии; 6. вспучивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле (в области крепления подкрылков кузова), появление следов поверхностной коррозии.

Как следует из акта 63464 № 90 проверки технического состояния автомобиля в ответ на претензию потребителя, составленного ООО «Томь-Лада», автомобиль сдан 21 мая 2019 г., в результате комиссионной проверки в присутствии владельца были установлены повреждения эксплуатационного характера: мелкие сколы по кузову автомобиля (пороги кузова, бампер передний, капот), производился окрас переднего левого крыла (толщина ЛКП составляет 275 мкм). По результатам комиссионного осмотра составлено заключение, согласно которому в области окраса переднего левого крыла воздействий (механических) не выявлено (царапины, сколы отсутствуют), в автомобиле выявлены недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств.

16 июня 2019 г. истец обратился в ООО «Томь-Лада» с претензиями: 1.растрескивание швов кузова в области соединения крыльев передних и стоек ветрового окна, появление следов поверхностной коррозии; 2. растрескивание швов кузова в области соединения стоек кузова и крыши, появление следов поверхностной коррозии; 3. точечные следы поверхностной коррозии на задней двери багажного отделения; 4. растрескивание швов кузова в области соединения порога и боковины, появление следов поверхностной коррозии; 5. трещины лакокрасочного покрытия боковины кузова (центральная стойка), появление следов поверхностной коррозии; 6. вспучивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле (в области крепления подкрылков кузова), появление следов поверхностной коррозии; 7. появление следов поверхностной коррозии под облицовками опускных стекол дверей.

Согласно акту № 63464 № 97 проверки технического состояния автомобиля в ответ на претензию потребителя, составленного ООО «Томь-Лада», автомобиль сдан 9 июля 2019 г., по результатам комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера: мелкие сколы по кузову автомобиля (пороги кузова, бампер передний, капот), производился окрас переднего левого крыла (толщина ЛКП составляет усредненную величину 290 мкм). По результатам комиссионного осмотра составлено заключение, согласно которому в области окраса переднего левого крыла воздействий (механических) не выявлено (царапины, сколы отсутствуют), в автомобиле выявлены недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств.

8 августа 2019 г. истец обратился к продавцу, указав на недостатки в лакокрасочном покрытии на порогах (том 3 л.д. 11).

Сервисная книжка автомобиля содержит отметку продавца о проведении гарантийного ремонта от 19 августа 2019 г. – нанесение защитного покрытия на пороги кузова (отслоение покрытия).

При этом, как следует из объяснения представителя истца в судебном заседании, в августе 2019 г. спорный автомобиль был передан в дилерский центр для ремонта в рамках гарантийных обязательств в связи с дефектами ЛКП, на автомобиле истца были проведены ремонтные работы, но объем работ в сервисной книжке не совпадает с фактически проведенными работами, поскольку в августе 2019 г., кроме недостатков покрытия на порогах, устранялись также недостатки в месте сварного соединения переднего правого крыла и передней правой стойки лобового стекла, в месте сварного соединения переднего левого крыла и передней левой стойки лобового стекла, путем нанесения герметика. После возвращения автомобиля истцу вновь проявились недостатки ЛКП, дефекты ЛКП в месте шва крепления стойки и крыла и на порогах проявились повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что летом 2019 г. он присутствовал при обращении Степнова А. в дилерский центр, мастер-приемщик осматривал пороги, стойки автомобиля, менеджером при приемке автомобиля было сообщено, что будут обработаны пороги, а также будут ремонтировать стойку и стыковый шов, при обращении передавались сервисная книжка, талоны, мастер–приемщик выписал акт приемки, из ремонта автомобиль забирали через неделю, при этом в центре им сообщили, что обработали пороги, швы обработали герметиком, впоследствии свидетелю стало известно от Степнова А., что дефекты в автомобиле проявились вновь.

Факт проведения продавцом ООО «Томь-Лада» мероприятий по устранению дефектов ЛКП подтверждается заключением экспертов ООО «Бюро технических экспертиз» № 23/20201 от 19 февраля 2021 г. Так, в результате технического исследования автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) /__/, экспертами установлено наличие дефектов в виде растрескивания ЛКП и следов коррозии на ЛКП в местах сварных соединений переднего правового крыла и передней правой стойки лобового стекла, переднего левого крыла и передней левой стойки лобового стекла с признаками ранее проведенных в месте указанных дефектов ремонтных работ (том 2 л.д. 9 – 11), установлены дефекты в виде растрескивания ЛКП и следов коррозии на ЛКП в месте сварного соединения правой боковины кузова (в районе порога) и правого переднего крыла, растрескивания ЛКП, вспучивания ЛКП и разрушения ЛКП, следов коррозии на сварочном соединении левой боковины кузова (в районе порога) и левого переднего крыла (том 2 л.д. 16-17).

Как следует из объяснений представителя истца, обращения истца в ООО «Томь-Лада» по поводу проявившихся дефектов ЛКП транспортного средства имели место в период гарантийного срока неоднократно, в том числе в мае, июне, августе 2019 г. и, согласно объяснениям представителя истца, в мае 2020 г., по результатам которых были составлены заключения ООО «Томь-Лада» на основании осмотров автомобиля, что подтверждается актами 63464 № 90 и 63464 № 97, составленными в связи с имевшими место в мае и июне 2019 г. обращениям истца к продавцу, заявкой № 0000089506 от 8 августа 2019 г., свидетельскими показаниями, данными сервисной книжки.

Так, согласно заключениям ООО «Томь-Лада» в акте 63464 № 90 и в акте 63464 № 97 (пункт 1 заключений), составленным в ответ на претензии, с которыми потребитель обращался 21 мая 2019 г. (дата сдачи автомобиля 21 мая 2019 г.) и 16 июня 2019 г. (дата сдачи автомобиля 9 июля 2019 г.), при осмотре автомобиля имелось растрескивание швов кузова в области соединения крыльев передних и стоек ветрового окна, появление следов поверхностной коррозии. Составлен запрос в техническую поддержку № 50 от 22 мая 2020 г. для согласования метода устранения. На основании ответа требуется перегерметизация шовного соединения с локальной окраской в рамках гарантии производителя (в соответствии с действующей технологической инструкцией).

Согласно пункту 2 заключений в акте ООО «Томь-Лада» 63464 № 90 и в акте 63464 № 97 по результатам осмотра также выявлено растрескивание швов кузова в области соединения стоек кузова и крыши, появление следов поверхностной коррозии. Составлен запрос в техническую поддержку № 49 от 22 мая 2020 г. для согласования метода устранения. На основании ответа требуется перегерметизация шовного соединения с локальной окраской в рамках гарантии производителя (в соответствии с действующей технологической инструкцией).

Как указано в пункте 3 заключений в акте ООО «Томь-Лада» 63464 № 90 и в акте 63464 № 97, на момент осмотра имелись точечные следы поверхностной коррозии на задней двери багажного отделения (в нижней части крышки). Составлен запрос в техническую поддержку № 45 от 21 мая 2020 г. для согласования метода устранения. На основании ответа технической поддержки и руководства по эксплуатации автомобиля данные очаги повреждения возникли вследствие внешних воздействий на лакокрасочное покрытие кузова, а именно (согласно руководству по эксплуатации (раздел КУЗОВ): в связи с неблагоприятной экологической обстановкой в некоторых районах имеются случаи агрессивного воздействия отдельных компонентов окружающей среды на покрытие кузова. Эти воздействия проявляются в виде рыжей сыпи, локального изменения цвета наружного покрытия, локального разрушения эмалевого покрытия кузова. Причиной является осаждение мелких частиц металлической пыли, которая остается на кузове продуктами коррозии во время влажности. Данный случай гарантийным не является (согласно п. Гарантийного талона 5.15).

В пункте 4 заключений в акте ООО «Томь-Лада» 63464 № 90 и в акте 63464 № 97 по результатам осмотра указано на растрескивание швов кузова в области соединения порога и боковины, появление следов поверхностной коррозии. На левом и правом порогах кузова (стык боковины) просматривается растрескивание лакокрасочного покрытия (а также шовного герметика), в ходе чего происходит попадание влаги и проявление следов поверхностной коррозии. Составлен запрос в техническую поддержку № 51 от 22 мая 2020 г. для согласования метода устранения. На основании ответа требуется перегерметизация шовного соединения с локальной окраской в рамках гарантии производителя (в соответствии с действующей технологической инструкцией).

В соответствии с пунктом 5 заключений в акте ООО «Томь-Лада» 63464 № 90 и в акте 63464 № 97 на момент осмотра имелись трещины лакокрасочного покрытия боковины кузова (центральная стойка), появление следов поверхностной коррозии. Составлен запрос в техническую поддержку № 46 от 21 мая 2020 г. для согласования метода устранения. На основании ответа требуется восстановить ЛКП данной области с применением усиленных накладок боковины кузова (в соответствии с действующей технологической инструкцией) с локальной окраской данной области.

Согласно пункту 6 заключений в акте ООО «Томь-Лада» 63464 № 90 и в акте 63464 № 97 при осмотре выявлялось вспучивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле (в области крепления подкрылков кузова), появление следов поверхностной коррозии. По результатам осмотра сделан вывод о том, что данный очаг разрушения (вспучивания) лакокрасочного покрытия возник по причине установки дополнительного оборудования, а именно: установка подкрылков колесных арок со сквозным сверлением переднего правового крыла. Дополнительное оборудование было установлено у официального дилера LADA (г. Томск, ул. Ивановского, д. 6а). Указано, что данное несоответствие будет устранено в соответствии с действующей технологической инструкцией производителя, а именно: устранение дефекта лакокрасочного покрытия, обработка дополнительным антикоррозийным составом зоны сквозного сверления.

В пункте 7 заключения комиссии в акте ООО «Томь-Лада» 63464 № 97 в ответ на претензию, поданную 16 июня 2019 г., также было указано на появление следов поверхностной коррозии под облицовками опускных стекол дверей. В ходе проведения осмотра автомобиля толщина лакокрасочного покрытия дверей передних соответствует нормативно технической документации (101-102 мкм). Согласно гарантийному талону на автомобиль, пункт 4.8, антикоррозийная гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозионный износ, сколы, истирание защитных покрытий (ЛКП, мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что имеющиеся в автомобиле производственные недостатки в виде растрескивания лакокрасочного покрытия и следов коррозии на лакокрасочном покрытии в месте сварного соединения переднего правого крыла и передней правой стойки лобового стекла и в месте сварного соединения переднего левого крыла и передней левой стойки лобового стекла, растрескивания ЛКП и следов коррозии в районе порогов, указанные истцом, устранялись ООО «Томь-Лада» в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается показаниями свидетеля, отметками в сервисной книжке, заключением экспертов № 23/20201 от 19 февраля 2021 г., вместе с тем проявились вновь после их устранения, что следует из заключения экспертов №23/20201 от 19 февраля 2021 г.

Доказательств устранения иных недостатков, в том числе тех недостатков, которые, согласно заключениям в актах ООО «Томь-Лада» в ответ на претензии истца в мае и июле 2019 г. (том 1 л.д. 63-66, том 4 л.д. 43-46) признавал продавец, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств тому, что истец уклонилась от предоставления своего автомобиля для устранения недостатков, как продавцу, так и изготовителю.

Из приведенных доказательств следует, что ООО «Томь-Лада» при обращениях истца факт наличия в автомобиле ряда указанных истцом недостатков признавало и указывало на необходимость их устранения по гарантии.

Поскольку в автомобиле имелся ряд недостатков, которые после их устранения проявлялись вновь, а также ряда недостатков, которые продавцом были выявлены еще в мае и июле 2019 г., но не устранены ни в течение установленного статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока, ни в течение последующего времени в период действия гарантии, истец в июле 2020 г. обратилась к изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией, которая получена ответчиком 19 августа 2020 г., с требованием о возврате автомобиля, возврате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, что подтверждается претензией Дубровиной Н.Л., описью вложения от 17 июля 2020 г., отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» в возврате денежных средств за автомобиль отказал, о чем направил истцу письменный ответ от 28 августа 2020 г. №2с300/8107.

При указанных обстоятельствах истец Дубровина Н.Л. обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро технических экспертиз» №23/20201 от 19 февраля 2021 г., по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы подтверждено, что в автомобиле имеются производственные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении: признаки коррозии подлежащего металла вдоль сварочных соединений швов кузова в области соединения крыльев передних стоек ветрового окна, появление следов поверхностной коррозии; признаки коррозии подлежащего металла вдоль сварочных соединений швов кузова в области соединения стоек кузова и крыши, появление следов поверхностной коррозии; признаки коррозии подлежащего металла вдоль сварочных соединений швов кузова в области соединения порога и боковины, появление следов поверхностной коррозии; признаки коррозии подлежащего металла боковины кузова (центральная стойка), появление следов поверхностной коррозии; вспучивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле (в области крепления подкрылков кузова), появление следов поверхностной коррозии; появление точечных следов поверхностной коррозии; появление точечных следов поверхностной коррозии вдоль рамок опускных стекол, уплотнителей боковых окон и левой боковины, следы коррозии с внутренней стороны капота; и дополнительно следующие недостатки: растрескивание ЛКП в месте сварного соединения элемента крепления амортизатора крышки багажника и крыши багажника; истирание ЛКП и следы коррозии на левой и правой внутренних кромках крышки капота в точке опирания крышки капота на предусмотренный конструкцией резиновый элемент; истирание ЛКП и следы коррозии на правом переднем крыле под резиновым элементом, предусмотренном конструкцией для опирания правой внутренней кромки крышки капота; следы коррозии на ЛКП металлических элементов крепления декоративной пластиковой решетки радиатора; вспучивание ЛКП и следы коррозии на металлических крепежных элементах фар головного света; растрескивание ЛКП в месте сварочного шва переднего левого крыла и панели облицовки радиатора; разрушение ЛКП и следы коррозии на лючке бензобака и правой боковине кузова в месте их соприкосновения; истирание ЛКП передней части крыши резинкой, удерживающей лобовое стекло; следы коррозии на нижней части рамки стекла двери багажного отделения со стороны салона; сорность под ЛКП части рамки стекла двери багажного отделения со стороны салона (том 2 л.д. 30-31).

Отвечая на вопрос о причинах возникновения указанных недостатков, эксперты пришли к выводу о том, что причиной образования данных недостатков является производственный дефект: нарушение целостности лакокрасочного покрытия на сварных швах указанных элементов кузова автомобиля вследствие нарушения технологии сварных работ в процессе изготовления кузова. Некачественность сварных швов подтверждается тем фактом, что при выполнении всех правил эксплуатации исследуемого транспортного средства(признаки нарушения эксплуатации исследуемого транспортного средства, которые могли бы привести к повреждению сварных швов (превышение максимально разрешенной массы транспортного средства, нерасчетные механические воздействия на кузов, неисправности и признаки ремонтных воздействий на агрегаты подвески автомобиля) отсутствуют) и при отсутствии механических повреждений в местах локализации трещин (с увеличением ширины трещин). Такого типа повреждения ЛКП свидетельствуют о том, что сопрягаемые элементы, соединенные в местах локализации трещин сварными швами, подвижны в процессе эксплуатации автомобиля, что и привело к образованию видимых растрескиваний неэластичного ЛКП. Отсутствие механических повреждений на ЛКП в точках растрескивания, свидетельствует о недостаточной жесткости сварных соединений сопрягаемых деталей: растрескивание ЛКП после фазы его отвердения при отсутствии механических повреждений может возникнуть только в результате нештатного перемещения соединенных сварным швом деталей, что подтверждается также и типичным характером другого повреждения – растрескиванием ЛКП на левой и правой боковине кузова, где сварные швы отсутствуют. В указанных местах боковины работают на скручивание в процессе движения автомобиля, и вследствие недостаточной жесткости конструкции кузова динамические нагрузки оказываются сверхрасчетными, что приводит к нештатным перемещениям элементов и, как следствие, - повреждению ЛКП. В этой связи экспертами отмечено, что при мерах устранения, предлагаемых дилером (акт 63464 № 97 в ответ на претензию потребителя) – перегерметизация швов и локальная окраска, не устранит причины растрескивания ЛКП и выявленный дефект образуется вновь. Данный вывод подтверждается также вновь появившимися после устранения в процессе гарантийного ремонта 19 августа 2019 г. дефектами: растрескивание ЛКП и следы коррозии на ЛКП в месте сварного соединения переднего правого крыла и передней правой стойки лобового стекла, растрескивание ЛКП и следы коррозии на ЛКП в месте сварного соединения переднего левого крыла и передней левой стойки лобового стекла. Следовательно, предложенные сотрудниками ООО «Томь-Лада» методы устранения выявленных дефектов – перегерметизация и повторное окрашивание сварного шва, устранили дефект лишь временно. При выполнении рекомендаций завода-изготовителя проведенные дилером LADA для исследуемого автомобиля работы будут иметь только декоративный (визуальный, эстетический) характер, поскольку нанесение клея-герметика и последующая локальная окраска не способствуют усилению сварочного шва в местах стыков панелей и не повышают жесткость кузова, а также его элементов при динамических нагрузках, возникающих при нормальной эксплуатации автомобиля. Выявленный дефект является производственным, поскольку жесткость сварных швов элементов кузова автомобиля закладывается в момент его производства и зависит от материалов, методов, соблюдения технологий, используемых при его производстве (том 2 л.д. 32-33).

Эксперты также пришли к выводу о том, что повреждения в виде растрескивания ЛКП и следов коррозии в местах крепления пластикового подкрылка к арке переднего правового крыла (данное повреждение также отмечено в заключении ООО «Томь-Лада в пункте 6 как подлежащее устранению по гарантии) возникли по причине попадания влаги под слой ЛКП в связи с нарушением целостности ЛКП при сквозном сверлении нижней кромки переднего крыла для установки дополнительного оборудования, а именно пластиковых подкрылков (локеров). Данный дефект является производственным, поскольку работы по установке данного дополнительного оборудования были произведены официальным дилером LADA, что подтверждается бланком заказ-наряда №0000078501 от 13 сентября 2018 г. (том 2 л.д. 33).

Согласно выводам экспертов причиной возникновения недостатков в виде вспучивания ЛКП и следов коррозии на рамке опускного стекла двери водителя под хромированной облицовкой стекла, истирания ЛКП и следов коррозии на правой и левой внутренних кромках крышки капота в точке опирания крышки капота на предусмотренный конструкцией резиновый элемент, истирания ЛКП и следов коррозии на правом переднем крыле под резиновым элементом, предусмотренным конструкцией для опирания правой внутренней кромки крышки капота, разрушения ЛКП и следов коррозии на лючке бензобака и правой боковине кузова в месте их соприкосновения является воздействие на ЛКП в местах прилегания элементов кузова друг к другу абразивных частиц (грязи, пыли и т.д.), в процессе эксплуатации, данный дефект является производственным, при выполнении рекомендации руководства по эксплуатации указанные повреждения будут устранены (том 2 л.д. 34).

В отношении недостатка в виде следов коррозии на нижней части рамки стекла двери багажного отделения со стороны салона (был указан в заключениях ООО «Томь-Лада» как не являющийся гарантийным) экспертом также выявлен производственный дефект – сорность - на поверхности покрытия наблюдаются посторонние включения в виде точек и агрегативных частиц различной величины, и точечные очаги коррозии, причиной возникновения которых, согласно выводам экспертов, не может являться осаждение на горизонтальные поверхности кузова мельчайших частиц взвешенной в воздухе металлической пыли, которая приклеивается к кузову продуктами коррозии во время увлажнения. Так как при микроскопическом исследовании ЛКП в местах локализации коррозии выявлены микроскопические точечные поры, которые и являются местом выхода окисленного металла на ЛКП. Именно поэтому данный дефект не может быть устранен методом, указанным в руководстве по эксплуатации, данный дефект является производственным. Причиной возникновения сорности ЛКП является нарушение технологии окраски или подготовки окрашиваемой поверхности к нанесению ЛКП, данный дефект является производственным (том 2 л.д. 34).

Согласно приведенному в заключении экспертов № 23/20201 от 19 февраля 2021 г. ответу на вопрос 4 экспертным исследованием установлено, что дефекты, обнаруженные в процессе исследования автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) /__/, возникли в результате нарушения различных технологических процессов (сварные работы, подготовка к окраске, лакокрасочные работы, установка дополнительного оборудования), по происхождению являются производственными (технологическими) и скрытыми, то есть возникли в процессе производства автомобиля, его ремонта, и проявились в процессе эксплуатации автомобиля, следовательно, время образования дефектов – цикл производства автомобиля, время проявления дефектов, появления признаков дефектов – в процессе эксплуатации автомобиля, за исключением дефекта – повреждений ЛКП, представленных на фото № 21 – 25, временем возникновения данных дефектов – 13 сентября 2018 г. (заказ-наряд № 0000078501 от 13 сентября 2018 г.).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» от 20 сентября 2021 г. № 83/2021, поученного судом по результатам дополнительной экспертизы, геометрические параметры автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) /__/, 2018 года выпуска, не соответствуют требованиям завода-изготовителя. Причиной несоответствия является нарушение процесса сварных работ при производстве кузова автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) /__/, 2018 года выпуска. Характер дефекта – производственный.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 20 сентября 2021 г. № 83/2021, экспертами были проанализированы технические документы завода-изготовителя представленные по ходатайству экспертов, объективные технические данные и факты, полученные в процессе исследования. Исходя из обнаруженных в ходе проведения экспертизы спорного автомобиля несоответствий (численные значения результатов измерений геометрии кузова экспертами подробно приведены в заключении) и мест локализации повреждений ЛКП кузова, эксперты пришли к выводу о несоответствии жесткости кузова требуемым значениям. При этом в заключении указано, что исходя из состояния подвески, состояния протектора шин управляемых колес, соответствия измеренных и указанных в документации завода-изготовителя параметров подвесок автомобиля, эксперты пришли к выводу, что автомобиль эксплуатировался без перегрузок и в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, признавая наличие ряда недостатков ЛКП автомобиля, продавец указывал в своих заключениях в акте 63464 № 90 и в акте 63464 № 97 на наличие возможности их устранения при совершении определенных действий в рамках гарантийного ремонта, вместе с тем из объяснений представителя истца, показаний свидетеля, сервисной книжки, выводов экспертов следует, что продавцом проводились мероприятия по устранению только части выявленным недостатков, которые проявлялись вновь, в остальной части недостатки ЛКП продавцом не устранялись, и доказательств их устранения в материалы дела не представлено, а эксперты, как указано выше, в заключении по результатам судебной экспертизы № 23/20201 от 19 февраля 2021 г. пришли к выводу о том, что предложенный продавцом способ не приведет к их устранению.

Давая оценку приведенным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что недостатки автомобиля, указанные истцом, зафиксированные в актах осмотра, составленных продавцом в период действия гарантии, и подтвержденные в ходе экспертного исследования при рассмотрении дела, а именно недостатки ЛКП автомобиля, возникшие в процессе производства автомобиля в результате нарушения различных технологических процессов(сварные работы, подготовка к окраске, лакокрасочные работы, установка дополнительного оборудования), несоответствия жесткости кузова требуемым значениям, несоответствия геометрические параметры автомобиля требованиям завода-изготовителя, то есть носят производственный характер, при этом отдельные из этих недостатков проявлялись вновь после устранения (растрескивание лакокрасочного покрытия и следы коррозии на лакокрасочном покрытии в месте сварного соединения переднего правого крыла и передней правой стойки лобового стекла и в месте сварного соединения переднего левого крыла и передней левой стойки лобового стекла, в районе порогов), а прочие недостатки после обращения потребителя и фиксирования этих недостатков продавцом в соответствующих актах последним в рамках гарантийных обязательств не были устранены в течение 45 дней, которые не может превышать срок устранения недостатков товара (статья 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно выводам, приведенным в заключении экспертов (том 2 л.д. 39-40), для устранения повреждений ЛКП на автомобиле истца в виде вспучивания ЛКП, следов поверхностной коррозии на ЛКП, пористости ЛКП, сорности требуется демонтаж установленного дополнительного оборудования и потребуется произвести комплекс работ по снятию ЛКП, повторной подготовке поверхности и нанесению ЛКП согласно ТИ 3100.25100.80029. Перечисленные работы по устранению выявленных дефектов в автомобиле LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) /__/, гос.номер /__/, потребуют демонтажа элементов, образующих кузов. Как следует из заключения экспертов, стоимость устранения дефектов, стоимость расходов по устранению недостатков составляет 282031 руб. С технической точки зрения процесс ремонта автомобиля согласно предписанному плану ремонта представляет собой практически полную разборку автомобиля и его последующую сборку с восстановлением геометрии кузова, что потребует наличие специфического оборудования производственного назначения, что не является целесообразным с учетом стоимости ремонтных работ (том 2 лд. 44).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об имеющихся в автомобиле истца существенных недостатков и наличия оснований для удовлетворения иска является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика доводы об обратном, в том числе со ссылкой на то, что недостатки ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля, направленные на оспаривание данного вывода суда, опровергаются исследованными судебной коллегией, приведенными выше доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не проводилась антикоррозийная обработка автомобиля, опровергается отметками в сервисной книжке и выводом в заключении экспертов № 23/20201 от 19 февраля 2021 г. о том, что антикоррозийная обработка на автомобиле истца имеется в достаточном количестве. Кроме того, доказательств того, что отсутствие антикоррозийной обработки находится в причинно-следственной связи с указанными выше недостатками, в материалы дела не представлено. Эксперт Г. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив приведенные в заключении выводы, указала, что антикоррозийное покрытие на кузове автомобиля имеется, слой достаточный, под ним нет коррозии; на участках, где имеются повреждения ЛКП, антикоррозийное покрытие не должно наноситься.

Вопреки доводам ответчика выявленный на автомобиле истца окрас переднего левого крыла не свидетельствует об отсутствии производственных недостатков в других частях кузова, наличие и производственный характер которых подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, признанных судебной коллегией допустимыми.

Данное обстоятельство не служит основанием для признания ошибочными выводов суда по существу спора, поскольку суд установил, что недостатки ЛКП транспортного средства имелись на момент его продажи истцу, возникли до передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

В нарушение пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, ответчик не доказал, что указанные недостатки ЛКП возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, эксперт пришел к выводу о производственном характере имеющихся недостатков в виде растрескивания и коррозии ЛКП, о которых заявлено истцом.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков после передачи потребителю возложена на ответчика, однако доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, ответчик не представил, а потому вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска сделан в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о несогласии с заключением по результатам судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Давая правовую оценку представленному заключению экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, замеров и расчетов, а также сопоставления с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Для проведения экспертизы ответчиком была предоставлена вся техническая документация. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений, которые могли бы повлечь признание данного заключения экспертов недопустимым доказательством, не имеется. Довод в апелляционной жалобе представителя ответчика, со на объяснения представителя ООО «Томь-Лада» Фахрутдинова Т.Р., об использовании экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы измерительных инструментов, не прошедших государственную поверку, а именно веревки с камушком (веревки с болтиками), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное утверждение представителя ответчика опровергается содержанием экспертного заключения от 20 сентября 2021 г. 83/2021 по результатам дополнительной экспертиз с указанием перечня используемых измерительных инструментов: штангенциркуля с приложением выписки из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, рулетки измерительной и линейки металлической измерительной с приложением сертификатов о калибровке.

Доводы жалобы представителя ответчика в отношении оценки судом экспертного заключения, являются несостоятельными, на законность принятого решения не влияют, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Несогласие стороны ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка действий, предусмотренного пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм права.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей регулирует порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок, вследствие чего судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы и правильно применены нормы права.

Из материалов следует, что в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки в виде следов коррозии на ЛКП, за устранением которых покупатель обращался неоднократно к продавцу, часть данных недостатков продавец устранял, однако они проявились вновь, а другие недостатки ЛКП, несмотря на то, что фактически продавцом были подтверждены, не устранены им в течение установленного законом срока, то есть в данном случае доказан факт наличия проявившихся вновь дефектов и дефектов, которые продавец по обращению потребителя не устранил ни в течение установленного законом максимального 45-ти дневного срока, ни в течение всего срока гарантии, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 78-КГ20-63-К3.

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в течение гарантийного срока каким-либо другим из указанных выше субъектов. В этой связи является несостоятельным приведенный в апелляционной жалобе представителем АО «АВТОВАЗ» довод о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом какие-либо обстоятельства, связанные с отказом потребителя возвратить некачественный товар продавцу либо изготовителю, не установлены, ответчик таких доказательств не представил.

Более того, при рассмотрении дела в суде ответчик АО «АВТОВАЗ» оспаривал наличие в автомобиле существенных недостатков и не заявлял о своей готовности принять автомобиль от истца и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца - принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму Дубровина Н.Л. обратилась в суд с иском.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» на то, что претензия Дубровиной Н.Л. не подлежала удовлетворению, так как при осмотре спорного автомобиля были обнаружены дефекты эксплуатационного характера и дополнительное оборудование, которое не могло быть установлено на заводе-изготовителе, является необоснованной.

Поскольку транспортное средство изначально было передано покупателю с недостатками, имеющими производственный характер, наличие при осмотре автомобиля эксплуатационных повреждений не свидетельствует об обратном.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

При приобретении истцом автомобиля через дилера АО «АВТОВАЗ» ООО «Томь-Лада» на автомобиль за счет истца было установлено дополнительное оборудование, что подтверждается соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности между ООО «Томь-Лада» в лице директора К. и ИП К., заказ-нарядами от 13 сентября 2018 г. №0000078501, №0000078502, а такжеактом выполненных работ от 21 сентября 2018 г. №ШФЦБ-004151 и сертификатом соответствия, платежными документами.

Довод жалобы о том, что изготовитель транспортного средства не является изготовителем дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, является несостоятельным.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что потребителем не осуществлен возврат автомобиля изготовителю, судебная коллегия отклоняет, так как истцом совершены действия по досудебному урегулированию спора и предоставлению товара для проверки качества, при этом обращение Дубровиной Н.Л. к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» с претензиями и непосредственно к АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости товара не привело к разрешению спорной ситуации, а изготовителем не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, что предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя с уведомлением о времени и месте передачи автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленное истцом требование о возврате изготовителем АО «АВТОВАЗ» стоимости спорного автомобиля удовлетворено, судебная коллегия с целью соблюдения прав ответчика полагает необходимым разрешить вопрос о возврате автомобиля ответчику, возложив на Дубровину Н.Л. обязанность передать ответчику автомобиль, о чем внести в резолютивную часть решения дополнение.

Кроме того, учитывая, что иск Дубровиной Н.Л. предъявлен к ответчику АО «АВТОВАЗ», которое не являлось стороной договора купли-продажи автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) /__/, от 14 сентября 2018 г., судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части удовлетворения требования Дубровиной Н.Л. о расторжении договора, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией и импортером неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере одного процента цены товара.

Суд, установив, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, направленная истцом в адрес ответчика 17 июля 2020 г., полученная им 28 августа 2020 г., была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 67-75), взыскал в пользу истца неустойку за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 617 199,31 руб.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль и дополнительное оборудование, истцу ответчиком не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права для начисления неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика данной неустойки, необоснованно не применил специальное правовое регулирование освобождения от финансовой ответственности АО «АВТОВАЗ» в связи с мораторием на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Согласно обжалуемому решению неустойка в размере 617199,31 руб. начислена судом за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г., то есть в том числе и за период, когда действовал мораторий на начисление неустойки, распространяющийся на АО «АВТОВАЗ».

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период с 1 сентября 2020 г. по 6 октября 2020 г. - в период действия в отношении АО «АВТОВАЗ» моратория - нельзя признать соответствующим закону.

В связи с указанным решение суда Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Н.Л. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в сумме 617199,31 руб. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г.

Неустойка за период с 7 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г., заявленная истцом ко взысканию от стоимости автомобиля по договору и дополнительного оборудования, исходя из расчета (582263,50 руб. х 1 % х 70 дней), составит 407584,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции заявление ответчика отклонил, сославшись на отсутствие каких-либо объективных и исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя, в том числе с учетом взыскания потребителю разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения суда, пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в 2 раза до 203792,22 руб. и удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Оснований для снижения неустойки и штрафа до размера ключевой ставки Банка России судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Решение суда в этой части подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства.

Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению представителя ответчика, взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако, исходя из взысканных судом денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля, убытков, суммы компенсации морального вреда и уменьшенной суммы неустойки, штраф должен быть рассчитан в меньшем размере, чем определено судом - (582 263,50 + 199 100 + 203792,22 + 10 000)х50% = 497 577,86 руб. Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает возможным размер штрафа снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза до 248 788,93 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. подлежит изменению, путем уменьшения размера взысканного с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Н.Л. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 704 281,4 руб. до 248 788,93 руб.

Довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа в связи с тем, что истцом не представлены доказательства предъявления к АО «АВТОВАЗ» требования о безвозмездном устранении недостатков, судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод ответчика не основан на нормах статьи 18 Закона о защите прав потребителей, дающей потребителю право обратиться к изготовителю с требованием о возврате стоимости товара и в том случае, если до предъявления потребителем такого требования к изготовителю, потребитель в рамках гарантийного обязательства обращался за устранением недостатков в автомобиле к продавцу, что и имело место со стороны истца в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, наличие в автомобиле существенного недостатка установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оспаривание вывода суда о взыскании штрафа со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства не имеет под собой оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая договор купли-продажи легкового автомобиля, истец действовал как физическое лицо, никаких данных о том, что данный автомобиль приобретался и использовался истцом исключительно в коммерческих целях и для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено и судом не установлено. При этом в дело представлены доказательства (электронный страховой полис ОСАГО, свидетельства о рождении, о расторжении брака, о заключении брака в отношении Дубровиной Н.Л., Степнова А.А., Степновой Н.Г.), подтверждающие утверждение стороны истца о том, что автомобиль, приобретенный истцом Дубровиной Н.Л., использовался лицами, являющимися членами ее семьи, что не противоречит понятию использования товара в личных целях по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на непредоставление Дубровиной Н.Л. документов о перечислении денежных средств в пользу Степанова А.А., представлявшего интересы покупателя при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в необходимом размере в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая, что судебной коллегией принято новое решение в части периода начисления и размера взыскиваемой неустойки, а также изменено решение в части взыскания штрафа, решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца Дубровиной Н.Л. судебных расходов подлежит изменению, путем уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг нотариуса - с 1 740 руб. до 1479,17 руб., на уплату государственной пошлины - с 7185,63 руб. до 1694,09 руб., на оплату стоимости судебной экспертизы - с 22 242,5 руб. до 18 908,35 руб., а в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины - путем ее уменьшения с 13 200 руб. до 11 221,32 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. в части расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.09.2018 г. автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) /__/, кузов №/__/, 2018 года выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с., заключенного между Дубровиной Ниной Львовной и обществом с ограниченней ответственностью «Томь-Лада», отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Нины Львовны, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в сумме 617199,31 рублей 31 копеек отменить, в указанной части принять новое решение. Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Нины Львовны неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в сумме 203 792,22 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. изменить, уменьшить размер взысканного с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Нины Львовны штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 704 281,4 руб. до 248 788,93 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса - с 1 740 руб. до 1479,17 руб., на уплату госпошлины - с 7185,63 руб. до 1694,09 руб., на оплату стоимости судебной экспертизы - с 22 242,5 руб. до 18908,35 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. изменить, уменьшить размер взыскной с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с 13 200 руб. до 11 221,32 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на Дубровину Нину Львовну обязанности передать акционерному обществу «АВТОВАЗ» автотранспортное средство LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) /__/, кузов № /__/, 2018 года выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с.

Возвратить Дубровиной Нины Львовне из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5192,82 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 12 октября 2021 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: