Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционным жалобам ФИО2, его финансового управляющего ФИО3 на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о возложении обязанности по передаче имущества, присужденного при расторжении договора простого товарищества – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, полагавшего, подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, финансового управляющего ФИО3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФИО2, возражения против доводов жалоб представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, полагавшего апелляционные жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, его финансовый управляющий ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о возложении обязанности по передаче имущества, присужденного судом при расторжении договора простого товарищества.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего имущества.

Судом расторгнут договор о совместной деятельности от 13 октября 2010 года, заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскано 4 912 585 рублей 06 копеек.

Оценка стоимости доли ООО «ЭкоЭнергоМаш» в размере 4 912 585 рублей 06 копеек по договору о совместной деятельности сторон определена заключением эксперта.

Указанным решением установлено, что поскольку вклады, внесенные сторонами в рамках спорного договора, являются равными по стоимости (пункт 2.3 договора), то стоимость автостоянки признается равной 3 000 000 рублей по состоянию на дату подписания договора.

Вместе с тем, данные денежные средства были направлены на возведение конкретного оборудования на стоянке, рыночная стоимость которого на день вынесения решения составила 4 912 585 рублей 06 копеек.

При этом, как следует заключения экспертизы, демонтаж возведенного на стоянке имущества невозможен без его несоразмерного ущерба.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 при прекращении договора простого товарищества подлежит возврату принадлежащая ему на праве собственности автостоянка, а ООО «ЭкоЭнергоМаш» - выплата ФИО2 стоимости доли общества в размере рыночной стоимости возведенных на стоянке объектов недвижимости в сумме 4 912 585 рублей 06 копеек.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года в целях обеспечения иска ООО «ЭкоЭнергоМаш» запрещена эксплуатация сооружений, указанных в определении.

До настоящего времени, наложенные судом меры обеспечения иска не отменены.

Имущество, присужденное ФИО2 по решению суда от 23 декабря 2016 года от ООО «ЭкоЭнергоМаш» ему не передано.

Полагали, что суд своим решением отнес имущество к недвижимому имуществу, а по своей сути оно движимое, вследствие чего по общему правилу подлежит передаче от ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО2

ООО «ЭкоЭнергоМаш», являясь должником ФИО2 на сумму 3 978 315 рублей 73 копейки по решению суда от 17 сентября 2015 года, без проведения взаимозачета с ФИО2 по договорам цессии от 06 апреля 2017 года уступило право требования ФИО4 в части 3 300 000 рублей, ФИО5 в размере 1 612 585 рублей 06 копеек.

Определением суда от 17 мая 2017 года ФИО4 и ФИО5 признаны правопреемниками ООО «ЭкоЭнергоМаш».

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с совместным заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

14 ноября 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по № в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № признаны обоснованными требования кредитора ФИО7 в размере 5 000 000 рублей, они включены в третью очередь реестра кредиторов.

25 мая 2020 года решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В ходе проведения процедуры банкротства у должника выявлена дебиторская задолженность ООО «ЭкоЭнергоМаш» в размере 3 922 712 рубля 36 копеек, которая включена в конкурсную массу должника.

В Положение о реализации имущества должника включены земельный участок, стоянка и спорное имущество, присужденное ФИО2 в счет компенсации доли ООО «ЭкоЭнергомаш» общей стоимостью 7 000 000 рублей.

Исходя из того, что при вынесении решения Советским районным судом г. Рязани от 23 декабря 2016 года за ФИО2 судом фактически признано право собственности на спорное имущество с выплатой компенсации его стоимости определенной заключением судебной экспертизы, однако обязанность по передаче имущества ответчиком до настоящего времени не исполнена, просили суд обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать ФИО2 присужденное решением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года имущество:

1) Ворота автоматизированные откатные, состоящие из:

- анкерного, армированного арматурой, бетонного основания,

- полотна ворот, с направляющими и ограничителями хода,

- электропривода ворот, с реечным механизмом и радиоуправлением, концевыми выключателями,

- электропитания,

- мануального управления в будке охраны.

2) Въезд на территорию автостоянки, состоящего из армированного арматурой бетонного основания.

3) Ограждение автостоянки, состоящего из:

- забора серии CITI, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- забора из профильной металлической трубы, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- калитки для клиентов автостоянки с магнитным кодовым замком и магнитными ключами.

4) Будка охраны, подключенная к электроснабжению и состоящей из:

- будки охраны модульного типа,

- постамента для размещения будки охраны,

- размещённого в будке охраны: 2 узлов системы учёта электроснабжения, системы электроснабжения автостоянки и автомойки, системы подключения внешнего источника питания, системы видеонаблюдения, системы управления воротами и калиткой.

5) автомойка модульного типа, подключенная к электроснабжению, состоящая из:

- 2 помывочных боксов с системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, 2 кессонами для сбора осадков и ила, въездной аппарелью, подъёмными воротами с калиткой, устройством вакуумной очистки, пеногенератором, разделительной стенкой, видеонаблюдением.

- технического помещения, оборудованного: системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, системой водоочистки, накопителей предварительного сбора чистой и использованной воды, автоматикой и управлением, котлом системы отопления, управлением всеми трубопроводами отопления, водоснабжения, канализации, раздевалкой персонала, бытовым уголком, складом-антресолью, мебелью и бытовыми приборами.

- электрофицированного тёплого склада №, оборудованного: шкафами для одежды, вмонтированным денежным ящиком.

- электрофицированного тёплого склада № с отдельным входом, оборудованного: стеллажами для хранения материалов, системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, туалетом, системой объёмного пожаротушения.

- комнаты для размещения клиентов автомойки, оборудованной системой отопления, вентиляции, освещения, телевидением, видеонаблюдением, мебелью.

- 2 канализационных септиков, подключенных к системе водоотведения и туалету.

- автоматизированной скважины, подключенной к системе водоснабжения и состоящей из; скважинной колонны труб, обсадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приёмного кессона, скважинной арматуры, водовода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, кабелей, аппаратуры управления и автоматики.

6) Система видеонаблюдения, состоящая из:

- 9-канального видеорегистратора,

- кабелей электропитания и передачи видеосигнала,

- 5 видеокамер,

- мачт размещения видеокамер.

7) Система электроснабжения автомойки и автостоянки, состоящая из:

- 2 рабочих согласованных проектов электроснабжения,

- выполненных техусловий на подключение,

- 6 щитов управления,

- 2 установленных опор для воздушной линии электропередач,

- 3 узлов учёта потреблённой электроэнергии,

- питающего воздушного кабеля на 40кВт,

- контура заземления,

- кабелей питания: освещения автостоянки, автомойки, системы отопления, системы видеонаблюдения, откатных ворот и калитки, скважины.

8) Инфраструктура автостоянки и автомойки, состоящая из:

- номеров машиномест, катафотов ограничителей, емкостей для сбора ТБО, оборудования, инвентаря и инструментов для ремонта и повседневной деятельности, средств пожаротушения, рекламных баннеров, указателей, скамеек, урн;

находящегося в непосредственной близости к автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

1) 4 светильников уличного освещения.

2) 2 железобетонных опор.

3) распределительного щита с автоматами на КТП.

4) узла учета на КТП;

находящегося частью на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а частью - в непосредственной близости к ней, а именно: кабеля силового СИП на 40 кВт.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 18 октября 2022 года произведена замена истца - финансового управляющего ФИО9 его правопреемником – финансовым управляющим ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2, его финансовый управляющий ФИО3, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств.

ФИО2 указывает на то, что спорное имущество ему ответчиком не передано до настоящего времени, на несогласие с выводом суда о переходе спорного имущества к ФИО10, поскольку он основан только на заявлениях ответчика, полагает, что указанные выводы суда о переходе спорного имущества к ФИО10 могут навлечь на нее материальные притязания как со стороны ООО «ЭкоЭнергоМаш», так и со стороны цессионариев ФИО4 и ФИО5, правопреемников - кредиторов по требованию к ФИО2

Также указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт голословно утверждает наличие и комплектность осмотренного им имущества, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности принять участие в рассмотрении дела, представить свои возражения и доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 указал, что необходимость обращения в суд с данным иском вызвана неопределенность статуса спорного имущества с учетом положений части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного и перечисленного в решении Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года, включенного в конкурсную массу должника ФИО2 в деле № Арбитражного суда Рязанской области, а также с целью определения его наличия, комплектности, работоспособности (сохранения эксплуатационных свойств) для последующей оценки его рыночной стоимости и продажи с торгов.

Указал, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку является противоречивым, судом неверно определены предмет и основания иска, неверно применены нормы права к спорным правоотношениям.

По мнению апеллятора, имущество, присужденное ФИО2 решением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года при расторжении договора простого товарищества переходит ФИО2 только после выплаты им компенсации ООО «ЭкоЭнергоМаш» в размере 4 912 585 рублей 06 копеек, а до указанной даты ФИО2 и ООО «ЭкоЭнергоМаш» являются его сособственниками. Между тем, в решении суда содержатся выводы о переходе права собственности на спорное имущество к ФИО2 на основании упомянутого выше решения, наличие правовой неопределенности препятствует реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства.

Также финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 указал, что до заключения 06 апреля 2017 года договора цессии между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО4 и ФИО5 спорное имущество фактически находилось в совместной собственности истца и ответчика, а после его заключения Общество перестало быть его собственником и у него возникла обязанность по передаче имущества ФИО2, полагал, что факт заключения между ФИО2 и ФИО10 сделки в отношении спорного имущества не имеет правового значения для разрешения спора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «ЭкоЭнергоМаш» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с определением от 10 января 2040 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «ЭкоЭнергоМаш», ФИО4, ФИО5, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования, выслушав объяснения вившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебной коллегией установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автостоянки, назначение нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м., инвентарный № по адресу <адрес>, земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания автостоянки, общей площадью 1315 кв.м. по адресу <адрес>.

13 октября 2010 года между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ИП ФИО2 заключен договор о совместной деятельности сроком на 49 лет по условиям которого, стороны обязались путем объединения вкладов в рамках настоящего договора совместно осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица для извлечения и распределения прибыли. Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли сооружения – указанной выше автостоянки.

Согласно заключенному договору, вкладом ООО «ЭкоЭнергоМаш» являлась деловая репутация, деловые связи коммерческие проекты, а также денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, которая направлена Обществом на финансирование совместной деятельности сторон с целью ее дальнейшего развития. При этом финансирование включает в себя финансирование строительства двухпостовой автомойки по адресу: <адрес>, дооборудование автостоянки (строительство и перенос ограждения, установка ворот с автоматическим открыванием, установка будки охраны) по указанному выше адресу, подводку электропитания, монтаж системы освещения, видеонаблюдения, регистрации.

Вкладом ФИО2 является автостоянка, а также земельный участок, на котором она расположена.

ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества, с аналогичным иском обратилось и ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года, исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности выделе доли из общего имущества удовлетворены.

Данным решением суда установлено, что при заключении договора простого товарищества территория автостоянки не была оборудована двухпостовой автомойкой, не были установлены ворота с автоматическим открыванием, будка охраны, отсутствовала подводка электропитания, полноценные система освещения, видеонаблюдения и регистрации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрению гражданского дела, на территории автостоянки были сооружены следующие объекты, состоящие из:

1) Ворот автоматизированных откатных, состоящих из:

- анкерного, армированного арматурой, бетонного основания,

- полотна ворот, с направляющими и ограничителями хода,

- электропривода ворот, с реечным механизмом и радиоуправлением, концевыми выключателями,

- электропитания,

- мануального управления в будке охраны.

2) Въезда на территорию автостоянки, состоящего из армированного арматурой бетонного основания.

3) Ограждения автостоянки, состоящего из:

- забора серии CITI, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- забора из профильной металлической трубы, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- калитки для клиентов автостоянки с магнитным кодовым замком и магнитными ключами.

4) Будки охраны, подключенной к электроснабжению и состоящей из:

- будки охраны модульного типа,

- постамента для размещения будки охраны,

5) Автомойки модульного типа, подключенной к электроснабжению, состоящей из:

- 2 канализационных септиков, подключенных к системе водоотведения и туалету.

6) Системы видеонаблюдения, состоящей из:

- 9-канального видеорегистратора,

- кабелей электропитания и передачи видеосигнала,

- 5 видеокамер,

- мачт размещения видеокамер.

7) Системы электроснабжения автомойки и автостоянки, состоящей из:

- 2 рабочих согласованных проектов электроснабжения,

- выполненных техусловий на подключение,

- 6 щитов управления,

- 2 установленных опор для воздушной линии электропередач,

- 3 узлов учёта потреблённой электроэнергии,

- питающего воздушного кабеля на 40кВт,

- контура заземления,

8) Инфраструктуры автостоянки и автомойки, состоящей из:

находящегося в непосредственной близости к автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

1) 4 светильников уличного освещения.

2) 2 железобетонных опор.

3) распределительного щита с автоматами на КТП.

4) узла учета на КТП;

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что демонтаж возведенного на стоянке имущества невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 1050, 1042, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при прекращении договора простого товарищества ФИО2 подлежит возврату принадлежащая ему на праве собственности автостоянка с возведенным на ней имуществом, ООО «ЭкоЭнергоМаш» - выплата ФИО2 стоимости доли имущества Общества в размере рыночной стоимости возведенных на стоянке объектов в сумме 4 912 585 рублей 06 копеек.

Определением Советского районного суда от 23 декабря 2016 года были приняты меры обеспечения исполнения решения, которым ООО «ЭкоЭнергоМаш» была запрещена эксплуатация сооружений автостоянки (кадастровый №), двухпостовой автомойки, расположенных на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, а также имущества, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием его перечня, полностью соответствующего указанному в решении Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2023 года.

13 января 2017 года во исполнение вышеуказанного определения представитель ООО «ЭкоЭнергоМаш» представил судебному приставу-исполнителю письменное заявление, содержащее указание на то, что определение им исполнено, имущество предоставлено в распоряжение ФИО11 в полном объеме по месту его нахождения.

Также установлено, что определением Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2017 года по заявлению представителя ФИО2 разъяснено решение Советского районного суда от 23 декабря 2016 года, разъяснено, что ФИО2 при расторжении договора о совместной деятельности от 13 октября 2010 года переходит право собственности на имущество в комплектации и стоимостью 4 912 585 рублей 06 копеек, состоящее из:

1) Ворот автоматизированных откатных, состоящих из:

- анкерного, армированного арматурой, бетонного основания,

- полотна ворот, с направляющими и ограничителями хода,

- электропривода ворот, с реечным механизмом и радиоуправлением, концевыми выключателями,

- электропитания,

- мануального управления в будке охраны.

2) Въезда на территорию автостоянки, состоящего из армированного арматурой бетонного основания.

3) Ограждения автостоянки, состоящего из:

- забора серии CITI, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- забора из профильной металлической трубы, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- калитки для клиентов автостоянки с магнитным кодовым замком и магнитными ключами.

4) Будки охраны, подключенной к электроснабжению и состоящей из:

- будки охраны модульного типа,

- постамента для размещения будки охраны,

5) Автомойки модульного типа, подключенной к электроснабжению, состоящей из:

- 2 канализационных септиков, подключенных к системе водоотведения и туалету.

6) Системы видеонаблюдения, состоящей из:

- 9-канального видеорегистратора,

- кабелей электропитания и передачи видеосигнала,

- 5 видеокамер,

- мачт размещения видеокамер.

7) Системы электроснабжения автомойки и автостоянки, состоящей из:

- 2 рабочих согласованных проектов электроснабжения,

- выполненных техусловий на подключение,

- 6 щитов управления,

- 2 установленных опор для воздушной линии электропередач,

- 3 узлов учёта потреблённой электроэнергии,

- питающего воздушного кабеля на 40кВт,

- контура заземления,

8) Инфраструктуры автостоянки и автомойки, состоящей из:

находящегося в непосредственной близости к автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

1) 4 светильников уличного освещения.

2) 2 железобетонных опор.

3) распределительного щита с автоматами на КТП.

4) узла учета на КТП;

Таким образом, на основании приведенного выше решения, судом признано право собственности ФИО2 на объекты, возведенные как на автостоянке, так и за ее пределами на принадлежащем ему земельном участке.

06 апреля 2017 года между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедент) и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступил цессионарию право требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 рублей 06 копеек к ФИО2, установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года в части 3 300 000 рублей.

06 апреля 2017 года между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедент) и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступил цессионарию право требования по денежному обязательству к ФИО2, установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года в размере 1 612 585 рублей 06 копеек.

Определениями Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2017 года произведена замена ООО «ЭкоЭнергоМаш» по денежному обязательству ФИО2 в размере 4 912 585 рублей 06 копеек на ФИО4 в части 3 300 000 рублей и ФИО5 в части 1 612 585 рублей 06 копеек.

ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года в третью очередь реестра требования кредиторов должника ФИО2 включены требования ФИО7 в размере 5 000 000 рублей.

24 апреля 2017 года ФИО2 подарил ФИО10 сооружение - автостоянку, назначение - нежилое застроенная площадь 1 3150 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период, когда собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем сооружения являлась ФИО10, велась деятельность автомойки и автостоянки, получались денежные средства с собственников транспортных средств, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 07 ноября 2017 года, договором аренды автостоянки от 03 мая 2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО10, а также актом приема-передачи к нему, постоянным пропуском на автостоянку со сроком действия с 14 января 2017 года с оттиском печати ИП ФИО2, договором хранения транспортного средства от 08 февраля 2017 года, где исполнителем указан ФИО2, квитанцией на оплату услуг по хранению транспортного средства, выданной ФИО10

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года договор дарения признан недействительным, объекты и имущество возвращены в конкурсную массу ФИО11

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, в качестве финансового управляющего ФИО2 утвержден ФИО9

21 сентября 2020 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по не принятию в ведение сооружения-автостоянки по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу, не включении доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу ФИО2

Регистрация права собственности ФИО2 на указанное имущество произведена финансовым управляющим 01 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2021 года признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, выразившиеся в не принятии в ведение сооружения-автостоянки по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу, не включении доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу ФИО2

При этом арбитражным судом установлено, что 21 декабря 2020 года финансовый управляющий ФИО9 в присутствии ФИО2, представителя кредитора ФИО4 – ФИО6, ФИО13 составил акт о наличии имущества по адресу: <адрес>, где указано, что на момент осмотра автостоянка функционирует, на ней находятся транспортные средства, охранник контролирует обстановку на стоянке с помощью камер наблюдения, производит сбор денежных средств с клиентов автостоянки. Суд пришел к выводу, что должник ФИО2 осуществляет эксплуатацию имущества, во время которого происходит его объективный износ, а финансовый управляющий в нарушение возложенных на него обязанностей по охране вверенного имущества, допускает бездействие. Кроме того, выручку, получаемую ФИО2 от эксплуатации имущества с мая 2018 года, финансовый управляющий в конкурсную массу не включает, взыскание денежных средств не производит.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года ФИО9 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2022 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Также из материалов дела следует, что в 2018 году ФИО2 обращался в суд с иском к ООО ЭкоЭнергоМаш» о защите прав собственника, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года между сторонами был расторгнут договор о совместной деятельности, с него (истца) в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскана компенсация доли в размере 4 912 585 рублей 06 копеек, составляющая рыночную стоимость имущества в виде автостоянки и автомойки по адресу: <адрес>, а ответчик должен передать спорное имущество. Однако оно не передано должным образом и оставлено ответчиком без присмотра. В связи с чем, в присутствии судебного пристава-исполнителя им организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 24 января 2017 года, которым выявлены недостатки в комплектации оборудования, неисправность приборов, стопроцентная изношенность отдельных механизмов, отсутствие ряда документов.

Просил суд обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать ему имущество должным порядком в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать ему всю необходимую документацию: паспорта на электрические счетчики и на котел отопления, правоустанавливающие документы на автомобильную мойку с артезианской скважиной (согласования с городом), пакет документов на автомобильную мойку (паспорт на автомобильную мойку), лицензию на пользование артезианским водозабором, документ подтверждающий данные о скважине - технический паспорт на скважину.

В последующем заявленные требования уточнил, просил суд обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать необходимые документы для законного функционирования автомойки по адресу: <адрес>, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2019 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно актам осмотра имущества, находящегося по адресу: <...> соор. 58Г, составленным финансовыми управляющими ФИО2 с участием представителей сторон и третьих лиц 23 апреля 2019 года, 21 декабря 2020 года, было зафиксировано наличие всего имущества, указанного в решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года, за исключением нескольких позиций (денежный ящик в шкафу для одежды на теплом складе №, № рабочих согласованных проекта электроснабжения, техусловия на подключение, рекламные баннеры, указатели, скамейки – акт от 23 апреля 2019 года).

24 марта 2022 года между финансовым управляющим и ФИО2 подписан акт приема-передачи, по которому должник передал, а финансовый управляющий принял имущество, состоящее из земельного участка, площадью 1 315 кв.м, по адресу: <адрес>, а также сооружения по тому же адресу.

01 июля 2022 года ФИО2 (арендодатель) в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО15 заключен договор аренды автостоянки, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение-автостоянку по адресу: <адрес>.

Во исполнения договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в акте приема - передачи от 01 июля 2022 года, в том числе земельный участок, сооружение по адресу: <адрес>, имущество, расположенное на стоянке и в непосредственной близости от нее: ворота автоматизированные, ограждение автостоянки, будку охраны модульного типа, автомойка модульного типа (закрыта, не работает).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АО «Консультант-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17 июля 2023 года, при осмотре имущества, находящегося на автостоянке с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и непосредственной близости от автостоянки, были обнаружены и идентифицированы все объекты, указанные в определении о назначении судебной экспертизы и соответствующие объектам, указанным в решении Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года, за исключением системы водоотведения автомойки модульного типа, склада-антресоли и мебели в техническом помещении, денежного ящика в электрифицированном теплом складе №, видеонаблюдения в комнате для размещения клиентов автомойки, канализационного септика, подключенного к системе водоотведения и туалету, скважинной колонны труб, осадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приемного кессона, скважинной арматуры, водопровода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, двух рабочих согласованных проектов электроснабжения, выполненных техусловий на подключение, распределительного щита с автоматами на КТП, узла учета КТП.

При этом, разукомплектованных объектов (отсутствие узлов, деталей, частей) в ходе осмотра экспертом не выявлено.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Как следует из исследовательской части заключения, неустановление экспертом системы водоотведения автомойки модульного типа, а также канализационного септика, подключенного к системе водоотведения и туалету, обусловлено не их фактическим отсутствием, а ее недоступностью без монтажа и невозможностью открыть люк ввиду его загрязнения соответственно.

Неустановление экспертом наличия скважинной колонны труб, осадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приемного кессона, скважинной арматуры, водопровода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, также обусловлено невозможностью установления без демонтажа ввиду нахождения в составе подземного необслуживаемого сооружения.

Как указано в экспертном заключении, не установление наличия распределительного щита с автоматами на КТП, узла учета КТП связано с отсутствием доступа в металлический шкаф (закрыт, доступ отсутствует), наличие которого экспертом установлено.

Давая оценку указанному заключению, судебная коллегия исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, составлено экспертом с учетом всех материалов и надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, которое согласуется с иными имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что после вынесения Советским районным судом г. Рязани решения от 23 декабря 2016 года эксплуатация сооружений: автостоянки (кадастровый №) двухпостовой автомойки, расположенных на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, а также имущества, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (по перечню) ответчиком прекращена, имущество оставлено в месте его нахождения.

Доказательств, подтверждающих, что все имущество или его часть, в том числе, предметы, не обнаруженные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, на момент рассмотрения дела находится у ответчика, ФИО2, его финансовым управляющим ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче ФИО2 имущества, указанного в решении Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года, не имеется, поскольку с момента вынесения указанного решения, земельный участок по адресу: <адрес>, сооружение автостоянки и находящиеся на ее территории и за ее пределами объекты находятся во владении, пользовании и распоряжении истца.

При этом, отсутствие акта приема-передачи, вопреки доводам ФИО2 и его финансового управляющего, не свидетельствует при установленных в судебном заседании обстоятельствах о нахождении спорного имущества у ответчика.

В суде апелляционной инстанции ООО «ЭкоЭнергоМаш» заявлено о пропуске ФИО2 и его финансовым управляющим ФИО3 срока исковой давности, ответчик полагал, что срок исковой давности начал течь для ФИО2 с 24 января 2017 года - с момента составления акта осмотра спорного имущества и закончился 24 января 2020 года, а для его финансового управляющего ФИО3 с 14 ноября 2017 года – с момента утверждения финансового управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Рязанской области и закончился 14 ноября 2020 года, тогда как с иском в суд истцы обратились 01 октября 2021 года.

В письменном отзыве финансовый уполномоченный ФИО2 – ФИО3 со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае имеется длящееся нарушение прав ФИО2, следовательно, срок исковой давности, который не может превышать десяти лет, не пропущен.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ФИО2 указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он прерывался с 18 февраля 2018 года (дата обращения в суд с иском к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о возложении обязанности по передаче ФИО2 спорного имущества) по 13 мая 2019 года (дата принятия кассационной инстанцией определения об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 на рассмотрение).

Как следует из материалов дела, с данным иском ФИО2, его финансовый управляющий обратились 01 октября 2021 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку с момента вступления в силу решения Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года, которым был расторгнут договор о совместной деятельности и произведен выдел доли каждого из участников, то есть с 29 марта 2017 года ФИО2 должно было стать известно о нарушении его прав и возможно предъявление иска.

Доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он прерывался с 18 февраля 2018 года по 13 мая 2019 года, несостоятельны.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО2 о защите прав собственника, датированное 19 февраля 2018 года, в котором он просил суд обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать ему имущество должным порядком в соответствии с законодательством Российской Федерации, иск принят судом к производству 17 апреля 2018 года.

В последующем 27 июня 2018 года ФИО2 требования уточнил, и просил суд обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать необходимые документы для законного функционирования автомойки по адресу: <адрес>, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Как указано выше решением Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2019 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Таким образом, с учетом времени нахождения иска ФИО2, поданного в 2018 году, срок исковой давности для обращения с настоящим иском, пропущен.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о длящемся характере спорных правоотношений со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, его финансового управляющего ФИО3 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о возложении обязанности по передаче имущества, присужденного при расторжении договора простого товарищества отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024.