Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-748/2023 по иску К. к Р. об *** и встречному иску Р. к К. о ***,

по частной жалобе Р. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 сентября 2023 г.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - заявитель, ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-748/2023.

В обоснование заявления указано, что судом рассмотрено гражданское дело по иску К. к Р. об *** и встречному иску Р. к К. о ***.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 19 мая 2022 г. по делу назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на Р.. Экспертиза по делу произведена, по итогам составлено заключение эксперта от 28 сентября 2022 г. №561/01-2. Стоимость исследования составила 26 215 рублей 68 копеек. Вместе с тем, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Просило суд взыскать с Р. задолженность по оплате проведенной экспертизы в размере 26 215 рублей 68 копеек.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены.

С Р. в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 26 215 рублей 68 копеек

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Р. просит определение отменить, полагая его необоснованным и разрешить вопрос по существу освободив её от уплаты расходов по экспертизе, возложив расходы на К.

Кроме того, в частной жалобе выражает несогласие с взысканной суммой, ссылаясь на то, что определением суда от 19 мая 2022 г. назначена судебная психологическая экспертиза производство которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, оплата, которой возложена на Р. вместе с тем, исследование произведено только в отношении ***К.., из поставленных 6 вопросов исследован один вопрос №3 (не в полном объеме), следовательно экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы и является не информативной, в связи с чем, полагает указанная сумма не соответствует объему выполненных работ.

Указывает, что судом при определении суммы расходов по оплате экспертизы, не учтён факт затруднительного материального положения семьи Р.., изменение решения суда апелляционной инстанцией и что неявка Р. с ФИО на исследование вызвано уважительными причинами.

В возражениях на частную жалобу представитель К.- ФИО2 просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены определения не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к Р. об ***, а Р. обратилась в суд к К. со встречным иском о ***.

Р. и её представитель ФИО3 в суде первой инстанции ходатайствовали о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы. Оплату экспертизы Р. гарантировала.

Определением суда от 19 мая 2022 г. по делу назначена судебная психологическая экспертиза, производство которого поручено специалистам ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Р.

Из материалов дела усматривается, что ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации во исполнение определения суда было подготовлено и представлено в суд заключение эксперта от 28 сентября 2022 г. № 561/01-2, а также направлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26 215 рублей 68 копеек.

О дате, времени и месте проведения исследования участвующие в деле лица уведомлялись.

Согласно акта выполненных работ * от 28 сентября 2022 г. услуги по исследованию психологии и психофизиологии человека 561/20.1-2 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуги составляет 26 215 рублей 68 копеек.

С учетом заключения эксперта №561/01-2 от 28 сентября 2022 г., выполненного экспертом ФБУ «МЛСЭ», 17 октября 2022 г. было постановлено решение об определении порядка ***, в удовлетворении исковых требований Р.*** было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2023 г. решение суда от 17 октября 2022 г. было изменено в части определения порядка ***, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные экспертным учреждением требования, суд первой инстанции руководствуясь, статьями 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из существа спора, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также результатов рассмотрения дела по искам неимущественного характера, пришел к выводу о взыскании с Р. в пользу заявителя расходов за проведенную по делу судебную экспертизу и не нашел оснований для её освобождения от уплаты указанных расходов.

При этом суд учел, что стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, а Р. и её представитель при назначении судом экспертизы о невозможности несения расходов по оплате экспертизы с учетом имущественного положения суду не заявляли, соответствующих доказательств в материалы дела не представляли, определение суда о назначении судебной экспертизы в части возложения обязанности по её оплате на Р. в установленном законом порядке не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает, что данные выводы соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы частной жалобы Р. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Однако из материалов дела следует, что Р. и её представитель ФИО3 в суде первой инстанции ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. При этом оплату экспертизы Р. гарантировала, она и её представитель при назначении судом экспертизы о невозможности несения расходов по оплате экспертизы с учетом имущественного положения суду не заявляли, доказательств трудного материального положения в материалы дела не представляли.

Определением суда от 19 мая 2022 г., вступившим в законную силу, по делу судом назначена судебная психологическая экспертиза, производство которого поручено специалистам ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Р.., которая определение суда о назначении судебной экспертизы в части возложения на неё обязанности по оплате не оспаривала.

Судебная экспертиза была проведена, ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации во исполнение определения суда было подготовлено и представлено в суд заключение эксперта от 28 сентября 2022 г. № 561/01-2, а также акт выполненных работ * от 28 сентября 2022 г. Стоимость экспертизы составила 26 215 рублей 68 копеек.

Доказательств того, что сумма издержек с учетом объема проведенных исследований, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом доводы жалобы об освобождении Р. от уплаты расходов по экспертизе, возложении расходов на К., необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы противоречат требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме или освобождение от оплаты.

Также статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г. N 32-КГ22-12-К1.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Материалами дела подтверждено, что 17 октября 2022 г. было постановлено решение ***, в удовлетворении исковых требований Р.*** было отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку, исковые требования об определении порядка общения с ребенком носят неимущественный характер, в связи с чем невозможно выполнить расчет объема удовлетворенных правопритязаний истца, ввиду чего применение какой-либо пропорции законом не предусмотрено. Установленный судом апелляционной инстанции порядок *** не свидетельствует об уменьшении требования истца, а направлен исключительно на защиту прав и законных интересов ***.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку иск К. неимущественного характера удовлетворен частично, а в удовлетворении исковых требований Р. отказано, суд правомерно расходы за проведенную судебную экспертизу возложил на Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и назначенная судом экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена не в полном объеме и является не информативной, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно определению суда от 19 мая 2022 г., на стороны была возложена обязанность явиться для проведения экспертизы по вызову специалиста. Явку ФИО обязана была обеспечить Р.. Основная часть вопросов, поставленных на разрешение эксперта касалась ФИО

Кроме того, в определении суда указаны контактные данные сторон, а также разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФБУ «МЛСЭ», его объяснения данного в суде апелляционной инстанции следует, что явка ФИО не была обеспечена Р.., в связи с чем, ответить на часть представленных вопросов эксперту не представилось возможным. Стоимость экспертизы отражает объем выполненных исследований. Доказательств неразумности (чрезмерности) издержек не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что услуги по исследованию психологии и психофизиологии человека, проведению психологической экспертизы ФБУ «МЛСЭ» выполнены полностью и в срок являются правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 26 215 рублей 68 копеек с Р. у суда не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает вывод суда о взыскании указанных расходов следует признать правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья