Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Селедковой Л.И. на решение Черногорского городского суда от 28 октября 2014 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к Голеву А.Т. о взыскании долга по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селедкова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Голеву А.Т. и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору займа от 2 августа 2013 года, оформленному распиской, просила взыскать основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец Селедкова Л.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда Селедковой Л.И. в удовлетворении иска отказано, с чем она не согласна и в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее иска. Анализируя положения ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что поскольку ответчиком не представлены возражения против искового заявления, иная копия расписки, отличная от представленной ею (Селедковой Л.И.), то им не отрицается факт займа и суд мог рассмотреть дело по имеющейся в деле копии расписки. Оригинал расписки не утрачен, в копии расписки указаны все необходимые реквизиты, текст расписки расположен так, что изменить его невозможно, исправлений расписка не содержит. Указывает, что если бы она знала, что суд усомнится в достоверности расписки, то представила бы оригинал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

При этом ч. 2 ст. 71 ГПК РФ регламентировано, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из дела, истцом в подтверждение договора займа представлена ксерокопия расписки от 2 августа 2013 года, согласно тексту которой Голев А.Т. взял в долг у Селедковой Л.И. <данные изъяты> руб., обязался с 1 сентября 2013 года ежемесячно отдавать по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> включительно (л.д. 6). Оригинал расписки не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с непредставлением суду оригинала договора займа, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ указанное доказательство является недопустимым. Отсутствие у истца подлинного договора является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств, что следует из содержания ст. 408 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить подлинные документы, копии которых приложены к иску, а 28 октября 2014 года в назначенную дату судебного разбирательства истцу Селедковой Л.И. предлагалось представить в суд подлинник расписки (л.д. 14, 28), однако он не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв Голева А.Т. на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с доводами жалобы, не может быть расценен как признание иска, подлежащее принятию судом, поскольку он не отвечает требованиям ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 28 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селедковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков