Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании договора цессии недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2007 года между публичным акционерным обществом «Балтийский Банк» (далее – Банк, ПАО «Балтийский Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1 200 000 руб. под 14,5 % годовых сроком на 168 месяцев на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому в залог Банку были переданы одноэтажный жилой дом (литер А) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (литеры 2, Б, у), земельный участок под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), находящиеся по адресу: <адрес>.

В тот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 06 апреля 2016 года ПАО «Балтийский Банк» направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

16 декабря 2016 года между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, по условиям которого Банк передал, а ООО «Филберт» приняло права требования уплаты задолженности к ФИО1, возникшие у Банка из договора о предоставлении кредита № от 07 декабря 2007 года в размере 838 257 руб. 22 коп., в том числе: ссудная задолженность – 712 150 руб. 17 коп., просроченная ссудная задолженность – 46 124 руб. 45 коп., проценты по договору, начисленные по состоянию на 16 декабря 2016 года, - 16 241 руб. 45 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, по состоянию на 16 декабря 2016 года – 13 138 руб. 17 коп., дебиторская задолженность (признанные судом пени/штрафы, государственная пошлина) – 20 000 руб., пени и штрафы, начисленные по состоянию на 16 декабря 2016 года – 30 602 руб. 98 коп.

23 февраля 2017 года ООО «Филберт» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2007 года по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 736 257 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 689 874 руб. 62 коп., задолженность по уплате неустойки 26 382 руб. 60 коп., дебиторскую задолженность - 20 000 руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 776 0000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 743 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк» о признании недействительным договора цессии № от 16 декабря 2016 года. В обоснование заявленных требований указано, что первоначальный кредитор ПАО «Балтийский Банк» не имел права уступать право требования задолженности по данному кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, кредитный договор не содержит условия об уступке права требования. Сведения о наличии у ООО «Филберт» банковской лицензии на момент заключения договора цессии отсутствуют. По мнению ФИО1, уступка права требования ООО «Филберт», не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, ущемляет права истца, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным ФИО1 просила признать недействительным договор цессии № от 16 декабря 2016 года, заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано. Признан недействительным договор цессии, заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» № от 16 декабря 2016 года. С ООО «Филберт» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

ООО «Филберт» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт». В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о недействительности договора цессии, заключенного между Банком и ООО «Филберт». Обращает внимание, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была зарегистрирована ипотека недвижимого имущества в пользу нового кредитора. Кроме того, сумма истребуемой задолженности не превышает сумму задолженности, имевшуюся у ответчиков по кредитному договору перед ОАО «Балтийский Банк». По мнению автора жалобы к данным правоотношениям не подлежат применению положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. п. 1,2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. 10-12), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 14,5 % годовых на 168 месяцев на потребительские цели. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика не позднее трех рабочих дней с даты предоставления договора залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированного Федеральной регистрационной службой, выписки из ЕГРП о регистрации ипотеки на жилой дом в пользу кредитора.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика в сроки и в суммах определенных договором. Датой погашения кредита считается дата зачисления средств, направленных в погашение ссудной задолженности, на ссудный счет, датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления средств, направленных в уплату процентов, на счет кредитора (п. 3.3 кредитного договора) (л.д. 10 т.1 оборот).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.3.1 кредитного договора).

Размер аннуитетного платежа составляет 16 754 руб. 28 коп. (п. 3.2.2 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком осуществления очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 кредитного договора).

Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено, что в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика денежных средств для погашения фактической задолженности по кредиту, процентам и пени в сроки, установленные п. 3 договора, а также в случае досрочного востребования исполнения договора в соответствии с п. 4.4.1, кредитор имеет право в безакцептном порядке списать денежные средства в пределах сумм, необходимых для погашения соответствующей задолженности, с иных банковских счетов заемщика.

Кредитным договором также предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа, за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки( п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора).

В тот же день Банком с ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 13-15), согласно которому поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, штрафов. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

07 декабря 2007 года между Банком и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № (л.д. 16-18). Предметом залога является недвижимое имущество, указанное в договоре о предоставлении кредита, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и начисленных процентов более чем на 30 дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пени, начисленную за просрочку исполнения обязательств, штрафы, предусмотренные кредитным договором, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя, процедурой обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и отселения залогодателя и всех проживающих в жилом доме.

06 апреля 2016 года Банк правомерно потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и предложил досрочно расторгнуть кредитный договор.

16 декабря 2016 года между ПАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор цессии № (л.д. 21-24 т. 1). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности к ФИО1 в размере 838 257 руб. 22 коп., в том числе 712 150 руб. 17 коп. - ссудная задолженность, 46 124,45 - просроченная ссудная задолженность, 16 241 руб. 45 коп. - проценты по договору, начисленные по состоянию на 16 декабря 2016 года, 13 138 руб. 17 коп.- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность по состоянию на 16 декабря 2016 года, 20 000 руб. - дебиторская задолженность (признанные судом пени/штрафы, государственная пошлина), 30 602 руб. 98 коп. – пени и штрафы, начисленные по состоянию на 16 декабря 2016 года. (п. п. 1.1 договора цессии).

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата>; поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от <дата>.

Для реализации требования цедент передает цессионарию оригиналы документов, подтверждающих требование: договора о предоставлении кредита № от <дата>; договора поручительства № от <дата>; договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата>; кредитного досье договора о предоставлении кредита; выписки по счетам (п.2.4 договора цессии).

В Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в отношении заложенного имущества в связи со сменой залогодержателя с ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» (л.д. 81-82 т.2).

29 декабря 2016 года Банк направил заемщику и поручителю уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу.

22 февраля 2017 года ООО «Филберт» направило в адрес заемщика и поручителя письма-требования (л.д. 25-27), в которых сообщалось об уступке права требования, было предложено в срок до 20 марта 2017 года произвести возврат задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 804 657 руб. 22 коп. (по состоянию на 17 февраля 2017 года (с учетом платежей от 19 декабря 2016 года и 19 января 2017 года).

Удовлетворяя встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора цессии, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора от 7 декабря 2007 года не согласовали условие о возможности уступки права требования к заемщику иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ООО «Филберт» не является кредитной организацией, поэтому договор об уступке прав требований в отношении должника ФИО1, обеспеченный договором залога и поручительством ФИО4 в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в данном случае иное установлено законом. Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена ст. 47 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 года № 18-ФЗ), согласно п. п. 1-3 которой залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы все права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Указанная норма позволяет залогодержателю передавать права по обеспеченному ипотекой обязательству третьим лицам без ограничений, независимо от того, имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности либо не имеют.

Вышеизложенное опровергает доводы истца по встречному иску о несоответствии требованиям закона договора цессии.

Кроме того, п. 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ФИО1 в 2017 году совершала платежи в погашение кредитного договора в пользу ООО «Филберт» (л.д. 59-64 т.2) судебная коллегия приходит к выводу, что ее поведение после заключения договора цессии давало основание сторонам договора полагаться на действительность сделки, поэтому заявление ФИО1 о недействительности договора уступки права требования следует считать недобросовестным поведением.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни закон, ни кредитный договор, ни договор залога недвижимого имущества (ипотеки) не содержат запрета на осуществление уступки прав (требований) по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Для обязательства по возвращению долга по кредитному договору личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Таким образом, договор цессии от 16 декабря 2016 года не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора цессии № от <дата>, заключенного между ПАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) не имеется.

В связи с изложенным оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности, а также для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы № от 08 сентября 2017 года по состоянию на 23 мая 2017 года с учетом всех платежей, произведенных до указанной даты остаток основного долга по кредитному договору № составляет 661 310 руб. 99 коп., просроченный основной долг - 18 000 руб. 41 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 17 129 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 40 руб. 45 коп, пени, начисленные по ставке 0,3 %, пени за несвоевременную оплату процентов - 16 188 руб. 65 коп.

В экспертом заключении указано, что перед экспертом не было поставлено вопросов об установлении списаний по иному кредитному договору, поэтому все операции по счету, отраженные в выписке, экспертом были учтены в оплату спорного кредитного договора.

Тем не менее, из объяснений представителя ФИО1 следует, что просрочки по кредиту образовались в результате того, что денежные средства, предназначенные на погашение кредитного договора № от <дата> безакцептно списывались Банком в счет погашения обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО1 <дата>.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела были приняты копия заявления ФИО1 о списании средств со счета в безакцептном порядке, заявление-анкета на получение ипотечного кредита, справка ООО «Филберт» о размере задолженности ФИО1 с учетом всех поступивших платежей, справка о фактически произведенных платежах по кредитному договору № от <дата>, копия кредитного договора № от <дата>, выписки по счетам ФИО1, расчет задолженности по кредиту, копии уведомлений о переходе прав кредитора к другому лицу, о досрочном возврате кредита, почтового реестра, отчета об отслеживании почтового отправления.

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, направления ФИО1 уведомлений о досрочном возврате кредита и о переходе прав по договору цессии к ООО «Филберт».

Из материалов дела (выписок по счету, справки о фактически произведенных платежах по кредитному договору, расчету Банка (л.д. 28-30 т. 1) следует, что начиная с <дата> ФИО1 допускала просрочки платежей, регулярные просрочки платежей у ФИО1 имели место с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года, часть денежных средств безакцептно списывались Банком со счета № в счет погашения обязательств по кредитному договору № от <дата>

Пунктом 5.3.5 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком и ФИО1, установлено, что в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности по договору, кредитор вправе списывать в безакцептном порядке все причитающиеся ему суммы с любых счетов заемщика, открытых в Банке. Право безакцептного списания задолженности, возникшее вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, предусмотренное настоящим пунктом, действительно до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств, возникающих из настоящего договора.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что безакцептное списание денежных средств со счета ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13 июля 2012 года закону не противоречило, соответствовало условиям договора.

Поскольку просрочки в уплате платежей были допущены заемщиком более трех раз в течение года, 06 апреля 2016 года Банк правомерно потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и предложил досрочно расторгнуть кредитный договор.

Поскольку Банком направлены требования о досрочном взыскании долга, то вся задолженность по кредитному договору считается просроченной.

По договору цессии передана задолженность по основному долгу в размере 758 274 руб. 62 коп и проценты 29 379 руб. 62 коп.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора установлено, что в случае если суммы денежных средств на счете заемщика недостаточно для погашения задолженности по договору полностью списание денежных средств производится в следующей очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом, сумма основного долга, пени за просрочку платежей, штрафы.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет истца ООО «Филберт» был составлен по состоянию на 23 мая 2017 года с учетом платежей за период с 19 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года на общую сумму 102 000 руб.

По договору цессии ООО «Филберт» передано право требования основного долга в размере 758 274 руб. 62 коп. (712 150 руб. 17 коп. + 46 124 руб. 45 коп. = 758 274 руб. 62 коп.), а также процентов по кредиту - 29 379 руб. 62 коп. (16 241 руб. 45 коп.+ 13 138 руб. 17 коп.=29 379 руб. 62 коп.)

За период с 19 декабря 2016 года по 09 августа 2017 года ФИО1 внесено в счет погашения долга по кредиту 295 000 руб. (16 800х5)+18000+20000+30000+10000+111000=295 000 руб.)

Этой суммой в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 319 ГПК РФ погасились проценты в сумме 29 379 руб. 62 коп и часть задолженности по основному долгу на сумму 265 620 руб. 38 коп. (295 000 руб. - 29 379 руб. 62 коп. = 265 620, 38; 758 274 руб. 62 коп. - 265 620 руб. 38 коп. = 492 654 руб. 24 коп.) - основной долг, подлежащий взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пределах заявленных истцом исковых требований (с учетом платежей за период с 19 декабря 2016 года по 09 августа 2017 года) 492 654 руб. 24 коп.), задолженность по уплате неустойки 26 382 руб. 60 коп.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 519 036 руб. 84 коп. (492 654,24 (остаток по основному долгу) + 26382,60 (неустойка) = 519 036 руб. 84 коп).

Дебиторская задолженность в размере 20 000 руб., по мнению судебной коллегии взысканию не подлежит, так как из содержания договора цессии следует, что она состоит из признанных судом пени и штрафов, а также государственной пошлины. При этом судебной коллегией не принимается во внимание расчет задолженности по кредиту по состоянию на 16 декабря 2016 года, предоставленный истцом 30 января 2018 года, поскольку данный расчет содержит арифметические ошибки и противоречит содержанию договора цессии и расчету первоначально представленному истцом.

При взыскании размера задолженности с ответчиков, судебная коллегия не учитывает вывод эксперта о размере задолженности, поскольку он сделан без учета платежей, направленных на погашение кредитного договора № от 13 июня 2012 года.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 Закон об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО1 было допущено более трех просрочек по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, допущенное нарушение крайне незначительным не является, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом при подаче иска был предоставлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31 октября 2016 года составляет 2 220 000 руб., в том числе стоимость земельного участка составляет 560 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости.

Своим правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не воспользовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, поэтому судебная коллегия учитывает начальную продажную цену, предложенную истцом, и устанавливает начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, - 1 776 000 руб., из которой начальная продажная цена земельного участка составляет 448 000 руб., начальная продажная цена жилого дома - 1 328 000 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Филберт», отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 562 руб. 57 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» - расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 506 руб. руб. 55 коп., с ООО «Филберт» в пользу ООО «Приоритет-оценка» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 493 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 (ФИО7) ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> (с учетом платежей, внесенных по <дата> включительно) 519 036 (пятьсот девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 84 коп., в том числе: остаток по основному долгу – 492 654 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 24 коп., неустойку – 26 382 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 215 (десять тысяч двести пятнадцать) руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом (литер А) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (литеры 2, Б, У), общей площадью 66,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов(поселений), общей площадью 607 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка 1 776 000 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) руб., из которой начальная продажная цена земельного участка составляет 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) руб., начальная продажная цена жилого дома - 1 328 000 (один миллион триста двадцать восемь тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании договора цессии недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 506 (четырнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 493 (четыреста девяноста три) руб. 45 коп.

Председательствующий

Судьи