Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91865 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 97 копеек.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

13 октября 2017 года в Пугачевский районный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2017 года представителем ООО «Коммерческий Долговой Центр» направлено обращение в УФССП России по Саратовской области о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа в отношении ФИО1, однако ответ на данное обращение не поступил. По сведениям из АО «Райффайзенбанк» оригинал исполнительного документа в банке не обнаружен, исполнительный лист передан в службу судебных приставов и в банк не возвращался.

По мнению заявителя, исполнительный документ в отношении ФИО1 утрачен, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В доводах жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, лишил заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда изыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению предусмотрена ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в установленном законном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» направлен исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2008 года.

21 октября 2013 года от ЗАО «Райффайзенбанк» поступило заявление о замене исполнительного листа в связи с имеющейся в нем опиской в части размера задолженности по кредитному договору.

21 октября 2013 года в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» направлен другой исполнительный лист <данные изъяты>.

Как установлено судом, исполнительный лист в отношении ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» отсутствует.

Согласно сведениям, поступившим из УФССП России по Саратовской области 19 октября 2017 года, из ОСП Автозаводского района г. Тольятти 23 октября 2017 года, из Краснопартизанского РОСП УФССП России по Саратовской области 19 октября 2017 года, исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению в службу судебных приставов и доказательства его утраты.

Доводы частной жалобы, касающиеся нарушения права заявителя на обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с таким заявлением.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи