Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что она поступила на очное отделение в Киселевский горный техникум. Для получения <данные изъяты> ей нужна карта «Мир» Сберегательного Банка РФ. По непонятным ей причинам сотрудники Банка отказываются ей ее выдавать. Просила обязать ПАО Сбербанк выдать ей карту «Мир».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Киселевского городского суда от 15.11.2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что отказ Сбербанк выдать карту МИР является незаконным, потому что у нее уже имеется открытый счет в ПАО Сбербанк которым она пользуется без каких-либо ограничений, к данному счету ей была выдана пластиковая карта. Считает выводы суда о правомерности отказа ПАО Сбербанк в виду того, что она когда то являлась руководителем организации которую банк подозревал в каких либо махинациях не несостоятельными, так как с августа месяца она является руководителем каких либо организаций, и обратилась в ПАО Сбербанк для выдачи карты МИР (для получения <данные изъяты>) как физическое лицо, а не как юридическое лицо занимающееся коммерческой деятельностью.

На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО3 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положениями Письма Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2013 N 375-П, Правилами внутреннего контроля Открытого акционерного банка "Сбербанк России", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Суд первой инстанции признал действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно Приложению к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на необычный характер сделки указывают регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411 по классификатору).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 как физическое лицо с 08.06.2013 находится на обслуживании в Банке, в том числе в 2018 году истец пользовалась продуктами Банка:

2 карты <данные изъяты>, выданные к счетам №, № (счета закрыты истцом 21.02.2018);

карта <данные изъяты> (руб.), выданная к счету № (счет закрыт истцом 24.03.2018);

карта <данные изъяты> (руб.) №, выдана к счету №. Счет открыт 24.02.2018, карта и счет являются действующими, последняя операция проведена 12.10.2018;

счет по вкладу «<данные изъяты>» открыт 02.10.2018, действующий, последняя операция от 25.10.2018. На счет производятся зачисления с назначением платежа «<данные изъяты>».

В период с марта по август 2018 года ФИО1 находилась на обслуживании в Банке как совладелец (100%) и директор (единоличный исполнительный орган - ЕИО) ООО «<адрес>», ИНН <***>. ООО «Вадити», расчетный счет №, зарегистрировано 08.10.1998, основным видом деятельности организации в соответствии с ОКВЭД является «<данные изъяты>». На расчетно-кассовом обслуживании в Банке общество состояло в период с 20.01.2017 по 11.09.2018, расчетный счет закрыт 11.09.2018. За время обслуживания в Банке у организации произошли изменения в составе учредителей и руководителей: по данным ЕГРЮЛ в период 14.03.2018 - 31.08.2018 - единственным владельцем являлась ФИО1, она же являлась директором (ЕИО) ООО «<адрес>» с 23.03.2018 по 23.08.2018. Ранее - владелец и ЕИО Р, В период руководства ФИО1 ООО «<адрес>» с 02.02.2018 по 21.05.2018 операции по расчётному счёту данной организации характеризовались следующими особенностями: денежные средства зачислялись от организаций-клиентов Банка и сторонних банков <адрес>» за товар и электрооборудование, со своих счетов ООО «<адрес>» в других банках с назначением «пополнение счета», далее денежные средства перечислялись на счета контрагентов - клиентов Банка и сторонних банков «за товар» и по договорам займов, в том числе, на счета <адрес>» (организации признаны Банком участниками сомнительных схем), также средства снимались в наличной форме с использованием корпоративной карты. Оборот денежных средств по кредиту счёта составил <данные изъяты> млн. руб., по дебету - <данные изъяты> млн. руб., в том числе получено наличными <данные изъяты> млн. руб. (52,7%); коэффициент налоговой нагрузки минимальный - за анализируемый период (по выписке Банка) составил 0,06%.

12.04.2018 Банком было принято решение об осуществлении углублённого анализа деятельности клиента ООО «<адрес>» в связи с подозрениями, что операции клиента имеют признаки сомнительных и являются для Банка высокорискованными.12.04.2018 клиенту был направлен запрос предоставить в течение 7 рабочих дней документы их копии, разъясняющие экономический смысл операций по счету №:

Документы в Банк руководителем ООО «<адрес>» ФИО1 предоставлены не были.

23.04.2018 Банк связался с клиентом по телефону с целью напоминания о необходимости предоставления документов по запросу Банка. Обратная связь была получена, но документы в Банк не предоставлены.

В связи с непредставлением клиентом пакета документов, 10.05.2018 на основе анализа всей имеющейся информации и выписки по счету клиента, Банком была оценена экономическая оправданность и обоснованность проводимых операций и Банк сделал вывод о том, что сделки ООО «<адрес>» носят сомнительный характер, возможно, преследуют цели уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, легализации денежных средств, полученных преступным путем, или иные противоправные цели. Высокий уровень необоснованного вывода денежных средств из финансового потока с использованием корпоративной карты не имеет явного экономического смысла. Нецелесообразность наличных денежных расчётов в рамках осуществляемого вида деятельности свидетельствуют об обналичивании денежных средств.

10.05.2018 по результатам проведённого анализа в соответствии с Правилами операции ООО «<адрес>» были признаны подозрительными.

14.05.2018 информация об операциях ООО «<адрес>» направлена в Росфинмониторинг.

С целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма в отношении клиента ООО «<адрес>» Банком было принято решение нецелесообразности дальнейших взаимоотношений с ООО «<адрес>» и проведении следующих мероприятий: 21.05.2018 приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания клиента; 22.05.2018 внесение данных по ООО «<адрес>» и ФИО1, как должностного лица (директора) ЕИО ООО «<адрес>» в <данные изъяты> с Банком, с целью ограничения возможности их обслуживания); установление степени (уровня) риска клиента до уровня «<данные изъяты>».

Вышеуказанные мероприятия проведены Банком в соответствии с требованиями законодательства и на основании положений внутренних нормативных документов, в том числе письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 №-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласно которому, кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Таким образом, право банка на ограничение дистанционного доступа к счетам предусмотрено нормативными документами ЦБ РФ. При этом расчетный счет клиента не блокировался, для проведения операций клиент мог обращаться в подразделения Банка.

В соответствии с требованием пункта 4.1. Положения Банка России N375-П о совокупности предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку риска и его минимизацию, в Правилах предусмотрено внесение информации о клиентах, принимавших непосредственное участие в сомнительных операциях, в Массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком (<данные изъяты>).

С целью установления общих правил и требований ПО формированию и использованию ФП СТОП-ЛИСТ АС ВИК и ее взаимодействия с автоматизированными банковскими системами филиалов Банка разработана «Технологическая схема ведения и использования ФП СТОП-ЛИСТ АС ВИК в Сбербанке России» от 11.10.2010 N1968. Согласно Приложения 6 данной Технологической схемы при внесении данных о юридическом лице, совершающем сомнительные операции, в Массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком вносится также информация о руководителе данного юридического лица, имеющего право подписи (что объясняется тем, что именно руководитель совершает действия от имени этого юридического лица).

11.09.2018 расчетный счет ООО «<адрес>» закрыт с перечислением денежных средств на свой счет в <адрес>».

Так как операции ООО «<адрес>» были признаны Банком подозрительными, и информация о нем внесена в ФП СТОП-ЛИСТ АС ВИК (запись «присутствует-подтверждена» на текущую дату), сведения о физическом лице ФИО1 также внесены в указанную базу данных.

Таким образом, наличие негативных фактов во взаимоотношениях с Банком, в соответствии с Правилами, в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и в целях минимизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание услуг клиенту - физическому лицу ФИО1 с использованием банковских карт, включая выпуск/перевыпуск и выдачу дополнительных и новых карт, признано нецелесообразным.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 2.2 Условий использования, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу.

Кроме того, Банком в соответствии с п. 2.15.6.1 "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию), доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не осуществляет оформление, выдачу, перевыпуск банковских карт лицам, данные о которых внесены в АС "Стоп-Лист" с кодом 4.05 со статусом "присутствует - подтверждена". Данное положение не имеет изъятий, распространяется на все виды банковских карт, в том числе платежной системы «Мир».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с Банком, и в целях минимизации рисков нарушения законодательства в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ у Банка имелись достаточные основания для внесения сведений о физическом лице ФИО1 в базу данных ПАО Сбербанк и признание нецелесообразным дальнейшего оказания услуг клиенту- физическому лицу ФИО1 с использованием банковских карт, включая выпуск/перевыпуск и выдачу дополнительных и новых карт.

Данные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспариваются, доказательств необоснованности внесения сведений о ней, как о физическом лице с негативной историей в ПАО Сбербанк, ни суду ни судебной коллегии не представлено.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 не является руководителем какого-либо юридического лица и обратилась в Банк для выдачи на ее имя новой банковской карты как физическое лицо, не являются основанием для отмены судебного решения.

Правилами внутреннего контроля Банка предусмотрено внесение информации о клиентах, принимавших непосредственное участие в сомнительных операциях, в Массив данных с юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком.

При внесении данных о юридическом лице, совершающем сомнительные операции, в Массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком вносится также информация о руководителе данного юридического лица, имеющего право подписи (именно руководитель совершает действия от имени данного юридического лица).

Не смотря на то, что основанием для внесения в информационную систему ПАО Сбербанк-сведений о ФИО1, как клиента с негативной историей, явилось, то, она являлась руководителем ООО «<адрес>», сведения об истце были внесены именно как о физическом лице, что соответствует и не противоречит федеральному законодательству и нормативным документам Банка, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов.

При этом, банковская карта не является единственно возможным способом получения выплат денежного содержания, вознаграждений, и иных операций с денежными средствами. На текущий момент счет ФИО1 №, к которому ранее была выдана карта <данные изъяты>, является действующим, истец может распоряжаться денежными средствами на нем посредством обращения в офисы Банка, т.к. по каждому распоряжению о проведении операции Банком принимается индивидуальное решение. Также истцу 02.10.2018 открыт счет по вкладу «<данные изъяты>», именно на указанный счет в настоящее время производятся зачисления с назначением платежа «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер