Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Стрембицкого С.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шевченко В.Г. обратилась в суд к Банку ВТБ 24 (ПАО) с иском о расторжении договора поручительства. Требования мотивированы тем, что29.09.2009 годамеждуОреховой Е.Н. и Банком ВТБ 24 был заключен договор<...> о предоставлении потребительского кредита в размере 1513 859,27 рублей, который был ей выдан вместо ранее предоставленного банком, потребительского кредита<...> от28.12.2007 года. Оба указанных договора, являлись потребительскими договорами с поручительским обеспечением. Поручителем по обоим договорам выступала истец Шевченко В.Г. Кредитный договор<...> от28.12.2007 года был практически погашен, однако, в связи с утратой работы заемщик просила банк о реструктуризации оставшейся суммы задолженности. Однако, Банком был выдан новый кредит (<...> от 29.09.2009). Заочным Решением Ленинского районного суда от05.05.2011 года с заемщикаОреховой Е.Н.солидарно с Шевченко В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме с процентами и штрафами 1516 711,34 рублей.12.09.2011 года Темрюкским отделом Управления ФССП поКК возбуждено исполнительное производство<...> в отношении заемщикаОреховой Е.Н., которое окончено21.03.2014 г. Исполнительный лист №<...> взыскателю ВТБ 24 (ПАО), к взысканию никем больше не предъявлялся. В отношении поручителя Шевченко В.Г. Темрюкским отделом Управления ФССП поКК 12.09.2011 года по исполнительному листу №<...> также было возбуждено исполнительное производство<...>, которое окончено21.03.2014 года, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист№ <...> возвращен взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО), к взысканию никем больше не предъявлялся.26.09.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор<...> уступки прав требования при множественности лиц на стороне должников. О существовании договора переуступкипоручитель Шевченко В.Г. узнала в декабре 2014 года. Решениями Темрюкского судакраснодарского края от 10.03.2015 г. и от 20.05.2016 годаДоговор уступки прав требования<...>от26.09.2012 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки права требования по кредитному договору<...> от 29.09.2009 года, договору поручительства<...> от29.09.2009 г., заключенному между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был признан недействительным, стороны при этом не возвращены судом в исходное положение. Указанными судебными актами при этом было установлено, что договор поручительства<...> от29.09.2009 г.не содержит условий, предоставляющих Банку передавать право требования по кредитному договору третьим лицам. Учитывая, что спорный договор был заключен при множественности лиц на стороне должников, он может находиться, в одном из неоконченных исполнительных производств, возбужденных по другим должникам, указанным в спорном договоре. Таким образом, кому из должников, среди которых имеются и юридические лица, истец является поручителем, и на каких условиях неизвестно. Истец просила расторгнуть договор поручительства<...> от29.09.2009 г.

В судебном заседании истец Шевченко В.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Уточнила заявленные требования, также просила признать право взыскателя Банк ВТБ 24 утраченным, вследствие расторжения договора цессии.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнительШумейко В.Ю.при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицоОрехова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года заявление Шевченко В.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства и признании утраченным право взыскателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Стрембицкий С.В. просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении требований истца – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

ПАО Банк ВТБ 24, Орехова Е.Н., Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шевченко В.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от09.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от07.11.2017 г., ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

С01.01.2018 годав Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно уставу Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Как установлено материалами дела, междуОреховой Е.Н. и Банк ВТБ 24 был заключен потребительский договор<...>о предоставлении потребительского кредита в размере 1513 859,27 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являлось поручительство Шевченко В.Г. оформленное договором поручительства<...>.

Заочным Решением Ленинского районного суда от05.05.2011 года с заемщикаОреховой Е.Н. солидарно с Шевченко В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1516 711,34 рублей.

12.09.2011 года Темрюкским отделом Управления ФССП поКК возбуждено исполнительное производство<...> в отношении заемщикаОреховой Е.Н., которое окончено21.03.2014 г. Исполнительный лист №<...> взыскателю ВТБ 24 (ПАО), к взысканию никем больше не предъявлялся.

12.09.2011 года в отношении поручителя Шевченко В.Г. Темрюкским отделом Управления ФССП поКК по исполнительному листу №<...> было также возбуждено исполнительное производство<...>, которое окончено21.03.2014 года, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист№ <...> возвращен взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО), к взысканию никем больше не предъявлялся.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.388, п.1 ст.389 ГК РФ).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26.09.2012 годамежду Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор<...>от26.09.2012 года уступки права требования при множественности лиц на стороне должников.

Истец Шевченко В.Г. заявила, что узнала о данном договоре, как поручитель, в декабре 2014 г, что не оспаривается и ответчиком.

При этом, до21.03.2014 года, то есть до момента окончания исполнительного производства<...>из пенсии Шевченко В.Г. РО ФССП производились взыскания в пользу Банка – первоначального кредитора, а не в пользу ООО «ЭОС», который на тот момент уже являлся правопреемником в исполнительном производстве.

Решением Темрюкского судаКраснодарского края от20.05.2016 годаспорный договор уступки прав требования<...>от26.09.2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору<...>от29.09.2009, договору поручительства<...> от29.09.2009 г., заключенный между Шевченко В.Г. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), был признан недействительным, однако, стороны при этом не возвращены судом в исходное положение.

Данным судебным постановлением установлено, что договор поручительства<...> от29.09.2009 не содержит условий, предоставляющих Банку передавать право требования по кредитному договору третьим лицам в отсутствие согласия заемщика и поручителя.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, то оно имеет при разрешении данного спора преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», сведения об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, в т.ч. информация о заключенных кредитных договорах, является банковской тайной.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении законодательства, без согласия, и уведомления Шевченко В.Г., Банк ВТБ 24 передал третьему лицу – коллектору ООО «ЭОС», права требования, тем самым разгласил персональные данные и нарушил банковскую тайну.

ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не обладает специальным правовым статусом кредитора, и, исходя из текста заключенного договора, не принимал на себя обязательства не разглашать персональные данные и хранить банковскую тайну. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, уступка прав требования по договору<...>от26.09.2012 г.произведена Банк ВТБ 24 при множественности лиц на стороне должников, т.е. вышеуказанный договор кроме заемщикаОреховой Е.Н., и ее поручителя Шевченко В.Г., содержит более 3000 лиц, которые не связаны с истцом никакими договорными обязательствами.

В случае, если должники нескольких исполнительных производств не связаны между собой одним кредитным договором (предмет требования различный), то переуступка прав требования, в соответствии со ст. 389 ГК РФ должна быть осуществлена отдельными договорами - в той же форме, что и первоначальный договор кредитования, а составление одного договора переуступки прав требования, при множественности лиц на стороне должников, не являющихся солидарными должниками, и не связанных между собой обязательством по одному для всех кредитному договору, является недопустимым.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, о наличии согласия поручителя, в данном случае истца Шевченко В.Г., на изменение условий, и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

Оценивая заявление апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применение последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор поручительства<...> был заключен с Банком29.09.2009со сроком действия – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, который выдан сроком по30.09.2019(п.3.1 договора поручительства, п.1.1 кредитного договора), т.е. обязательствами о данном сроке были заранее осведомлены и Банк и поручитель. В данном случае срок давности согласно положениям п.2 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента указанных выше сроков, т.е. не ранеедаты исполнения – 30.09.2019 г.

Дата заключения договора переуступки прав требования<...>Банк ВТБ 24 с ООО «ЭОС» от26.09.2012 г.также не может являться днем для исчисления срока исковой давности, в виду того, что ответчик, ВТБ 24 заключив договор цессии<...>, не извещал стороны кредитного договора<...> ни заемщикаОрехову Е.Н., ни поручителя Шевченко В.Г., о состоявшейся переуступке права требования. Данные обстоятельства установлены, как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так подтверждаются и ранее вынесенными судебными актами.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В установленном порядке за защитой нарушенного права, в связи с заключением договора переуступки прав требования<...>Банк ВТБ 24 с ООО «ЭОС» от26.09.2012 г., Шевченко В.Г. обратилась в Темрюкский районный суд еще в 2015 году.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2016 года требованияОреховой Е.Н. и Шевченко В.Г. были удовлетворены. Апелляционным определениемКраснодарского краевого суда от 20.09.2016 года решение вступило в законную силу. Следовательно, днем для исчисления срока исковой давности являетсяименно 20.09.2016 года.

Поскольку обращение истца в суд последовало в пределах установленного ст.199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно определено, что правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Стрембицкого С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: