Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Защихиной Р. Ф. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2013 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Партнер-Экспресс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ), ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию индивидуального дома, а общество уплатить за эту работу денежную сумму в размере (...) руб. (...) коп. ООО «ПКФ Парнет-Экспресс» обязательство выполнило полностью, однако, исполнитель передал заказчику конструкторскую документацию, не соответствующую требованиям договора. В связи с недостатками в работе ФИО1 направлялась претензия об их устранении, ответ на которую не поступил. Впоследствии ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, на что ответчик сообщил, что договор с его стороны исполнен надлежаще. Просило расторгнуть указанный договор и взыскать с ФИО1 (...) руб. (...) коп., уплаченные ему в соответствии с договором.

ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор № от ( / / ) незаключенным. В обосновании указанного требования сослался на отсутствие согласованного сторонами задания на проектирование.

Решением суда в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

С таким решением, в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежной суммы, не согласилось ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс», в апелляционной жалобе указывает, что договор ФИО1 исполнен ненадлежащим образом, акт приема-передачи конструкторской документации сторонами не подписан.

В иной части, по иным основаниям и иными лицами решение суда не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ненадлежащем исполнении договора ответчиком, просил об отмене решения суда.

Ответчик, а также его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, ( / / ) между ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации индивидуального (малоэтажного) жилого дома. За выполнение указанных работ заказчик обязался уплатить исполнителю (...) руб. (...) коп., подлежащие уплате путем перечисления аванса в размере (...) руб. (...) коп. перед началом работ, при подтверждении частичного выполнения работ в размере (...) руб. (...) коп., путем окончательного расчета после выполнения исполнителем всех работ по договору (п. №. договора).

Также материалами дела подтверждается, что конструкторская документация исполнителем изготовлена и передана ответчику. Заказчик за выполнение работ по договору уплатил исполнителю согласованную в договоре сумму в размере (...) руб. (...) коп.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 2-5 ст. 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что установлено ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, предусмотрена ст. 57 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд учел, что, по существу, данное требование обществом заявлено в связи с утверждением о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, а именно, в связи с наличием в конструкторской документации, переданной обществу, недостатков, требующих исправления. Вместе с тем, конструкторская документация, полученная обществом от исполнителя, суду не представлена, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии в ней недостатков. Указанный вывод решения суда коллегия полагает правильным, основанным на материалах дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что основанием для взыскания с исполнителя (...) руб. (...) коп., уплаченных по договору, общество полагает само по себе расторжение договора. Вместе с тем, выше отмечено, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора основанием для взыскания уплаченной по договору денежной суммы не является, а других требований общество в настоящем деле не заявляло.

Таким образом, из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества правильность выводов судебного решения не опровергают.

Утверждение общества в апелляционной жалобе о неполучении конструкторской документации в полном объеме не свидетельствует о невозможности представления суду полученной документации с тем, чтобы доводы иска о наличии в ней недостатков были проверены судом. Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. На недопустимость основываться при вынесении судебного решения на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Утверждение представителя общества, приведенное устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отказе суда по ходатайству общества назначить экспертизу, судебной коллегией проверено и отклонено. Из материалов дела видно, что такого ходатайства суду не заявлено (л. д. №, том №, л. д. №, том №).

Неподписание со стороны заказчика акта выполненных работ, на что также ссылается общество в апелляционной жалобе, при том, что такой акт исполнителем в адрес заказчика направлен, а заказчиком выполненные работы оплачены полностью, само по себе о неисполнении договора, либо о наличии в выполненной работе недостатков также не свидетельствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Р. Ф. Защихина

М. М. Протасова