Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконным приказ прокурора Красноярского края №203-н от 03 ноября 2015 года в части снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе ФИО1.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2000 года проходит службу в органах прокуратуры, в том числе с 21.12.2009 года - в должности <данные изъяты>.

03.11.2015 прокурором Красноярского края издан приказ №203-н о снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 31.12.2015 с даты подписания приказа и установления ее в размере 1 процента должностного оклада за нарушение требований ч.6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 3.7,6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, выразившееся в направлении без контроля 13.07.2015 обращения <данные изъяты> на действия оперативных сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» для рассмотрения по существу и проведения служебной проверки начальнику МУ МВД России «Красноярское», при этом порядок обжалования принятого решения не был разъяснен. Так же в приказе указано на незаконное перенаправление 28.07.2015 года для рассмотрения по существу и проведения служебной проверки начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» обращения <данные изъяты>. о неисполнении сотрудниками органа внутренних дел решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 о возврате ему вещественных доказательств по уголовному делу, а так же о несогласии заявителя с действиями сотрудников МУ МВД России «Красноярское» по уничтожению данных вещей и неудовлетворительным результатом разрешения его обращения. В приказе указано так же, что сотрудниками прокуратуры г. Красноярска доводы <данные изъяты> о незаконном уничтожении принадлежащих ему вещей сотрудниками органа внутренних дел не проверены и не установлено наличие судебных решений, на которые ссылается заявитель.

С приказом не согласен, так как нарушений приведенных в приказе нормативных актов им не допущено.

Кроме того, полагает нарушенным срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение истца по жалобе <данные изъяты>. было направлено в прокуратуру края 05.08.2015 года, а по жалобе <данные изъяты>.- 24.08.2015 года, приказ издан 03.11.2015 года.

В указанной связи просил признать незаконным приказ прокурора Красноярского края от 03.11.2015 №203-н, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Красноярского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что перенаправление ФИО1 обращений <данные изъяты><данные изъяты> начальнику МУ МВД России «Красноярское» не соответствовало требованиям закона, поскольку они содержали сведения о допущенных сотрудниками полиции нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве доследственной проверки, в связи с чем подлежали рассмотрению по существу должностными лицами прокуратуры города. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаконности снижения размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, которое произведено ответчиком в строгом соответствии с законом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры Красноярского края Грекову Л.Р. (доверенность от 28.09.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 16.06.2000 проходит службу в органах прокуратуры, в том числе с 16.12.2009 - в должности <данные изъяты>

Приказом прокурора Красноярского края от 03.11.2015 №203-н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей» за нарушение требований части 6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п.3.7,6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 №45, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», принято решение снизить доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 31.12.2015 г. с даты подписания приказа ряду сотрудников прокуратуры города Красноярска, в том числе <данные изъяты>. -до 1% процента должностного оклада.

Как следует из текста приказа, прокуратурой края проведена служебная проверка по фактам ненадлежащего рассмотрения обращений граждан сотрудниками прокуратуры г. Красноярска, в ходе которой выявлены нарушения приведенных правовых норм, в том числе в действиях истца, выразившиеся в необоснованном перенаправлении без контроля в орган, чьи действия обжалуются - в МУ МВД России «Красноярское», обращения директора КПК СФ <данные изъяты><данные изъяты> на действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское», не разъяснении порядка обжалования принятого решения, аналогичное нарушение допущено при рассмотрении обращения <данные изъяты> Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 16.09.2015 года, 15.07.2015 на личном приеме заместителя прокурора края поступили обращения генерального директора ООО «РИО» <данные изъяты>, в том числе в интересах кредитного потребительского кооператива Сберегательный фонд <данные изъяты> о несогласии с действиями сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское», а так же результатами рассмотрения обращения представителей указанных организаций органами полиции и прокуратуры края. Установлено, что с 05.12.2014г. сотрудниками указанного подразделения полиции проводится доследственная проверка по заявлениям пайщиков <данные изъяты> о противоправных действиях руководства данного кооператива, с декабря 2014 года не исполняющего обязательства по заключенным с гражданами договорам передачи личных сбережений в части выплаты процентов и возврата переданных денежных средств.

В рамках указанной проверки 21.05.2015г. сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» в порядке ст.144-145 УПК РФ произведены осмотры офисов <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по <адрес>, в ходе которых изъяты документы, компьютеры и иные предметы (печати и др.), связанные с деятельностью <данные изъяты> Жалоба директора <данные изъяты><данные изъяты>. на указанные действия сотрудников полиции, направленная им в Генеральную прокуратуру РФ, передана для рассмотрения в прокуратуру Красноярского края, которая, в свою очередь, 01.07.2015г. перенаправила обращение в прокуратуру г.Красноярска для рассмотрения по существу. 13.07.2015 г. заместителем прокурора города <данные изъяты> в нарушение части 6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ и пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, данное обращение для рассмотрения по существу и проведения служебной проверки направлено начальнику МУ МВД России «Красноярское». Соответствующее уведомление направлено <данные изъяты> при этом порядок обжалования данного решения, в нарушение п.6.5 вышеуказанной Инструкции, заявителю не разъяснен.

Как следует из содержания п.1 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», прокуроры в соответствии с установленной компетенцией обязаны обеспечить единый подход с осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов всеми органами дознания независимо от их ведомственной принадлежности, безусловное реагирование на выявленные нарушения закона на всех этапах процессуальной деятельности с момента поступления сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Согласно п.3 указанного приказа, при выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок прокурорам предписано требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений. Пунктом 1 части 2 ст.27 УПК РФ прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Приказом прокурора края от 27.06.2014 № 118 «Об организации деятельности прокуратуры г. Красноярска» на прокуратуру г. Красноярска возложен надзор за органами дознания и предварительного расследования МУ МВД России «Красноярское», в том числе ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское». Поскольку в обращении заявитель сообщал о незаконном изъятии документов и имущества по материалу доследственной проверки, надзор за соблюдением уголовно – процессуального законодательства при производстве которой осуществляется прокуратурой города, факты перенаправления обращения в поднадзорный орган для рассмотрения по существу являются необоснованными и фактически свидетельствуют об уклонении должностных лиц прокуратуры города от исполнения возложенных на них обязанностей. Вместе с тем, как указано в заключении, имелись основания для направления вышеуказанного обращения руководству МУ МВД России «Красноярское» для организации проверки в части доводов о нетактичном поведении сотрудников полиции при производстве вышеуказанных следственных действий.

Кроме того, в заключении проверки указано на ненадлежащее разрешение обращения <данные изъяты> о неисполнении сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 о возврате ему вещественных доказательств по уголовному делу (сотового телефона, бейсбольной кепки, сумки для ключей), несогласии с действиями сотрудников органа внутренних дел по уничтожению данных вещей и результатом разрешения его обращения. Данное обращение было направлено в прокуратуру города для рассмотрения по существу прокуратурой края. 28.07.2015 без проведения какой- либо проверки, в нарушение части 6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ и пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, запрещающих направлять жалобу для рассмотрения в орган, чьи действия обжалуются заявителем, ФИО1 данное обращение для рассмотрения по существу и проведения служебной проверки направлено начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское», о чем уведомлен заявитель. 31.07.2015 и.о. начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» в прокуратуру города предоставлена информация о том, что вернуть <данные изъяты> вышеуказанные вещественные доказательства не представляется возможным, так как 26.02.2013 они уничтожены по акту во исполнение приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2012 в отношении <данные изъяты> оснований для проведения по данному факту служебной проверки не усмотрено. Фактически доводы <данные изъяты> о незаконном уничтожении принадлежащих ему вещей сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» прокуратурой города не проверены, наличие судебных решений, на которые ссылается заявитель, не устанавливалось. В связи с изложенным, обращение <данные изъяты> возвращено прокуратурой края прокурору г. Красноярска для надлежащей проверки его доводов, оценки законности действий сотрудников МУ МВД России «Красноярское», затрагивающих интересы заявителя. По результатам проведенной проверки 01.09.2015 прокуратурой г. Красноярска <данные изъяты> дан полный и мотивированный ответ, нарушений в действиях сотрудником МУ МВД России «Красноярское» не установлено.

Из приведенного заключения служебной проверки и обжалуемого приказа №203-н от 03.11.2015 следует, что прокуратурой Красноярского края сделан вывод о ненадлежащем выполнении служебных обязанностей истцом при рассмотрении письменных обращений граждан, за что применена мера воздействия в виде снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе на период с 03.11.2015 (дата подписания приказа) до 31.12.2015.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей не нашел подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения части 6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ и пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, в части направления обращения директора <данные изъяты><данные изъяты> начальнику МУ МВД России «Красноярское», и обращения <данные изъяты> начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское», суд первой инстанции установил, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, директор <данные изъяты><данные изъяты> в своем обращении, адресованном в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и перенаправленном по принадлежности в прокуратуру г. Красноярска, описывал действия и поведение сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» при проведении осмотра места происшествия в офисных помещениях, занимаемых <данные изъяты> и <данные изъяты> и выражал свое несогласие с ними, при этом какова цель данного обращения и ожидаемый результат проверки по его обращению, заявитель не указал. Рассмотрев указанное обращение, истец в установленный законом срок (заявление поступило 08.07.2015, направлено 13.07.2015) направил ее руководителю территориального органа внутренних дел, уполномоченному на проведение служебной проверки и принятие мер на привлечение к ответственности подчиненных ему сотрудников подразделения, чьи действия обжалуются, для проведения служебной проверки по поставленным в обращении вопросам, установив срок для представления информации в прокуратуру г. Красноярска-20.07.2015., о чем было сообщено заявителю.

Поскольку обращение не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично начальник МУ МВД России «Красноярское» ранее принимал решение по обращениям заявителя и участвовал в проведении указанного в обращении мероприятия, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод приказа о том, что письменное обращение истцом было направлено в орган (должностному лицу), чьи действия обжаловались, и пришел к правильному выводу о том, что указанное решение истца соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела также следует, что МУ МВД России «Красноярское» 20.07.2015 представило информацию в прокуратуру города об организации проверки по доводам обращения, по всем доводам, изложенным в обращении <данные изъяты> органом внутренних дел была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 11.09.2015, о ее результатах заявителю был дан мотивированный ответ, информация о результатах проверки была так же направлена в прокуратуру города Красноярска.

Доводы ответчика о том, что при разрешении жалобы истцу надлежало провести проверку в порядке ст.124 УПК РФ, предусматривающей порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, исследовались судом первой инстанции, который установил, что в обжалуемом приказе такое нарушение не содержится, из обращения <данные изъяты> не следует, что им обжаловались конкретные действия и решения органа дознания в порядке УПК РФ.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку в приказе на уклонение истца от исполнения приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», обязывающего прокурора обеспечить прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и реагирование на выявленные нарушения законов.

Как правильно установил суд, истец от контроля за рассмотрением обращения не устранялся, при направлении обращения в орган внутренних дел установил срок представления информации о результатах рассмотрения. Кроме того, как следует из объяснений истца и представленных доказательств, надзор за проведением органом дознания проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении <данные изъяты> (КУСП №19120) осуществлялся прокуратурой города на постоянной основе, материал неоднократно изучался, в том числе уже после обжалуемого осмотра места происшествия-22.06.2015, что подтверждается Книгой учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из органа дознания МУ МВД России «Красноярское», и нарушений в этой части не было выявлено.

Судом также не установлено в действиях истца нарушений п.6.5 Инструкции, в соответствии с которым ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Поскольку истец по существу заявление не разрешал, и решение об отказе в удовлетворении заявления не принимал, основания для разъяснения порядка обжалования в данном случае так же отсутствовали.

Проверяя доводы истца об отсутствии нарушений при рассмотрении обращения <данные изъяты> поступившего 23.07.2015 в прокуратуру города из прокуратуры края о неисполнении сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 о возврате ему вещественных доказательств по уголовному делу, несогласии с действиями сотрудников органа внутренних дел по уничтожению данных вещей, суд первой инстанции также не установил в действиях истца ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявление было рассмотрено в прокуратуре города и 28.07.2015г. для проведения служебной проверки и рассмотрения по существу направлено истцом начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» с установлением контрольного срока для представления информации- 06.08.2015г.

Поскольку в обращении указаны фамилии должностных лиц органа внутренних дел, неправомерно, по мнению заявителя, уничтоживших вещественные доказательства, оно не содержит данных, свидетельствующих о том, что обжалуются действия и решения начальника СУ МУ МВД России «Красноярское», либо что ранее он принимал решение по обращениям заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что, направляя обращение для разрешения по принадлежности, истец не нарушил положения Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, влекущее, по мнению ответчика, принятие решения о снижении истцу доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников, а критериями определения размера указанной доплаты являются объем работы и результаты службы каждого прокурорского работника. Изменение установленной работнику доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с допущенным нарушением по службе не основано на законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение.

Данный вывод суд первой инстанции основан на положениях статей 40, 42, 44 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующих вопросы денежного содержания прокурорских работников, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.09.1999 №771-к Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Ни поименованным законом, ни другими нормативными правовыми актами, в том числе указанным Положением, не предусмотрено изменение размера доплаты в качестве меры воздействия за конкретные упущения по службе, ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей.

Исходя из приведенных нормативных положений, критерием определения размера доплаты является интенсивность профессиональной служебной деятельности прокурорского работника, эффективность исполнения им своих служебных обязанностей в соответствии с задачами и функциональными особенностями замещаемой им должности в течение периода, на который устанавливается такая доплата (календарный год). Упущение по службе, совершенное ранее, за пределами периода, на который производится снижение размера доплаты, само по себе не свидетельствует об изменении условий труда либо результативности служебной деятельности, и не может служить основанием для снижения доплат, входящих в состав денежного содержания. Обоснований того, что в период, на который истцу снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, изменились условия его службы, снизилась нагрузка, произошло качественное и количественное уменьшение выполняемой работы, в обжалуемом приказе не содержится.

Как правильно указал суд, исходя из текста приказа ответчиком снижение доплаты применено в виде меры дисциплинарного взыскания за конкретные факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, при этом избрана мера взыскания, действующим законодательством не предусмотренная, кроме того, и факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не доказан.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ прокурора Красноярского края №203-н от 03 ноября 2015 года в части выводов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ФИО1 и снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является незаконным.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком установлен судом, с ответчика в пользу ФИО1 обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: