Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску главы КФХ ФИО1 к Главе КФХ ФИО7ФИО2 о взыскании денежной суммы в по договору купли – продажи взрослого животного, процентов за пользование чужими средствами, неустойки, судебных расходов

по встречному иску ФИО7ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об изъятии у ФИО3 из незаконного владения коров с телятами, обязать ФИО3 передать по накладной и акту приема – передать Главе КФХ ФИО1 коров с телятами

У С Т А Н О В И Л А :

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 О., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи взрослого животного. Согласно пункта 3.1 договора ответчик обязан передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ взрослых животных в количестве 13 голов, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - взрослых животных в количестве 5 голов по акту приема - передачи. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Было передано только 8 коров стельных мясо-молочных. Истец свои обязательства по договор выполнил полностью и в надлежащий срок, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава КФК ФИО1 просила суд взыскать с главы КФК ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи взрослого животного от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 96 – 97).

ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 с требованием об изъятии у ФИО3 из незаконного владения 5 коров с родившимися у них телятами, переданных ему для главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО7, просил суд обязать ФИО3 передать по накладной и акту приема - передачи главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 5 коров с родившимися у них телятами, переданных ему ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 и ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению встречного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины в суд, а всего <данные изъяты> рублей.

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО15 о понуждении его заключить договор купли-продажи дома по адресу: ФИО4<адрес>.

В судебном заседании ФИО13 в соответствии со ст.39 ГПК РФ свои исковые требования изменила, указав, что просит признать за нею право собственности на квартиру по адресу: ФИО4<адрес>, от исковых требований о понуждении ФИО15 заключить с нею договор купли-продажи дома отказалась. Судом отказ от иска в части был принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Измененные исковые требования ФИО13 поддержала, дала объяснения о том, что в 2008 году она купила у ответчика квартиру по указанному адресу за <данные изъяты> рублей, в квартире она проживает до настоящего времени. Денежные средства были переданы ФИО15 по расписке. В настоящее время ответчик отказывается от оформления сделки купли-продажи, мотивируя это тем, что прошло более 6 лет. ФИО13 указала, что квартира перешла ей в собственность в результате сделки купли-продажи, оформленной в произвольной письменной форме в виде расписки.

Представитель истца ФИО13 – адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения о том, что квартира приобретена у ответчика в 2008 году на основании расписки, до настоящего времени ответчик претензий не предъявлял. На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ он просил признать право собственности ФИО13 на квартиру.

ФИО15 исковые требования не признал, дал объяснения о том, что в 2008 году он действительно имел намерение продать квартиру, ФИО13 передала ему в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке, он оформил доверенность. Однако ФИО13 не стала оформлять договор купли-продажи квартиры, срок действия доверенности истец, за период с 2008 года по настоящее время он оплачивает налоги за квартиру, в настоящее время он передумал продавать квартиру, поскольку это единственное находящееся у него в собственности жилье. Кроме того, как указал ФИО15, ФИО13 не производила в квартире ремонт, чем значительно ухудшила ее состояние. ФИО15 просил в иске ФИО13 отказать.

Представитель ФИО15 по доверенности ФИО16 в судебном заседании дала объяснения о том, что расписка не может быть признана договором купли-продажи квартиры, поскольку она не содержит данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.

Решением Краснобаковского районного суда ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление главы КФХ ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с главы КФХ ФИО7ФИО2 в пользу КФХ ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную по договору купли – продажи взрослого животного от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Встречный иск ФИО7ФИО2 оставлен без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО7 просил об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного гражданского дела суду общей юрисдикции, исходя из наличия спора между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В суде апелляционной инстанции глава КФК ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель главы КФК ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, просила взыскать с заявителя апелляционной жалобы в пользу главы КФК ФИО1 расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между главой КФК ФИО1 и главой КФК ФИО7 заключен договор купли-продажи взрослого животного, по условиям которого глава КФК ФИО7 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в главе КФК ФИО1 взрослых животных в количестве 13 голов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - взрослых животных в количестве 5 голов по акту приема - передачи, цена уплачиваемого покупателем продавцу составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что главой КФК ФИО1 обязательство по оплате денежных средств по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены продавцу, главой КФК ФИО7 принятые обязательства не исполнены надлежащим образом, покупателю передано всего 8 голов взрослого животного общей стоимостью <данные изъяты> рублей, правовые основания для возложения на ФИО17 обязанность передать главе КФК ФИО1 5 голов взрослого животного отсутствуют во исполнение обязательств продавца по договору купли - продажи, поскольку, согласно расписки ФИО7, 5 коров переданы ФИО17 в качестве залога в обеспечение исполнения денежных обязательств.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела по первоначальным требованиям истцом и ответчиком являются главы фермерских хозяйств по спору, вытекающему из предпринимательской деятельности сторон, по встречному иску ответчиком является физическое лицо - ФИО3, сведения о регистрации которого в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора по существу, в том числе и на момент предъявления встречного иска в деле отсутствуют.

Таким образом, требования встречного иска, предъявленного главой КФК ФИО7 к физическому лицу, не подведомственны арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и прекращения производства по делу, указанных в ст. 328 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба главы КФК ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение состоялось в пользу главы КФК ФИО1, в соответствии с правилами ст. 98 и ст.100 ГПК РФ она имеет право на возмещение ответчиком понесенных расходов на услуги представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг судебная коллегия полагает, что указанные расходы главы КФК ФИО1 подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснобаковского районного суда ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ ФИО7ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянско - фермерского хозяйства ФИО7ФИО2 в пользу главы крестьянско - фермерского хозяйства ФИО1 расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: