Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ИП ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии прекращенными и прекращении ипотеки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с 15.12.2009 по 08.10.2010 между ОАО «Сбербанком России» и ИП ФИО2 были заключены: договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 15.12.2009, договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 26.04.2010, договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08.10.2010.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры о залоге недвижимого имущества (ипотека).

Согласно договору ипотеки <***> ФИО2 передал в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, площадью 232,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1163 кв.м., кадастровый <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новошахтинского районного суда от 18.02.2013 с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.12.2009 взыскано 2 413 337, 48 руб. и в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» - 2 376 467, 98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины. Этим же решением суда с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 26.04.2010 в размере 1 963 849, 94 руб. и по договору возобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 – 2 672 831, 45 руб.

07.05.2014 ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил ФИО1 права (требования) к ФИО2, вытекающие из договоров об открытии возобновляемых кредитных линий, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательств ФИО2

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2014 произведена замена взыскателя в исполнительных документах по гражданскому делу № 2-13-2013 с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1

16.05.2016 вынесено определение Ростовского областного суда об индексации присужденных сумм по делу № 2-13-2013 г (№33-7791/2016).

02.08.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов возбуждены: исполнительное производство <***> по делу 2-13/2013 (исполнительный лист <***>) о взыскании кредитных денежных средств солидарно в размере 2286869,5 руб. в отношении должника ФИО2; исполнительное производство <***> в размере 2250000 руб. в отношении должника ИП ФИО2; исполнительное производство <***> о взыскании солидарно в порядке индексации взысканной суммы задолженности за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 на основании исполнительного листа <***> в размере 528751,21 руб. в отношении должника ФИО2, исполнительное производство <***> в отношении должника ИП ФИО2; исполнительное производство <***> взыскании солидарно в порядке индексации взысканной суммы задолженности за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 на основании исполнительного листа <***> в размере 528751,21 руб. в отношении ФИО3, исполнительное производство <***> в отношении должника ИП ФИО3

Согласно приложению <***> к договору последующей ипотеки (залога) <***> от 03.12.2010 залогодержатель вправе реализовать предмет, ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства носит длительный характер, решением суда от 18.02.2013 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность, которая не погашена ФИО2 в полном объеме. Денежных средств, согласно исполнительному производству должник не имеет.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1, выкупленная по договору об уступке прав требования с учетом погашения за счет иного имущества с учетом индексации составляет 2 778 751,21 руб., обеспеченная договорами ипотеки. Стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, с учетом улучшений, составляет 4 017 702,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 232.2 кв.м., кадастровый <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 1163 кв.м., кадастровый <***>, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 3 214 161,72 руб.

ФИО2, ИП ФИО2, иск ФИО1 не признал, и предъявил к ней встречный иск о признании прекращенными с 01 марта 2016 года обязательств ИП ФИО2 по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: <***> от 15.12.2009, <***> от 26.04.2010, <***> от 08.10.2010, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2; о прекращении с 01 марта 2016 года ипотеки, принадлежащих ФИО2 жилого дома, площадью 232,2 кв.м., кадастровый <***>, инвентарный <***> (Литер А, А 1, a, al), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью 1163 кв.м., кадастровый <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору ипотеки <***> от 03.12.2010, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Встречные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 27.11.2006 они с ФИО1 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) здание котельной (Литер Б,б), общей площадью 132,2 кв.м., химчистку (Литер А,а.а1), общей площадью 993,9 кв.м., гаражи (Литер В), общей площадью 67,7 кв.м., (литер Д), общей площадью 39,8 кв.м., и сооружения (забор, ворота, забор), расположенные на земельном участке площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные выше здания и сооружения находились в полуразрушенном состоянии, в связи с чем, требовалось проведение их реконструкции. 07.09.2007 года ФИО2 было получено утвержденное 15.08.2007 года главным архитектором г.Новошахтинска Ростовской области архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта на реконструкцию здания химчистки. Поскольку указанные выше объекты относятся к нежилым и приобретались в целях осуществления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, то ИП ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» в целях получения кредита на пополнение оборотных средств, которые были необходимы для осуществления реконструкции вышеуказанных объектов.

20.12.2007 между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> на сумму в размере 700 000 руб. со сроком возврата 15.12.2010.

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 обязательств по данному договору 20.12.2007 между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога <***>, по которому ИП ФИО2 передал в залог ОАО «Сбербанк России» стеллажи, дополнительные пристенные стойки, горку, подиумы и крючок для перфорации, на общую сумму балансовой стоимости в размере 333 600 руб.

26.08.2008 между ИП ФИО2 и ОАО Сбербанк России было заключено дополнительное соглашение <***> к договору залога <***> от 20.12.2007 года.

02.12.2008 между ИП ФИО2 и ОАО Сбербанк России был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> на сумму в размере 5000 000 руб. со сроком возврата 26.05.2010 года.

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 обязательств по данному договору 02.12.2008 между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога <***>, по которому ИП ФИО2 передал в залог ОАО «Сбербанк России» оборудование и хозяйственный инвентарь (подиумы, стеллажи, дополнительные пристенные стойки, дополнительные основные стойки, стенды, горки, крючок для перфорации), на общую сумму оценочной стоимости в размере 799526 руб.

29.06.2009 между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение <***> к договору залога <***> от 02.12.2008 года.

15.12.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения которого, согласно его п. 5.1, п/п. 5.1.1 - 5.1.7, ИП ФИО2 предоставил в залог, принадлежащий ему автотранспорт, последующие залоги товарно-материальных ценностей и хозяйственного инвентаря, принадлежащих ИП ФИО2, последующий залог объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также поручительство ИП ФИО3, ФИО2 и ФИО3

26.04.2010 между ОАО Сбербанк России в качестве кредитора и ИП ФИО2 в качестве заемщика был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, в обеспечение исполнения которого, согласно его ст. 9, ИП ФИО2 предоставил последующий залог автотранспорта, принадлежащего ФИО2, последующий залог товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2, последующий залог объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и поручительство ИП ФИО3, ФИО2 и ФИО3

08.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ИП ФИО2 в качестве заемщика был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, в обеспечение исполнения которого, согласно его ст. 9, ИП ФИО2 предоставил товарно-материальные ценности (бытовую технику в ассортименте) в последующий залог, принадлежащих ИП ФИО2, в соответствии с договором залога <***> от 29.06.2009 года; товарно-материальные ценности (бытовая техника в ассортименте) в последующий залог, принадлежащих ИП ФИО2 в соответствии с договором залога <***> от 25.11.2009 года, автотранспорта в последующий залог, принадлежащего ФИО2, в соответствии с договором залога <***> от 15.12.2009 года, объекты недвижимости в последующий залог, принадлежащие ФИО2, в соответствии с договором ипотеки от 04.12.2008 года и поручительство ИП ФИО3, и ФИО2 и ФИО3

03.12.2010 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки <***>, предметом которого являлась передача в залог объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которыми обеспечивалось исполнение обязательств ИП ФИО2, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 20.12.2007 года (кредитный договор <***>), договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 29.07.2009 года (кредитный договор <***>), договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 15.12.2009 года (кредитный договор <***>), договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 26.04.2010 года (кредитный договор <***>), договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08.10.2010 года (кредитный договор <***>), заключенных между заемщиком и залогодержателем (кредитором) 08.10.2010 года и ИП ФИО3 (далее именуемой заемщик <***>), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от <***>, именуемые далее по тексту «Кредитные договоры» (ст. 2 п. 2.1).

25.03.2011 между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 15.12.2009 года было заключено дополнительное соглашение <***>, пунктом 1.13 которого пункт 7.5 указанного выше договора возобновляемой кредитной линии был изложен в редакции, содержащей условие о том, что в срок до 01.06.2011 года заемщик обязуется реализовать с письменного согласия залогодержателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - химчистка, котельная, 2 гаража и земельный участок, расположенные по следующему адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, реализовать указанные объекты не представлялось возможным, поскольку к указанному времени здание котельной (Литер Б,б) и химчистки (Литер А,а,а1) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН физически отсутствовали, а на их месте уже находился другой объект с иными техническими характеристиками, включая высоту, площадь, объем, конфигурацию внешних (капитальных) и внутренних частей и иным назначением, а именно: 2-х этажное здание (Литер A, Al, A2, A3), общей площадью 1444,1 кв.м., в том числе, 1-й этаж, общей площадью 706,5 кв.м., и 2-й этаж, общей площадью 737,6 кв.м., разрешения на ввод в эксплуатацию которого не имелось.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности, на который ИП ФИО2. ФИО2. ИП ФИО3, ФИО3 заявили к ОАО Сбербанк России встречный иск о признании части условий кредитных договоров недействительными и взыскании суммы.

В обеспечение указанного иска суд наложил арест на залоговое имущество. 25.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство <***> на основании исполнительного листа <***> от 24.04.2012 года, выданного Новошахтинским районным судом в отношении ФИО2 о наложении ареста в целях обеспечения иска в пределах предъявленных требований 7047717, 96 руб. в пользу ОСБ № 5190 на имущество ответчиков. Во исполнение данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было арестовано все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в качестве как физического лица, так и ИП. 14.05.2012 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Новошахтинского районного суда РО от 18.02.2013 по делу № 2-13/2013 в пользу ОАО Сбербанк России с ИП ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО3 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по состоянию на 09.04.2012 года по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 15.12.2009 года: с ИП ФИО2 - 2413337 руб. 48 коп., с ФИО2, ИП ФИО3, ФИО3 солидарно 2376467 руб. 98 коп.; <***> от 26.04.2010 года: с ИП ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3. ФИО3 солидарно - 1963849 руб. 94 коп.; <***> от 08.10.2010 года: с ИП ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3. ФИО3 - 2672831 руб. 45 коп., в связи с чем общая сумма солидарного взыскания составила 7 050 018,79 руб. Также указанным решением суд признал часть условий кредитных договоров недействительными и взыскал с ОАО Сбербанк России задолженность в размере 72000 руб. в пользу ФИО2

В период с 10.07.2013 года по 12.07.2013 года на основании исполнительных листов, выданных Новошахтинским районным судом по делу № 2-13/2013 от 18.02.2013 года в отношении ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

ОАО «Сбербанк России» обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлениями об отзыве всех исполнительных листов по делу № 2-13/2013 от 18.02.2013 и окончании всех соответствующих исполнительных производств. 16.04.2014, 29.04.2014 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 и возвращении взыскателю исполнительных документов, в связи с поступившими от взыскателя ОАО «Сбербанк России» заявлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

После этого ОАО «Сбербанк России» вновь обратился в Новошахтинский ГОСП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ИП ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО3 по тем же исполнительным листам.

27.06.2014 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа <***> от 18.02.2013 было возбуждено исполнительное производство <***> о взыскании кредитных платежей солидарно в размере 7013149,29 руб., исполнительное производство <***> о взыскании кредитных платежей солидарно в размере 7050018, 87 руб.

07.08.2014 ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор уступки прав (требований) <***>, которым с учетом частичного погашения обязательств по кредитным договорам в общей сумме уступаемых прав (требований) - 7051168,80 руб., уступил ей права кредитора к ИП ФИО2, вытекающие из вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Определением Новошахтинского районного суда РО от 28.10.2014 была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветаевского отделения № 5190 на ФИО1 с правом требования по исполнительным листам.

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании в отношении ФИО2 исполнительных производств <***>, <***>, в связи с их фактическим исполнением.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное: исполнительное производство <***> о взыскании кредитных платежей солидарно в размере 7013149,29 руб.; исполнительное производство <***> о взыскании кредитных платежей солидарно в размере 7 050 018, 87 руб., и другие исполнительные производства в отношении ФИО2

При этом судебным приставом-исполнителем не учитывалось, что за счет залогового имущества могли быть исполнены только исполнительные производства <***> и <***>. Другие исполнительные производства в отношении ФИО2 либо ИП ФИО2 в силу закона за счет залогового имущества исполняться не могли.

Соответственно, после передачи залогового имущества на сумму 7 050 018,87 руб. подлежало окончанию сводное исполнительное производство в части указанных исполнительных производств с указанием на окончание именно сводного исполнительного производства на соответствующую сумму.

01.03.2016 по акту приема-передачи имущества судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ФИО1 виды права общей долевой собственности в 1/2 доле химчистки, котельной, 2-х гаражей и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере 8913599 руб., которая на 1863580,13 руб. превышает сумму в размере 7050018,87 руб., солидарно взысканную с заемщика ИП ФИО2 и его поручителей на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2013.

26.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского РОСП <***> исполнительное производство <***> окончено, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно данному постановлению в ходе вышеуказанного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 763 149,37 руб.

26.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского РОСП <***> окончено исполнительное производство <***>, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно данному постановлению в ходе вышеуказанного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 800 013,87 руб.

Общая сумма, как следует из указанных постановлений, частично взысканная в ходе исполнительных производств, составляет 9 563 168,24 руб. (4763149,37 руб. + 4800018, 87руб.), в то время как общая сумма присужденного солидарного долга составляла 7050018,79 руб.

Таким образом, по мнению истца про встречному иску, в ходе исполнительных производств <***> и <***> с ФИО2, как физического лица, в пользу ФИО1 была излишне взыскана сумма в размере 2513149,45 руб. (9563168, 24 - 7050018,79), а также 01.03.2016 ФИО1 были переданы виды права на заложенное имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО2 в качестве физического лица, на сумму в размере 8 913 599 руб., превышающую общую сумму солидарного взыскания на 1 863 580,13 руб.

Тем самым, истец по встречному иску считал, что 01.03.2016 было осуществлено надлежащее исполнение кредитных обязательств по указанным выше кредитным договорам, а также предусмотренных этими договорами процентов и санкций, в том числе, за просрочку исполнения соответствующих кредитных обязательств ИП ФИО2 в связи с чем, с 01.03.2016 года обязательства заемщика ИП ФИО2 и его поручителей перед ФИО1 прекратились в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Соответственно с того же момента прекратился и залог всех обеспеченных им обязательств в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Вместе с тем, в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации ограничений обременении) в пользу ФИО1 на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 1163 кв.м., кадастровый <***>, и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на срок с 27.11.2014 по 10.06.2011.

В связи с этим ФИО2 и ФИО1 надлежало обратиться в регистрирующие органы с совместным заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке, принадлежащего ФИО2 имущества, включая жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО1 никаких действий для этого не предпринималось, претензию, направленную ФИО2 заказным письмом по почте, она не получила, в связи с чем претензия была возвращена за истечением срока хранения, тем самым ФИО1 уклонилась от регистрации погашения записей о регистрации ипотеки, прекращенной в силу закона, и, более того, обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для проживания ФИО2, как физического лица, который заемщиком не являлся.

Ссылаясь на то, что ипотека имущества, в отношении которого ФИО1 заявлены требования об обращении взыскания в силу закона прекращена с 01.03.2016 по вышеприведенным во встречном иске обстоятельствам, ФИО2 просил суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

При этом ФИО2, возражая на иск ФИО1, также полагал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1, поэтому подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ, кроме того, просил применить срок исковой давности, который, исходя из кредитных договоров, истек.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд признал ипотеку жилого дома, площадью 232.2 кв.м., кадастровый <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью 1163 кв.м., кадастровый <***>, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникшую на основании договора ипотеки <***> от 03.12.2010, дополнительного соглашения к договору последующей ипотеки <***> от 03.12.2010 <***> от 25.03.2011, договора уступки прав (требований) <***> от 07.08.2014, прекращенной.

Признал ограничение права: ипотека, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2014 <***>, в пользу ФИО1, прекращенным.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.

Апеллянт обращает внимание на то, что имеется возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму, обеспеченную залогом. ФИО2 не обжаловал своевременно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, пропустив срок на обжалование. Считает, что суд первой инстанции, применив ст. 10 ГК РФ, вышел за рамки предмета рассматриваемого искового заявления, дав оценку действиям ФИО1 как взыскателя в рамках исполнительного производства, что не являлось предметом рассмотрения. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено не только по еще не прекращенным кредитным договорам, по которым обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, но и в пределах трех лет с момента окончания срока, на который заемщику изначально был предоставлен кредит. Срок исковой давности начал течь 02.04.2012, прервался с 19.04.2012 до 06.06.2013г., прервался с 29.08.2013 - 29.11.2013, опять прервался с 08.04.2015 - 04.04.2016г., и опять прервался подачей 14.09.2016 настоящего иска. Кроме того, апеллянт считает суд первой инстанции принял решение, которое не может быть исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в этой связи судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлениям взыскателя ФИО1, распределившей суммы погашения задолженности за счет стоимости переданного ей по акту приема-передачи от 01.03.2016 года залогового недвижимого имущества, оцененного в размере 8913599 руб., было произведено погашение задолженности по иным исполнительным документам, в которых она также являлась взыскателем, но которые не были обеспечены залогом этого имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что при зачете стоимости переданного взыскателю залогового недвижимого имущества в размере 8 913 599 руб. в погашение задолженности, в том числе с учетом взысканной судом индексации, в общей сумме в размере 8 826 623,43 руб., которая была обеспечена договором ипотеки этого имущества по гр. делу № 2-13-2013 года, обязательства были бы исполненными. Оставшаяся сумма в размере 86975,57 руб. подлежала бы зачету по иным исполнительным документам по обязательствам, не обеспеченным залогом.

В связи с этим суд применительно к ст. 10 ГК РФ признал, что со стороны ФИО1 (взыскателя) имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, суд посчитал, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по предъявленному требованию об обращении взыскания на обеспеченное залогом имущество, о применении которого было заявлено ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и удовлетворил встречный иск ФИО2 в части признания ипотеки данного жилого дома и земельного участка прекращенной, прекратив зарегистрированное в ЕГРП ограничение этого права в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, не повторяя его мотивов, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно определил начало течения этого срока со 02.04.2012.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданные в ипотеку жилой дом и земельный участок возникло 2 апреля 2012 г.

Начало течения срока исковой давности с указанной даты не только не оспаривается ФИО1, но и подтверждается в апелляционной жалобе. Вместе с тем ФИО1 заявляет, что срок исковой давности не пропущен, так как он прерывался в связи с предъявлением основного требования о взыскании задолженности, в том числе обеспеченной ипотекой спорного недвижимого имущества.

Однако такой довод ФИО1 является несостоятельным, он основан на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 02.04.2012, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании задолженности по кредиту, так и по требованию об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предъявление Банком в суд иска по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика и удовлетворение этого требования повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей главное требование, не основан на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что впервые с дополнительным требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей главное требование, иск был заявлен 08.04.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность признания судом первой инстанции того, что в действиях ФИО1 как взыскателя, получившего в рамках исполнительного производства по акту приема-передачи от 01.03.2016 удовлетворение за счет другого заложенного недвижимого имущества, не обеспеченного залогом, имеет место злоупотребление правом, не принимается во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2017.