Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. Газизьянова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление И.Х. Мустафина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Х. Мустафина в возмещение ущерба 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 10000 рублей, расходов на услуги представителя 1000 рублей.

Взыскать с Б.А. Газизьянова в пользу И.Х. Мустафина в возмещение ущерба 68583 рубля 74 копейки, в возмещение расходов на услуги представителя 1000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2257 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска И.Х. Мустафину отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3600 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.А. Газизьянова, представителя И.Х. Мустафина – И.В. Романейко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Х. Мустафин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах», Б.А. Газизьянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2013 года около 21 часа 05 минут на улице Губкина поселка городского типа Актюбинский Азнакаевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.А. Газизьянова и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Х. Мустафина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.А. Газизьянов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б.А. Газизьянова застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Автомобилем Audi А6 истец пользуется и распоряжается на основании доверенности № <данные изъяты>, заверенной нотариусом городом Тараклия Республики Молдова. На основании данной доверенности истец уполномочен представлять интересы собственника автомобиля М.В. Билярски в страховых компаниях и получать страховое возмещение. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188583 рубля 74 копейки.

И.Х. Мустафин просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 5412 рублей. Также И.Х. Мустафин просил взыскать с Б.А. Газизьянова в счет возмещения ущерба 68583 рубля 74 копейки, в возврат государственной пошлины 2258 рублей. Взыскать с Б.А. Газизьянова и ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы на оказание консультационных услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании И.Х. Мустафин исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Б.А. Газизьянов в судебное заседание не явились.

Представитель Б.А. Газизьянова - Р.С. Якупов исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.А. Газизьянов просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.Х. Мустафин. 17 апреля 2013 года около 21 часа Б.А. Газизьянов, двигаясь по улице Губкина поселка городского типа Актюбинский Азнакаевского района, включив поворот налево, убедился, что нет встречного автомобиля, стал поворачивать налево с целью заезда на улицу Джалиля. В это время по пешеходному переходу в попутном направлении дорогу переходили дети, после того как он их пропустил, продолжил движение. В это время произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля Б.А. Газизьянова. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец превысил скорость движения. На указанном участке дороги имелось ограничение скорости движения – не более 40 километров в час. Истец не предпринял необходимые меры для снижения скорости и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что видел, как Б.А. Газизьянов остановился с целью пропуска пешеходов. Также податель жалобы указал, что И.Х. Мустафин не имел полномочий на подписание искового заявления, поскольку доверенностью от собственника автомобиля не предоставлено таких полномочий. Кроме того, в доверенности отсутствуют дата выдачи доверенности и срок, на который выдана доверенность. Оценку ущерба подготовил юрист и оценщик - Р.И. Шаймарданов, который умышленно завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности, поскольку реальная стоимость автомобиля аналогичного возраста и марки составляет около 180000 рублей. При этом оценщик применил среднюю стоимость нормо-часа, используемую при оценке в городе Казани, тогда как оценку проводили в городе Азнакаево. Ответчиком признан А.Б. Газизьянов, несмотря на то, что собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является С.М. Газизьянова. При вынесении решения суд не учел материальное положение ответчика, который является студентом 2 курса Уфимского автротранспортного колледжа.

В суде апелляционной инстанции Б.А. Газизьянов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель И.Х. Мустафина – И.В. Романейко с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года около 21 часа 05 минут на улице Губкина поселка городского типа Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.А. Газизьянова и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Х. Мустафина.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району водителю автомобиля ВАЗ-211440 Б.А. Газизьянову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения

03 июня 2013 года ООО «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ФИО2 обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения затрат на восстановление автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 03 июля 2013 года, составленному оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188583 рубля 74 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2, предъявленных к ООО «Росгосстрах» и ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 17 апреля 2013 года дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является М.В. Билярски, проживающий в Республике Болгария.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником М.В. Билярски.

Согласно данной доверенности М.В. Билярски уполномочивает ФИО2 управлять в стране и за рубежом, на территории России, Украины, Молдовы и Румынии автомобилем марки Ауди, модель А6, регистрационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, представлять М.В. Билярски в органах МВД, КАТ, ДАИ, пограничных и таможенных властях, в налоговых органах и муниципальных учреждениях, в страховых компаниях, получать страховые компенсации, выполняя все необходимые действия по эксплуатации и содержанию автомобиля, представлять М.В. Билярски перед органами КАТ при браковке автомобиля.

Переданные ФИО2 полномочия по данной доверенности не позволяли ему действовать в своих интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доверенность дает право ФИО2 совершать действия в интересах собственника М.В. Билярски.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен. ФИО2 иск предъявил от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющейся в материалах дела доверенности он не наделен.

Принятое судом решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО2 отсутствует, судебная коллегия находит его исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2, государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи