Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Наталии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Дубинец Елизаветы Викторовны, к Администрации г. Таганрога, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании бездействия, действия незаконными, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Мельникова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании бездействия, действия незаконными, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда, а также апелляционным определением за ФИО2 как за несовершеннолетним членом семьи ФИО10 признано право на получение государственной поддержки по обеспечению жилым помещением и обязании Администрации г.Таганрога предоставить Министерству территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области необходимую информацию и документы, связанные с осуществлением государственных полномочий по оказанию мер социальной поддержки члену семьи ФИО10 – работнику уголовно-исполнительной системы, умершей после увольнения с военной службы, общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет. В добровольном порядке Администрация не исполнила вступившие в законную силу судебные постановления, и на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, так как Администрацией г.Таганрога была предоставлена Министерству территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области необходимая информация и документы, однако дело квартирного учета было незаконно возвращено из Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области в связи с непредоставлением истцом льготного удостоверения, что является оспариванием права ФИО2 на получение права государственной поддержки, которое было восстановлено судом.

На основании изложенного, истец просила суд признать действия, бездействия Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области при осуществлении государственных полномочий по оказанию мер социальной поддержки члену семьи ФИО10 несовершеннолетней дочери ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, принятой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на учет в органе местного самоуправления - работника уголовно-исполнительной системы, умершей после увольнения с военной службы общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет - незаконными. Признать действия, бездействия Администрации г.Таганрога при осуществлении переданных государственных полномочий по оказанию мер социальной поддержки члену семьи ФИО10 несовершеннолетней дочери ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, принятой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на учет в органе местного самоуправления - работника уголовно-исполнительной системы, умершей после увольнения с военной службы общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет - незаконными. Обязать Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области предоставить Администрации г.Таганрога материальные средства в целях обеспечения несовершеннолетней ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения члена семьи ФИО10 умершей после увольнения с военной службы, общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет, принятой органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилым помещением в порядке установленном постановлением Правительства Ростовской области № 513 от 14.06.2012 года за счет средств федерального бюджета в форме единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в виде субсидии. Обязать Администрацию г.Таганрога обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения члена семьи ФИО10 умершей после увольнения с военной службы, общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет, принятой органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилым помещением в порядке установленном постановлением Правительства Ростовской области № 513 от 14.06.2012 года за счет средств федерального бюджета в форме единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в виде субсидии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года исковые требования Мельниковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены. Признаны действия, бездействия Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области при осуществлении государственных полномочий по оказанию мер социальной поддержки члену семьи ФИО10 несовершеннолетней дочери ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, принятой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на учет в органе местного самоуправления - работника уголовно-исполнительной системы, умершей после увольнения с военной службы общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет - незаконными.

Признаны действия, бездействия Администрации г.Таганрога при осуществлении переданных государственных полномочий по оказанию мер социальной поддержки члену семьи ФИО10 несовершеннолетней дочери ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, принятой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на учет в органе местного самоуправления - работника уголовно-исполнительной системы, умершей после увольнения с военной службы общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет - незаконными.

Суд обязал Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области предоставить Администрации г.Таганрога материальные средства в целях обеспечения несовершеннолетней ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения члена семьи ФИО10 умершей после увольнения с военной службы, общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет, принятой органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилым помещением в порядке установленном постановлением Правительства Ростовской области № 513 от 14.06.2012 года за счет средств федерального бюджета в форме единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в виде субсидии.

Обязал Администрацию г.Таганрога обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения члена семьи ФИО10 умершей после увольнения с военной службы, общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет, принятой органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилым помещением в порядке установленном постановлением Правительства Ростовской области № 513 от 14.06.2012 года за счет средств федерального бюджета в форме единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в виде субсидии.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Холодова Г.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что право на получение государственной поддержки по обеспечению жилым помещением должно быть реализовано в установленном законом порядке. Одним из документов, подтверждающих право на получение жилого помещения либо субсидии для его приобретения, является удостоверение установленного образца, выдаваемое начальником (командиром) воинской части, подписавшим приказ об увольнении военнослужащего. Указанное удостоверение в учетном деле отсутствует. Замечание об этом отражено в листе проверки, направленном в Администрацию г.Таганрога. Полагает, что решение суда не может подменять утвержденный нормативно административный порядок, установленный законом, указывает, что выделение денежных средств в нарушение нормативных правовых актов недопустимо.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мельниковой Н.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мельниковой Н.И. – Заргаряна М.Э., представителя Администрации г.Таганрога – Яновского Е.С., представителя Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области – Щипитько В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным постановлением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Администрацию г.Таганрога возложена обязанность восстановить ФИО2 в льготной очереди с даты постановки в очереди ее матери ФИО10 как сотрудника уголовно-исполнительной системы (льготная очередь). Признано за членом семьи ФИО10 - несовершеннолетней дочерью ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, принятой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на учет в органе местного самоуправления право на получение государственной поддержки по обеспечению жилым помещением. Суд обязал Администрацию г. Таганрога предоставить Министерству территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области необходимую информацию и документы, связанные с осуществлением государственных полномочий по оказанию мер социальной поддержки члену семьи ФИО10 - работнику уголовно-исполнительной системы, умершей после увольнения с военной службы, общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет.

Во исполнение судебных постановлений Администрацией г.Таганрога было принято Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым несовершеннолетняя ФИО2 восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составом семьи - 1 человек в общем и льготном списке, с учетом льготы умершей матери - сотрудника уголовно-исполнительной системы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опекуном несовершеннолетней Мельниковой Н.И. было подано заявление о включении ФИО2 в список граждан на получение государственного жилищного сертификата.

Учетное дело ФИО2 вместе с документами было направлено в Министерство строительства и архитектуры и территориального развития Ростовской области для проведения проверки, откуда было возвращено с замечаниями.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учетное дело было повторно направлено в Министерство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело возвращено в Администрацию г.Таганрога с замечаниями, в которых было указано на необходимость представления льготного удостоверения, которого ФИО10 не получала.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Областного закона Ростовской области от 10.05.2011 года №586-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями некоторых категорий граждан», п.5,8,9 Положения о порядке предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договорам социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 14.06.2012 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан», ст.61, ч.2 ст.209, ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.8 ГК РФ, ч.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ», и пришел к выводу, что судебными постановлениями установлено право ФИО2 на льготу на получение жилого помещения. Действия ответчиков направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Отсутствие необходимых документов для признания за ФИО2 права на льготу было установлено апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которой указано, что отсутствие указанного удостоверения не может служить препятствием для возникновения у ФИО2 права на льготное обеспечение жилым помещением после смерти матери ФИО10, у которой данное право имелось до дня ее смерти. Таким образом, действия и бездействие ответчиков нарушают право ФИО2, которое признано за нею судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах, фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

В соответствии с пп.3. п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором у участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку преюдициальным решением апелляционной инстанции Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО2 признано право на получение соответствующей льготы, указанным определением установлено, что ФИО10 состояла в льготной очереди, и сделан вывод о том, что сам факт того, что ею впоследствии не предоставлялись документы для подтверждения своего права, не лишает члена семьи права на восстановление в льготной очереди (лист 7 указанного апелляционного определения). Таким образом, право на получение соответствующей льготы даже при отсутствии у несовершеннолетней ФИО2 перечня всех необходимых документов после смерти матери установлено судом, судебное постановление вступило в законную силу и обязательно к исполнению всеми без исключения лицами: органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами и организациями. При таких обстоятельствах неисполнение вступившего в законную силу решения суда на основании отсутствия льготного удостоверения является незаконным и недопустимым, в силу чего судебная коллеги приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не может подменять утвержденный нормативно административный порядок предоставления льготы, установленный законом, в котором указано на необходимость предоставления льготного удостоверения, и что выделение денежных средств в нарушение нормативных правовых актов недопустимо, основано на неправильном толковании норм права. Возникший спор о праве может быть разрешен в судебном порядке, а решение суда в соответствии с действующим законодательством подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае спор о праве, то есть о предоставлении соответствующей льготы при отсутствии перечня всех необходимых документов разрешен судом, исковые требования Мельниковой Н.И. в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены, и ответчики обязаны в соответствии с законом исполнить решение суда даже при отсутствии льготного удостоверения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым решением, и не содержат сведений, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение принятого судом решения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2015 года

Председательствующий

Судьи