Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ ФИО1 об установлении административного надзора в отношении осужденного Н.С.В.. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Н.С.В.<дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на срок погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 30.05.2012 г. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Золина И.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Н.С.В..

В обоснование заявления указал, что по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года Н.С.В.. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока – 19 марта 2012 года, конец срока – 18 сентября 2015 года.

В период отбывания наказания Н.С.В.. допустил 3 нарушения режима содержания, за этот же период получил 1 поощрение.

Заявитель просил установить административный надзор сроком до погашения судимости и административные ограничения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Н.С.В.. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявленные требования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.С.В.. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что им было подано заявление в суд о снятии судимости, в связи с чем необходимо было отложить рассмотрение заявления об установлении административного надзора. Полагает, что если суд удовлетворит его заявление о снятии судимости, опасный рецидив подлежит исключению – соответственно отпадут основания для установления административного надзора.

В возражении на апелляционную жалобу Н.С.В.. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В.. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Золин И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В.. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из части 2 статьи 3 данного Федерального закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи.

В статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 приведенного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года Н.С.В.. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен опасный рецидив преступлений.

Администрацией учреждения Н.С.В.. характеризуется отрицательно; в период отбывания наказания получил 1 поощрение, за тот же период времени допустил 3 нарушения режима содержания, за что на него было наложено 3 взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Устанавливая Н.С.В.. административный надзор на срок до погашения судимости, суд первой инстанции основывал решение на требованиях закона для данной категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

При этом суд правомерно исходил из представленных суду материалов и конкретных обстоятельств дела, а также из характеристики личности Н.С.В..

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания, поскольку правовых оснований для отложения у суда не имелось. При этом данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Н.С.В.. является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи