Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Гулькевичский районный союз потребительских кооперативов обратился в суд с иском ФИО1 о восстановлении нарушенного права на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Гулькевичский РПС является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, на котором расположено здание магазина, также принадлежащее ему на праве собственности. У магазина смонтирована отмостка и металлические конструкции (навесы), которые частично находятся на территории земельного участка истца, в результате этого истец не может полноценно пользоваться этой частью земельного участка. Навес оборудован системой водоотведения на земельный участок истца, после выпадения осадков вода стекает на его территорию, образуются лужи, затрудняется проход людей по данному участку. На требование о приведении расположения конструкций в соответствии с земельным законодательством ответа до настоящего времени не последовало. В результате обращения к кадастровому инженеру ФИО2 было установлено, что отмостка, расположенная около земельного участка с кадастровым номером <№...> фактически находится на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадь, занимаемая объектами ФИО1, составляет 15 кв.м.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года исковые требования Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ФИО1 снести отмостку по периметру здания торгового павильона Литер В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, объект расположен на пересечении улиц Красной и Комсомольской в северо-западном направлении на расстоянии 170 м от ориентира перекрестка улиц Красной и Комсомольской;

убрать навес на кровле на фасаде указанного торгового павильона; обеспечить сброс ливневых вод в канализацию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№...>

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, почтовые расходы 195 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 21318+/-51 кв.м. с кадастровым номером <№...> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, принадлежит на праве собственности Гулькевичскому районному союзу потребительских кооперативов.

Смежный земельный участок площадью 36+/-2 кв.м с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства с последующей эксплуатацией торгового павильона, принадлежит на праве собственности ФИО1.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание торгового павильона площадью 26,9 кв.м., Литер В, также принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Истец указывает, что у торгового павильона принадлежащего ФИО1 смонтирована отмостка и металлические конструкции (навесы), которые частично находятся на территории земельного участка истца, в результате этого истец не может полноценно пользоваться этой частью земельного участка. Навес оборудован системой водоотведения на земельный участок истца, после выпадения осадков вода стекает на его территорию, образуются лужи, затрудняется проход людей по данному участку. На требование о приведении расположения конструкций в соответствии с земельным законодательством ответа до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено пп. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Порядок использования и застройки территории Гулькевичского городского поселения установлен Правилами землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, утвержденными решением Совета Гулькевиского городского поселения Гулькевичского района от <Дата ...><№...>.

Согласно карте градостроительного зонирования территории Гулькевичского городского поселения (приложение к Правилам землепользования и застройки) указанные выше земельные участки расположены в территориальной зоне «делового, общественного и коммерческого назначения (01)», градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры застройки, в том числе: отступ от границы с соседним участком до основного строения, сооружения - 3 м, до вспомогательного строения (сооружения) - 1 метр, иные требования - все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних участков и строений.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком указанных требований.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от <Дата ...>, на основании имеющейся выписки на земельный участок с кадастровым номером <№...> из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата ...> был восстановлен на местности участок границы территории рынка по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <№...> и установлено, что конструктивные элементы здания (отмостка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, а также сооружение (тротуар) выходят за пределы данного участка, фактически находясь на земельном участке с кадастровым номером <№...> Площадь, занимаемая объектами посторонних собственников, составляет 15 кв.м.

Данное заключение не оспорено ответчиком, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания в указанной отрасли, является допустимым и относимым доказательством нарушения прав истца расположением конструктивных элементов здания ответчика на его участке.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что требования носят экономический характер, поэтому производство по делу подлежит прекращению, к участию в деле не привлечен орган местного самоуправления, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявлены требования о восстановлении нарушенного права на земельный участок. Данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой данной статьи.

Законом обязательное участие органа местного самоуправления при рассмотрении споров о восстановлении нарушенного права на земельный участок, принадлежащий на праве собственности физическому либо юридическому лицу, не предусмотрено и судом такое участие с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обязательным не признано.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: