Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вартанова Левона Владимировича в лице представителя Растегаевой Ольги Владимировны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Вартанова Левона Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка незаконными, о прекращении залога, погашении записи об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

Вартанов Л.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка незаконными, о прекращении залога, погашении записи об ипотеке.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках кредитного договора № <...>/к от 28 августа 2012 года находится в обременении у банка (ипотека в силу закона). По состоянию на 15 декабря 2017 года обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме. Банком выдана справка об отсутствии задолженности по договору. Вместе с тем, решением Волжского городского суда от 18 сентября 2018 года с истца в пользу банка по вышеназванному кредитному договору была взыскана задолженность в размере <.......> руб. 15 коп. Решение суда им было исполнено в полном объеме, последний платеж был произведен 07 июля 2020 года. 21 июля 2020 года истец обратился в банк с заявлением о погашении записи об ипотеке, в удовлетворении его заявления было отказано.

По приведенным основаниям Вартанов Л.В. просил суд признать действия ПАО Банк «ФК Открытие» незаконными, признать прекращенным обременение в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> погасить запись об ипотеке.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Вартанов Л.В. в лице представителя Растегаевой О.В. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, дело должно быть рассмотрено по правилам альтернативной подсудности (по выбору истца) - по месту его жительства. Также обращает внимание, что кредитный договор в рамках которого возник спор, был заключен сторонами на территории города Волжский.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Вартанова Л.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, возникающих между залогодателем и залогодержателем, и подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Вартановым Л.В. подано по месту жительства истца, со ссылкой на незаконность действий Банка по отказу в подаче совместного заявления о прекращении обременения в отношении жилого помещения, являющего предметом залога, при полном погашении кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно представленному материалу, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Вартанову Л.В., заключившему кредитный договор с финансовой организацией ПАО Банк «ФБ Открытие», и исполнившему обязательства по договору в полном объеме, отказано в подаче совместно заявления о снятии обременения с предмета залога. Вышеприведенные действия ответчика, по мнению истца, привели к нарушению его прав как потребителя финансовых услуг.

Общее правило территориальной подсудности закреплено в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.

Вместе с тем ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с положениями названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в случае, если полученный по данному договору кредит используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из материала усматривается, что между истцом и Банком возникли отношения по предоставлению финансовой услуги путем кредитования, то есть предоставления денежных средств на возвратной и возмездной основе под залог жилого помещения. Данных о том, что кредитный договор между данными лицами расторгнут, в представленном материале не имеется.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений, то есть определение закона, подлежащего применению к ним, на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу недопустима и является преждевременной.

В силу этого нельзя согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, как преждевременным.

С учетом изложенного постановленный на основании этого вывод о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право заявителя на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Вартанова Левона Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка незаконными, о прекращении залога, погашении записи об ипотеке возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.