Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> истец приобрел у ответчика шлакоблок в количестве 720 штук общей стоимостью <...>., в целях строительства объекта вспомогательного назначения на земельном участке по <...> в пос. Широчанка Ейского городского поселения, принадлежащем на праве собственности ФИО2 После производства строительных работ по возведению гаражного бокса, на стенах объекта капитального строительства образовались трещины различных размеров и глубины раскрытия. <...> ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направила письмо с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. При этом, заявленные к возмещению ФИО2 убытки складываются из стоимости дополнительных строительных материалов - арматура А500С 8мм., цемент, песок в сумме <...>., а также расходов на оплату услуг подрядчика по выполнению строительных работ по кладке шлакоблока в количестве 720 штук в размере <...>. Согласно заключению строительно - технической экспертизы <...>с/т от <...>, качество шлакоблоков, приобретенных ФИО2 у ИП ФИО1, не соответствует применяемому к ним государственному стандарту ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые, технические условия» по следующим показателям: по прочности (прочность на сжатие меньше предельно допустимой), по объемному весу (средняя плотность камня существенно ниже предусмотренной), в качестве мелкого заполнителя использован песок - ракушечник, а вяжущий компонент - цемент по составу не соответствует ни одному из предусмотренных государственными стандартами. Согласно заключению дополнительной строительно - технической экспертизы <...>, строительные работы по возведению спорного строения (сооружения) на земельном участке по <...> в пос. Широчанка г. Ейска не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, что привело к снижению несущей способности каменных конструкций, с образованием неравномерных осадочных деформаций оснований и фундаментов и повлекло за собой появление трещин на стенах спорного строения (сооружения). Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...>. в счет возвращения стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества; <...>. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требования потребителя; <...>. в счет денежной компенсации морального вреда; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения. Встречные исковые требования истца мотивировал тем, что <...> ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 шлакоблок в количестве 720 руб. на сумму <...> Весь приобретенный шлакоблок был использован ФИО2 для строительства гаража по <...> в пос. Широчанка Ейского района Краснодарского края. По мнению ФИО2, указанные трещины образовались по причине приобретения у ИП ФИО1 некачественных шлакоблоков, в связи с чем, она обратилась в суд с требованиям о расторжении указанного договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору. ИП ФИО1 возвратил ФИО2 уплаченные ею за товар денежные средства в размере <...> Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...>. в счет возмещения стоимости шлакоблоков.

Решением Ейского городского суда от 21.02.2017 г. иск ФИО3 удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <...> в счет стоимости товара ненадлежащего качества; <...> в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требования потребителя; <...>. в счет денежной компенсации морального вреда; <...>. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, требования ФИО2 не подлежали удовлетворению, а встречный иск ИП ФИО1 подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ИП ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, предъявленный ФИО3 к ФИО6 иск не подлежал удовлетворению, а встречный иск ИП ФИО1 подлежал удовлетворению.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ИП ФИО1 продал ФИО2 товар ненадлежащего качества – шлакоблоки в количестве 720 штук, общей стоимостью <...>, что в соответствии с положениями действующего законодательства наделяет потребителя правом на отказ от исполнения договора купли - продажи, правом требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установлено, что приобретенные у ИП ФИО1 шлакоблоки были использованы ФИО2 для строительства объекта вспомогательного назначения на принадлежащем последней на праве собственности земельном участке по <...> п. Широчанка Ейского городского поселения, на стенах которого образовались трещины различных размеров и глубины раскрытия.

В соответствии с заключением дополнительной строительно - технической экспертизы <...>, строительные работы по возведению спорного строения (сооружения) на земельном участке по <...> п. Широчанка г. Ейска не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, что привело к снижению несущей способности каменных конструкций, с образованием неравномерных осадочных деформаций оснований и фундаментов и повлекло за собой появление трещин на стенах спорного строения (сооружения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28, п.п. 4-6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие обстоятельств, освобождающих ответчика по первоначальному иску от ответственности за ненадлежащее качество переданного покупателю товара, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю и об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска ИП ФИО1

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ИП ФИО1 и к отмене решения Ейского городского суда от 21.02.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 21.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: