Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление Нижнекамского городского прокурора удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Афанасьева А.В. по организации и оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, без специального разрешения (лицензии) на права осуществления соответствующей деятельности - незаконными. Запретить деятельность индивидуального предпринимателя Афанасьева А.В. по организации и оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имеющих специального разрешения (лицензии). Обязать индивидуального предпринимателя Афанасьева А.В. совершить действия, направленные на организацию и проведение государственного технического осмотра легковых такси перед выездом на линию, прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Марфину С.И., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижнекамский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Афанасьева А.В по организации и оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, запрете данной деятельности и возложении обязанности совершить действия, направленные на организацию и проведение государственного технического осмотра легковых такси, контроля их технического состояния перед выездом на линию, прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра.

В обоснование заявленных требований указано, что Нижнекамской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, о лицензировании отдельных видов деятельности, законодательства о безопасности дорожного движения и установлены нарушения закона, направленного на обеспечение условий, гарантирующих безопасность при перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Афанасьев А.В. осуществляет оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси «Ангел-Народное», расположенным по адресу: <адрес>А, без наличия специального разрешения на право осуществления данного вида деятельности, без соответствующего прохождения технического осмотра, контроля и прохождения водителями медицинского осмотра. Цвет кузова автомобилей, используемых в качестве такси, не соответствует установленным требованиям. Водители не являются индивидуальными предпринимателями, отношения с ними не оформлены надлежащим образом.

В связи с указанным прокурор просит признать действия индивидуального предпринимателя Афанасьева А.В. по организации и оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения (лицензии) на права осуществления соответствующей деятельности незаконными; запретить деятельность индивидуального предпринимателя Афанасьева А.В. по организации и оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеющих специального разрешения (лицензии); обязать индивидуального предпринимателя Афанасьева А.В. совершить действия, направленные на организацию и проведение государственного технического осмотра легковых такси перед выездом на линию, прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Афанасьев А.В. и его представитель требования не признали, заявили ходатайство о возвращении искового заявления в связи подсудностью дела арбитражному суду, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьева А.В.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Афанасьев А.В. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление прокурора не должно было приниматься к производству суда общей юрисдикции, поскольку дело подведомственно арбитражному суду как основанное на иске к перевозчику. Кроме того, в жалобе содержится указание на то, что судом не были вынесены определения по ходатайствам представителя Афанасьева А.В. о возвращении заявления прокурора за неподведомственностью.

По данному основанию Афанасьев А.В. уже привлекался к административной ответственности, а привлечение его к ответственности по заявлению является повторным. При этом обстоятельства административного правонарушения не изложены в решении и не подтверждаются материалами дела.

Прокурор, заявляя требования, вышел за пределы компетенции и предоставленных ему полномочий при проведении проверки и заявлении требований. При этом судом не была установлена личность прокурора, участвующего в деле, прокурор в составе суда не указан. Также суд разрешил не заявленные прокурором требования о проведении государственного технического осмотра автомобилей и прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств установлены в статье 20 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные лица, в частности, обязаны организовывать эксплуатацию транспортных средств и работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих прав управления транспортными средством данной категории.

Согласно положениям статей 1, 3, 4 Закона Республики Татарстан № 77-ЗРТ от 10 октября 2011 года «О перевозках пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан» легковое такси, водитель легкового такси, перевозчик должны соответствовать обязательным требованиям, установленным частью 16 статьи 9 Федерального закона.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан осуществляется при условии получения перевозчиком разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан. Легковое такси должно иметь желтый или белый цвет кузова.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года № 999 «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 10 октября 2011 года N 77-ЗРТ «О перевозках пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан» в качестве уполномоченного органа по выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан определено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан органом.

Данным постановлением также утверждены Порядок выдачи и переоформления разрешения, выдачи дубликата разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан и Порядок ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобилях марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии соответствующего разрешения (лицензии). Цвет кузова указанных автомобилей не соответствует предъявляемым требованиям (черного и серебристого цветов соответственно).

Судом установлено, что обязанность по проведению контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию, а так же предрейсового медицинского осмотра Афанасьевым А.В. не осуществлялась.

Кроме того, к указанной деятельности на основании договоров о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковыми радиофицированными такси Афанасьевым А.В. были привлечены Кормушин В.Е. и Валиуллин С.В. Автомобили вышеуказанных физических лиц не соответствуют установленным для такси требованиям, предрейсовых медицинских осмотров не проводилось, контроль технического состояния перед выездом на линию так же не проводился.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями законодательства в области гражданского права, обеспечения безопасности дорожного движения и организации перевозок легковым такси, возлагающими определенные обязанности и устанавливающими запреты на осуществление данной деятельности без соответствующего оформления отношений и обеспечения организационных мероприятий. На основании материалов дела суд пришел к выводу о несоответствии деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.В., требованиям нормативных правовых актов, в связи с чем данная деятельность подлежит запрету.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева А.В. подлежат отклонению как не содержащие оснований для отмены решения суда.

Довод о том, что заявление прокурора рассмотрено судом, которому не подведомственна данная категория дел, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. При этом судом приведена обоснованная позиция, касающаяся подведомственности данного делу судам общей юрисдикции. Указание на то, что иск заявлен по экономическим основаниям в отношении договора перевозки, является необоснованным, поскольку, как следует из содержания требований и материалов дела, основанием заявленных требований являлось несоблюдение Афанасьевым А.В. требований по организации перевозки легковым такси. Данные отношения гражданским законодательством не регулируются. Кроме того, заявление прокурором подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По этим же основаниям не могло быть рассмотрено как обоснованное ходатайство о возвращении заявления прокурору.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела поставлен вопрос об ответственности Афанасьева А.В., ранее привлеченного к административной ответственности по тому же основанию, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство приводится без учета особенностей разрешения гражданских дел. Вопрос о привлечении к ответственности в рамках рассматриваемого дела прокурором не ставился и судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор вышел за пределы компетенции и своих полномочий, судебная коллегия не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» опровергают данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Указание на то, что судом не проверены полномочия прокурора, участвующего в деле, не влияет на правильность процессуального порядка разрешения дела. Установление личности и проверка полномочий лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, а не участников процесса. Кроме того, отсутствие у прокурора документа, подтверждающего его должность и классный чин, не является препятствием для осуществления им возложенных на него полномочий. Вопреки позиции апеллянта, изложенной в жалобе, прокурор по данной категории дел является процессуальным заявителем, а не входит в состав суда, заключения по делу не дает, а потому не может быть включен в состав суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование о возложении на Афанасьева А.В. обязанности совершить действия, направленные на организацию и проведение государственного технического осмотра легковых такси перед выездом на линию, прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Данное право предполагает юридическую возможность для гражданина - индивидуального предпринимателя заниматься незапрещенной деятельностью на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, Афанасьев А.В. в качестве предпринимательской деятельности занимается перевозкой пассажиров легковым такси, на что им получены соответствующие разрешения. Поскольку фактическое осуществление предпринимательской деятельности не является обязанностью лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, возлагать на данное лицо обязанности, вытекающие из соответствующего вида предпринимательской деятельности, у суда оснований не имеется. Индивидуальный предприниматель вправе отказаться от осуществления данного вида предпринимательской деятельности в полном объеме. Установление запрета на осуществление такой деятельности при наличии на то оснований является в данном случае законным и достаточным ограничением, направленным на защиту прав других субъектов, и пресекающим действия, нарушающие такие права или создающие угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части возложения на Афанасьева А.В. обязанности совершить действия, направленные на организацию и проведение государственного технического осмотра легковых такси перед выездом на линию, прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по данному делу отменить в части возложения на Афанасьева А.В. обязанности совершить действия, направленные на организацию и проведение государственного технического осмотра легковых такси перед выездом на линию, прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Нижнекамского городского прокурора в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи