Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Мэйл.Ру Геймз» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2014 года,

по заявлению ООО «Мэйл.Ру Геймз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1. к ООО «Мэйл.Ру Геймз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мэйл.Ру Геймз» обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мэйл.Ру Геймз» о защите прав потребителей отказано. При рассмотрении дела у общества возникли расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2014 года постановлено:

Заявление ООО «Мэйл.Ру Геймз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1. к ООО «Мэйл.Ру Геймз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру Геймз» ИНН № расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Мэйл.Ру Геймз» просит изменить определение суда и взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя. Считает взысканную сумму в счет возмещения расходов необоснованно заниженной, поскольку рассмотренное дело относится к категории наиболее сложных дел. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания и оценки, расходы, фактически понесенные представителем, на проезд и проживание в г. Кемерово. Считает, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер сумм взыскиваемых в возмещение расходов по оплате представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

Относительно доводов частной жалобы возражения поступили от ФИО1, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на три года, ФИО5

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-11) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (первая инстанция), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (апелляционная инстанция) (т.4 л.д. 13-14)

Разрешая требования, судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ООО «Мэйл.Ру Геймз» о возмещении расходов на представителя в части.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов жалобы относительно понесенных расходов на проезд и проживание в г. Кемерово, то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни в договоре, ни в иных представленных стороной ответчика документах не усматривается, что полученное вознаграждение в размере <данные изъяты> включает в себя указанные расходы.

Как следует из п.2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ консультант имеет право требовать компенсации понесенных накладных расходов. Накладные расходы возмещаются при условии предварительного письменного согласия заказчика.

Согласно п.2.4.2 указанного договора заказчик обязуется своевременно и полностью оплатить оказанные консультантом услуги в сроки и в размере, предусмотренные настоящим договором, а также помимо вознаграждения возместить накладные расходы консультанта, при соблюдении условий п.2.3.2 настоящего договора.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.