Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Армавирского городского суда от <...> о передаче дела по иску < Ф.И.О. >5 к ПАО «Сбербанк России» в лице представительства (филиала) Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...>, ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице представительства (филиала) Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...>, ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Армавирского городского суда от <...> исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В стадии досудебной подготовки представители ответчика обратились в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <...>, мотивировав тем, что суд ошибочно принял к своему производству иск < Ф.И.О. >5, так как Армавирское отделение (на правах управления) является структурным подразделением Краснодарского филиала <...> и не является ни представительством, ни филиалом ПАО «Сбербанк России», таким образом, согласно правил подсудности определенных ч.2 ст.29 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде <...>, так как филиал ПАО «Сбербанк России» расположен по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании представители ответчика ходатайство поддержали, мотивировав доводами, приведенными по его тексту, пояснив, что истец преднамеренно ввел суд в заблуждение, указав в исковом заявлении, что Армавирское отделение (на правах управления) является филиалом (представительством) ПАО «Сбербанк России», представили выписку из <...> России, указав, что сведений о том, что Армавирское отделение является филиалом (представительством) ПАО «Сбербанк России» выписка не содержит.

Истец < Ф.И.О. >5 возражала по существу заявленного ходатайства, мотивировав тем, что иск обоснованно предъявлен в Армавирский городской суд, так как у неё есть процессуальное право выбрать подведомственность в порядке частей 2 и 9 ст.29 ГПК РФ по месту свое жительства, кроме того место её работы так же находится в городе Армавире в Армавирском отделении (на правах управления) ПАО «Сбербанк России».

Обжалуемым определением суда исковое заявление передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на основании п.2 и п.9 ст.29 ГПК РФ трудовые споры имеют альтернативную подсудность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице представительства (филиала) Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> просил определение суда оставить без изменения, прокурор также полагал определение суда законным и обоснованным

< Ф.И.О. >5 в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на <...> в разделе «Сведения о филиалах юридического лица» под номером 28 ОГРН значится филиал ПАО «Сбербанк России», с местом нахождения <...>, Краснодарский край, <...>, при этом филиала либо представительства ПАО «Сбербанк России» в городе Армавире в вышеуказанной Выписке не значится.

Как следует из выписки из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу < Ф.И.О. >5, табельный <...> с прежнего места работы -Армавирское отделение (на правах управления) <...> с <...> переведена в отдел правового обеспечения деятельности отделения юридического управления Краснодарского отделения <...> (филиал ПАО «Сбербанк России» с местом расположения: <...>) главным юрисконсультом 9 разряда, бессрочно.

Таким образом, оснований для применения положений частей 2 и 9 ст.29 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Определение Армавирского городского суда от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

Председательствующий:

Судьи: