Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
при секретаре	Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салют-В» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-6836/2022 по иску Лысенкова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-В» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика Ураванова А.А., представителя истца Кукаеву И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысенков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-В» далее по тексту (ООО «Салют-В») о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещение №№ 1022, 325,326 расположенные по адресу: <адрес>

12.08.2019 между сторонами были заключены предварительные договоры №№ 10,11,12, согласно условиям которых, стороны обязуются в будущем заключить агентские договоры на управление апартаментами по адресу: <адрес>, на управление недвижимостью принципала (Лысенкова И.С.). Во исполнение указанных договоров 15.10.2019 между сторонами были заключены соответственно Агентские договоры № У/ФЛ-5.3-1 от 15.10.2019, № У/ФЛ-5.3-2 от 15.10.2019, У/ФЛ-5.3-3 на управление апартаментами, в последующим к данным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым принципал является участником доходной программы «PROFESSIONAL», через 6 месяцев после подписания акта приема-передачи от застройщика, в соответствии с которой доход до налогообложения за каждый календарный год составляет сумму не менее: 300 000 рублей за помещение № 22; 420 000 рублей за помещение № 325; 300 000 рублей за помещение № 326. Помещение № 22 было передано по акту приема-передачи застройщиком истцу 01.11.2020, обязанность ответчика по выплате вознаграждения по программе «PROFESSIONAL» наступила 01.05.2021; помещение № 325 передано в управление агенту по акту 27.01.2021, обязанность ответчика по выплате вознаграждения по программе «PROFESSIONAL» наступила 27.01.2021; помещение № 326 передано в управление агенту по акту 27.01.2021, обязанность ответчика по выплате вознаграждения по программе «PROFESSIONAL» наступила 27.01.2021.

Письмом от 06.08.2021 ответчик сообщил о невозможности выплаты гарантированного дохода, и предложил исключить п. 5.6 из агентских договоров, на что истец со ссылкой на ст. 451, ст.10 ГК РФ ответил отказом, 20.08.2021 ответчик направил в адрес истца извещение об одностороннем отказе от договора. Помещения по акту приема-передачи переданы истцу 01.09.2021. Договоры расторгнуты ответчиком с нарушением, фактически ответчик отказался от исполнения обязательств, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по агентскому договору № 1 в сумме 101 666,66 рублей, по агентскому договору № 2 в сумме 251 999,98 рублей, по агентскому договору № 3 в сумме 179 999,99 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № У/ФЛ-5.3-1 от 15.10.2019 за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в сумме 101 666 рублей 66 копеек, по агентскому договору № У/ФЛ-5.3-2 от 15.10.2019 за период с 27.01.2021 по 31.08.2021 в сумме 251 999,98 рублей; по агентскому договору № У/ФЛ-5.3-3 от 15.10.2019 в сумме 179 999,99 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537 рублей / т.1 л.д. 15-21/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Салют-В» в пользу Лысенкова И.С. взыскана задолженность по агентским договорам № У/ФЛ-5.3-1 от 15.10.2019, № У/ФЛ-5.3-2 от 15.10.2019, У/ФЛ-5.3-3 от 15.10.2019 в общей сумме 533 664 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537 рублей.

С ООО «Салют-В» в пользу Лысенкова И.С. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с учетом изменения с 09.11.2022 по дату фактического возврата денежных средств / т. 1 л.д.196-203/.

С указанным решением ООО «Салют-В» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, являющиеся позицией по делу, указывает, что судом первой инстанции неверно применено исчисление календарного года. Оснований для расчета ежедневного дохода не имелось /т.1 л.д. 211-219/.

Представитель ответчика Урванов А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Кукаева И.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лысенков И.С. является собственником нежилых помещений, №№ 1022, 325,326 расположенных по адресу: <адрес>., на основании соглашений № Д-5/3к-С/322 от 29.07.2019 (помещение 22), № Д-5/3к-1/1525 от 04.02.2019 (помещение № 325), № № Д-5/3к-С/1601 от 04.02.2019 (помещение № 326) о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 № Д-5/3к-13/22, что не оспаривалось сторонами /т.1 л.д.52-55, 77-80, 95-98/.

15.10.2019 между Лысенковым И.С. (Принципал) и ООО «Салют-В» (Агент) заключен Агентский договор № У/ФЛ-5.3-1, согласно условиям которого Агент по поручению Принципала обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Принципала совершать юридические и иные действия по управлению помещением, строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), пом. усл.н. 22 (1022), площадью 25,31 кв.м, а Принципал поручает оказание услуг Агенту и обязуется оплачивать Услуги в установленном размере и порядке (п.2.1 договора) /т.1 л.д. 40-47/.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного Договора для оказания услуг по управлению помещением (Объектом) Принципал передает объект в управление Агенту вместе с заверенными Принципалом копиями правоустанавливающих документов на Объект, а также копиями документов и инструкций на все установленное в Объектах оборудование и комплект ключей - 3 штуки, по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой начала оказания агентом услуг по управлению помещениями в отношении объектов считается дата подписания агентом и принципалом акта приема-передачи, указанного в п.2.2 договора.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи сторонами и действует в течение 3 лет.

Агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае невозможности оказания агентом слуг на предусмотренных настоящим договором условиях по любым причинам, не зависящим от агента. Прекращение действия договора не влечет прекращения возникших до этого момента обязательств сторон (п.п.6.4,6.6).

Агент возмещает принципалу понесенные принципалом убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по настоящему договору, а также расходы, связанные с требованием третьих лиц, только в случае, если такие убытки или требования возникли в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) агентом настоящего договора (п.7.2).

30.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Агентскому договору № У/ФЛ-5.3-1, согласно условиям которого, в договор добавлен пункт 5.6., Принципал является участником доходной программы «PROFESSIONAL», в соответствии с которой доход до налогообложения за каждый календарный год составляет сумму не менее: 300 000 рублей - первый календарный год; 345 000 рублей - второй календарный год, и т.д..». Принципал становится участником программы через 6 месяцев после подписания акта приема-передачи от застройщика /т.1 л.д.51/.

Согласно акту приема-передачи помещение № 1022 по адресу: <адрес> передано застройщиком истцу 01.11.2020 /т.1 л.д.56-57/.

По акту приема-передачи помещения от 30.11.2020, ООО «Салют В» приняло помещение № 1022 для управления у Лысенкова Ю.А. /т.1 л.д.58/.

15.10.2019 между Лысенковым И.С. (Принципал) и ООО «Салют-В» (Агент) заключен Агентский договор № У/ФЛ-5.3-2, по управлению помещением, строительный адрес: Санкт<адрес> пом. усл.н. 325, площадью 43,81 кв.м. /т.1 л.д.66-70/, и Агентский договор № У/ФЛ-5.3-3 по управлению помещением № 326, площадью 24,1 кв.м. расположенном там же /т.1 л.д.81-88/.

Условия данных договоров аналогичны условиям договора № У/ФЛ-5.3-1.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2019 к агентскому договору №У/ФЛ-5.3-2, а также агентскому договору № У/ФЛ-5.3-1 добавлен пункт 5.6. согласно которому Принципал является участником доходной программы «PROFESSIONAL», в соответствии с которой доход до налогообложения за каждый календарный год составляет за студию 43.м.кв (пом. 325) за 1 год 420 000 рублей и т.д. /т.1 л.д.74/, за студию 20-27 кв.м. за 1 год 300 000 рублей и т.д. /т.1 л.д.92/.

По актам приема-передачи помещений от 27.01.2021, ООО «Салют В» приняло помещения № 325 и № 326 для управления у Лысенкова Ю.А. /т.1 л.д.75-76, 93-94/.

06.08.2021 ответчик направил в адрес истца письмо об изменении условий договора и исключении п. 5.6 /л.д.99/, с приложением дополнительных соглашений к договорам, в которых ООО «Салют В» указано, что задолженность агента в пользу принципала по договору № У/ФЛ-5.3-1 составляет 100 000 рублей, по договору № У/ФЛ-5.3-2 - 80 000 рублей, по договору № У/ФЛ-5.3-3 – 150 000 рублей /т.1 л.д.100-102/.

Истец с указанными условиями не согласился, направил отказ об изменении условий договора /т.1 л.д.103-104/.

Извещением от 20.08.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров / т. 1 л.д. 105/

01.09.2021 помещения № 1022, 325 (1035), 326 переданы агентом принципалу по актам приема-передачи от 01.09.2021 /т.1 л.д.106-111/.

01.09.2021 ООО «Салют-В» получило претензию Лысенкова И.С. о необходимости погашения задолженности, состоящей из денежных средств, переданных ООО «Салют-В» для приобретения мебели, проведения ремонта, расходование которых агент не подтвердил, суммы невыплаченного инвестиционного вознаграждения по агентским договорам, неустойки / т.1 л.д. 112-114/.

08.09.2021 ООО «Салют-В» ответило отказом в удовлетворении требования о частичной выплате дохода в размере 533 666,63 рублей / т.1 л.д. 115-115/.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 314, 431, 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд первой инстанции исходил из того, что метод расчета выплаты дохода применяемый стороной ответчика основан на неверном толковании норм права, в виду чего, установив, что доход по программе «PROFESSIONAL» не был выплачен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом при расчете суммы подлежащей выплате судом первой инстанции учтено, что дополнительным соглашением определена предельная годовая сумма, ввиду чего, учитывая, что договор действовал не полный год произведен расчет исходя из среднедневной суммы получаемого дохода.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о возможности взыскания дохода, при отсутствии действия договора в течении календарного года.

Календарным годом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» признается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть календарных дней.

Вместе с тем положения статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных вопросам исчисления сроков, понятие «календарный год» не используется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (части 2 статьи 431 ГК РФ).

При толковании условий агентских договоров с учетом дополнительных соглашений о сроке выплаты вознаграждения по программе «PROFESSIONAL», следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали условия о выплате вознаграждения исходя их календарного года в понимании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» и подлежащему выплате за период действия договора с 01 января по 31 декабря.

Как было указано выше при невозможности установить содержание договора следует исходить из действительной воли сторон с учетом цели договора.

Как усматривается из агентских договоров, целью их заключение было получение дохода от сдачи недвижимости в аренду.

При таком положении полагать, что дополнительные соглашения заключены на будущее с учетом календарного года оснований не имеется.

Таким образом судом первой инстанции правомерно произведен расчет даты начала действия программы «PROFESSIONAL» с момента передачи помещения по договорам № № У/ФЛ-5.3-2 и № У/ФЛ-5.3-3, и по истечении 6 месяцев с момента передачи объекта по договору № У/ФЛ-5.3-1.

Наличие иного судебного решения и вывода судов относительно исчисления сроков не может быть положено в основу отмены вынесенного, законного и обоснованного, решения суда, т.к. оно вынесено в отношении иных лиц с установлением иных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что срок действия агентского договора не соответствует сроку действия программы «PROFESSIONAL» правого значения не имеет, поскольку при прекращении действия агентского договора, действие дополнительного соглашения, которым определено участие в программе «PROFESSIONAL» также прекращается, и следовательно, учитывая, не полный год действия программы «PROFESSIONAL» гарантированный доход должен быть рассчитан пропорционально времени, за который принципал участвовал в данной программе.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения среднедневного расчета дохода исходя из установленного минимального дохода за год подлежит отклонению как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что дополнительными соглашениями установлено, что в случае расторжения договора по инициативе принципала, принципал обязан выплатить агенту штраф в размере дохода за последние 6 месяцев.

При таком положении судебная коллегия полагает, что возможность исчисления ежемесячного дохода имеется и, следовательно, имеется возможность для установления среднедневного дохода по математической формуле.

Кроме того, договор не содержит сведений о том, что минимальный доход за календарный год является единовременной выплатой.

Напротив, из пункта 5.4 агентского договора следует что выплаты производятся ежемесячно / т. 1 л.д. 64/.

Вопреки позиции ответчика ссылка на расторжение договора не влияет на выводы суда относительно обязанности выплатить доход исходя из установленного минимального дохода программой «PROFESSIONAL».

Доказательств выплаты дохода за заявленный в исковом заявлении период материалы дела не содержат, в виду чего даже в случае действия договора, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании денежных средств.

Выплата ответчиком 120 919, 68 рублей в 2021 году не может быть учтена в качестве выплаты дохода по программе «PROFESSIONAL», так как является выплатой дохода за управление помещениями по п. 5.4 Договора, выходят за рамки рассматриваемого спора по программе «PROFESSIONAL», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика при толковании дополнительных соглашений, от подписания которых истец отказался, явственно усматривается, что предлагаемая компенсация является денежными средствами в счет выплат по программе «PROFESSIONAL» в связи с исключением ее из условий договора.

Данное обстоятельства также подтверждает, что исчисление срока для начисления годового дохода путем применения календарного года противоречит условиям договора и намерениям сторон при его заключении и исполнении.

Иного толкования и мотивов, по которым предложенные компенсационные выплаты указаны ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда на указание в мотивировочной части решения на необходимость уплаты налога на доход физического лица непосредственно ООО «Салют-В» и взыскании суммы без удержания данного налога, поскольку положением агентского договора не предусмотрено, что с суммы подлежащей выплате агенту подлежит удержание налога на доход физического лица.

Вопреки позиции ответчика объединений в резолютивной части решения суммарной суммы, подлежащей взысканию, не противоречит нормам процессуального права, не является выходом за пределы исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения решений суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салют-В» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.