Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-871/2019 по апелляционной жалобе ответчика Антюфьева Т. В. и дополнения к ней, а также по апелляционной жалобе представителя истца Ложкина С. В. – Чигаревой Е.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ложкина С. В. к Антюфьеву Т. В. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, при этом предусмотрено взыскание неустойки до дня погашения суммы долга, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Ложкина С. В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Антюфьева Т.В. – Киселева И.С., а также представителя истца Ложкина С.В. – Чигаревой Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционной жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ложкин С. В. в лице представителя Чигаревой Е.Н., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявление искового заявления в суд на основании письменной доверенности № б/н от 2 октября 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года (л.д.15), через отделение почтовой связи 31 января 2019 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Антюфьеву Т. В., при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа № 78 АА 6856418 от 25 сентября 2014 года за период с 11 ноября 2015 года по 16 января 2019 года в размере 1.107.725, 80 рублей, а с 17 января 2019 года неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки. Кроме того, представить Ложкина С.В. – Чигарева К.Н. просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.739, 00 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 50.000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований представитель Ложкина С.В. –Чигарева Е.Н. ссылалась на вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 27 января 2016 года по делу № 2-516/16, которым с Антюфьева Т.В. в пользу Ложкина С.В. взыскана сумма долга в размере 740.000, 00 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 23.660, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.600, 00 рублей. По утверждению представителя истца, 28 августа 2018 года Антюфьев Т.В. частично исполнил решение суда, выплатив истцу денежную сумму 250.000, 00 рублей. В этой связи представитель Ложкина С.В. – Чигарева Е.Н. находила наличие оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22, и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права Ложкина С.В. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Антюфьев Т.В. представил письменные возражения на исковое заявление, выражая свое несогласие по размеру взыскиваемых сумм, утверждая, что истцом неверно рассчитана сумму, подлежащая взысканию, при этом истец при обращении 31 января 2019 года в настоящим исковым заявлением пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за просрочку за период до 31 января 2016 года, поэтому, по мнению Антюфьева Т.В., истец имеет право на взыскание процентов лишь начиная с 31 января 2016 года, а сумма неустойки должна составить 471.010, 00 рублей. Кроме того, Антюфьев Т.В. возражал против размера судебных расходов по оплату юридических услуг, считая, что заявленную сумму этих расходов в 50.000, 00 рублей завышенной, просил снизить ее до 20.000, 00 рублей. Антюфьев Т.В. просил принять решение по делу, учитывая настоящие возражения и расчеты ответчика, снизив подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза (л.д.24 - 28).

При рассмотрении и разрешении заявленного Ложкиным С.В. спора по существу стороны не явились в судебное заседание, тогда как принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу представитель – адвокат Аркан П.Ю., которому на основании ордера № 004697 от 10 июня 2019 года поручено представление интересов Ложкина С.В. в Ломоносовском районном суде (л.д.40), представил письменное ходатайство об изменении исковых требований Ложкина С.В., предъявленных к Антюфьеву Т.В., в части взыскания процентов и неустойки по договору займа, при этом указывал на то, что сумма задолженности составляет в размере 1.198.255, 00 рублей, в том числе: проценты на 11 марта 2016 года – 192.140, 00 рублей, остаток основного долга – 325.000, 00 рублей, начисленные проценты на основной долг – 681.115, 00 рублей (л.д.49 - 50).

Ломоносовский районный суд 9 октября 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ложкина С.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Антюфьева Т.В. в пользу Ложкина С.В. неустойку по договору в размере 325.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.984, 30 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя 10.000, 00 рублей (л.д.53 – 58).

Этим же решением предусмотрено взыскание с Антюфьева Т.В. в пользу Ложкина С.В. неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 325.000, 00 рублей, начиная с 9 октября 2019 года по день погашения суммы долга (л.д.53 – 58).

С законностью и обоснованностью постановленного 9 октября 2019 года решения не согласились Антюфьев Т.В. и Ложкин С.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы (л.д.61 – 64, 66, 80 – 82).

При этом Антюфьев Т.В. просил изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, установив размер неустойки 150.000 рублей, а также изменить решение суда в части взыскания неустойки за будущие периоды, а именно установить взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося основного долга по договору займа между Ложкиным С.В. и Антюфьевым Т.В. от 25 ноября 2014 года, начиная с 9 октября 2019 года по день погашения суммы долга, установив оставшийся размер основного долга истца в размере 255.000, 00 рублей. В обоснование частичного вмешательства в судебный акт Антюфьев Т.В. ссылался на то, что судом, при вынесении решения не учтены следующие платежи:

40.000, 00 рублей – 26 февраля 2019 года, данный платеж имеется в расчете истца, но указан не верно, поскольку учтен как платеж по процентам, поскольку договор займа не содержал условия о процентах;

30.000, 00 рублей 6 июня 2016 года;

10.000, 00 рублей 8 июня 2016 года;

10.000, 00 рублей 9 июня 2016 года;

50.000, 00 рублей 5 июля 2016 года;

25.000, 00 рублей 9 сентября 2016 года;

30.000, 00 рублей 26 сентября 2016 года;

15.000, 00 рублей 27 декабря 2017 года;

25.000, 00 рублей 26 июля 2017 года;

250.000, 00 рублей 28 августа 2018 года

что в сумме составляет 485.000, 00 рублей (740.000=00 – 485.000=00 = 255.000=00). Учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 624.960, 00 рублей, Антюфьев Т.В. ссылался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом ссылался на то, что размер неустойки составляет более 35 % годовых (средняя ставка рефинансирования за указанный период составляет около 8, 44 % годовых), указанная ставка примерно в четыре раза превышает ставку рефинансирования и приводит к чрезмерному обогащению истца. Кроме того, Антюфьев Т.В. полагал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Ложкина С.В., установив начисление неустойки, до полного исполнения решения суда исходя из суммы 325.000, 00 рублей, тогда как, по мнению подателя жалобы, расчет неустойки надлежит исчислять с суммы остатка долга, который составляет 255.000, 00 рублей (л.д.61 - 64).

В то время как в апелляционной жалобе представителя Чигаревой Е.Н., имеющей от Ложкина С.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 20 ноября 2019 года сроком до 20 ноября 2020 года (л.д.86), выражена просьба отменить решение суда и принять по делу новое решение в следующей редакции: взыскать с Антюфьева Т.В. в пользу Ложкина С.В. неустойку по договору займа в размере 681.115, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.739, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50.000, 00 рублей; взыскать с Антюфьева Т.В. в пользу Ложкина С.В. неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 681.115, 00 рублей, начиная с 17 января 2019 года по день погашения суммы долга. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Антюфьева Т.В. – Чигарева Е.Н. указывала на то, что судом первой инстанции необоснованно, без наличия доказательств чрезмерности неустойки снижен размер неустойки с заявленного размера в 1.107.725, 80 рублей до 325.000, 00 рублей и сумма судебных расходов на представителя с 50.000, 00 рублей до 10.000 рублей (л.д.66, 80 - 82).

В свою очередь, после поступления дела с апелляционными жалобами в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Ложкин С.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе Антюфьева Т.В. доводы, полагал верным решение суда в части погашения основного долга в размере 70.000, рублей (40.000=00 + 30.000=00), а также формулировку резолютивной части суда (л.д.97 - 99).

Кроме того, Антюфьев Т.В. представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, установив размер неустойки 224.753, 60 рублей, а также изменить решение суда в части взыскания неустойки за будущие периоды, а именно установить взыскание неустойки в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося основного долга, начиная с 9 октября 2019 года по дату погашения суммы основного долга, приведя уточненный расчет неустойки за период с 11 марта 2016 года по 8 октября 2019 года (л.д.101 - 104).

Помимо прочего представитель Ложкина С.В. – Чигарева Е.Н. представила пояснения к апелляционной жалобе, в которых утверждала, что денежные средства в размере 165.000, 00 рублей получены от Антюфьева Т.В. в полном размере, что подтверждается копиями выписок, представленными одновременно с пояснениями (л.д.126, 127 – 145).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам, дополнению к апелляционной жалобе и отзыву (возражению) на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не явились Ложкин С.В. и Антюфьев Т.В.

Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Киселев И.С., имеющий высшее юридическое образование (л.д.117 – 118) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Антюфьева Т.В. на основании письменной доверенности № 78 АБ 7808380 от 2 марта 2020 года сроком на три года (л.д.114), и представитель Чигарева Е.Н., имеющая высшее юридическое образование (л.д.119-121) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ложкина С.В. на основании письменной доверенности № б/н от 20 ноября 2019 года сроком до 20 ноября 2020 года (л.д.86), поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.94, 108, 109, 110, 111, 112, 148 – 149, 157), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 15 марта 2016 года в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 27 января 2016 года по гражданскому делу № 2-516/2016, с Антюфьева Т.В. в пользу Ложкина С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 740.000, 00 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31 декабря 2014 года по 13 января 2015 года в размере 233.660, 00 рублей и возврат государственной пошлины в размере 10.600, 00 рублей (л.д.6 - 7-оборот).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у должника Антюфьева Т.В. возникла обязанность исполнить решение суда от 27 января 2016 года и выплатить взыскателю Ложкину С.В. денежные средства в размере 984.260, 00 рублей, из которых сумма основного долга составляет 740.000, 00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ (часть 2 статьи 61 в редакции Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следует также отметить, что Василеостровским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-516/2016 установлено, что согласно пункту 8 договора займа заключенного 25 сентября 2014 года между Антюфьевым Т.В. и Ложкиным С.В. на бланке серия 78 АА № 6856418 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сусловым А.Ю. в реестре за № С-8867 (л.д.8 – 9), в случае просрочки возврата займа Антюфьев Т.В. обязуется выплатить Ложкину С.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1 % в день от невыплаченной суммы займа (л.д.8).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что по состоянию на день обращения 31 января 2019 года с настоящим исковым заявлением, вступившее в законную силу решение суда от 27 января 2016 года, исполнено должником частично. – Согласно тексту искового заявления Ложкина С.В. должник выплатил денежную сумму в размере 250.000, 00 рублей (л.д.3 – 5).

Тогда как Антюфьев Т.В. в подтверждение своих возражений представил письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении должником судебного решения на общую денежную сумму в 485.000, 00 рублей (л.д.29 – 33).

Рассматривая и разрешая заявленный Ложкиным С.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сумма основного долга составляет 325.000, 00 рублей, при этом размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 11 ноября 2015 года по 9 октября 2015 года составляет 681.115, 00 рублей, однако с учетом ходатайства ответчика посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов до размера основного долга - 325.000, 00 рублей, а также определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Ложкина С.В. Кроме того, суд первой инстанции предусмотрел взыскание с Антюфьева Т.В. в пользу Ложкина С.В. неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 325.000, 00 рублей, начиная с 9 октября 2019 года по день погашения суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу постановленного 9 октября 2019 года судебного решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения норм процессуального права – 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для изменения судебного решения.

Принимая во внимание, что при изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает изменения по делу по исковому заявлению Ложкина С.В.

При осуществлении судебного вмешательства в постановленный 9 октября 2019 года судебный акт суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Помимо прочего, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Ложкиным С.В. спора необходимо применять положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенные Антюфьевы Т.В. взносы денежных средств:

40.000, 00 рублей от 26 февраля 2019 года (л.д.31);

30.000, 00 рублей от 6 июня 2016 года (л.д.31);

10.000, 00 рублей от 8 июня 2016 года (л.д.31);

10.000, 00 рублей от 9 июня 2016 года л.д.31);

50.000, 00 рублей от 5 июля 2016 года (л.д.30);

25.000, 00 рублей от 9 сентября 2016 года (л.д.30);

30.000, 00 рублей от 26 сентября 2016 года (л.д.30);

15.000, 00 рублей от 27 декабря 2016 года (л.д.30);

25.000, 00 рублей от 26 июля 2017 года (л.д.29);

250.000, 00 рублей от 28 августа 2018 года (л.д.29);

а всего на сумму 485.000, 00 рублей направлены на погашение процентов.

Между тем, по правилу пункта 2 статьи 199 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности, заявленный Антюфьевым Т.В. к требованию о взыскании процентов за период с 11 ноября 2015 года (л.д.24 – 28), который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, с учетом факта обращения Ложкина С.В. с настоящим исковым заявлением в суд через отделение почтовой связи 31 января 2019 года (л.д.16).

Поэтому Ложкин С.В. имеет право на получение процентов за просрочку возврата займа, начиная с 31 января 2016 года.

С учетом условия пункта 8 договора займа № 78 АА 6856418 от 25 сентября 2014 года в совокупности с требованиями статьи 319 ГК РФ проценты за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % в день от невыплаченной суммы займа за период 1.081 день с 31 января 2016 года по 16 января 2019 года (согласно заявленному Ложкиным С.В. исковому требованию – л.д.5) составят 799.940, 00 рублей (740.000=00 х 1.081 х 0,1).

Поскольку представленные и собранные по делу письменные доказательства (л.д.29 – 31) свидетельствуют о том, что со стороны Антюфьева Т.В. имело место внесение платежей в счет исполнения денежных обязательств перед Ложкиным С.В. в общем размере 485.000, 00 рублей, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения ко взысканию с Антюфьева Т.В. в пользу Т.В. процентов за просрочку возврата займа в размере 349.490, 00 рублей (799.940= 00 – 450.000=00).

Поскольку со стороны Антюфьева Т.В. имело место представления ходатайства, в котором содержалось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.24 - 28), то в этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( … )

Принимая во внимание, что со стороны Антюфьева Т.В. на протяжении длительного времени, исчисляемого более пяти лет, начиная с момента заключения договора займа 25 сентября 2014 года, отсутствует возврат денежной суммы в размере 780.000 00 рублей (л.д.8 – 9), в связи с чем Ложкин С.В. в 2016 году вынужден обращаться в Василеостровский районный суд за судебной защитой имущественных прав по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа (л.д.6 – 7-оборот), при этом в период с 6 июня 2016 года по 26 февраля 2019 Антюфьев Т.В. возвратил Ложкину С.В. денежную сумму в исполнения денежных обязательств только 450.000, 00 рублей, направленную в счет возмещения процентов за просрочку платежа, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом апелляционной инстанции размер процентов в 349.490, 00 рублей не следует расценивать как подтверждение явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем с учетом руководящих разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20106 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

абзац 1 пункта 65: По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

абзац 2 пункта 65: Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения в будущем ко взысканию с Антюфьева Т.В. в пользу Ложкина С.П. процентов за просрочку возврата займа в размере 0,1 % в день от невыплаченной суммы займа, которая, согласно тексту апелляционной жалобы представителя Ложкина С.В. – Чигаревой Е.Н. составляет 681.115, 00 рублей (л.д.80 - 82), и с учетом одного из основных принципов гражданского процесса – принципа диспозитивности (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Тогда как остальная часть апелляционных жалоб является несостоятельной, и судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Частичное судебное вмешательство в постановленный 9 октября 2019 года судебный акт по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которая оплачена истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 13.739, 00 рублей по чеку-ордеру от 27 января 2019 года (л.д.2). Поэтому, исходя из размера удовлетворенного судом апелляционной инстанции требования в 349.490, 00 рублей, с учетом положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.694, 90 рубля (5.200, 00 рублей + 1 % суммы, превышающей 200.000, 00 рублей, то есть 149.490, 00 рублей = 1.494, 90 рублей).

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ложкина С.В. – Чигаревой Е.Н. о необоснованности снижения судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия, соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного решения в указанной части, отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Ложкиным С.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора, вы размере 50.000, 00 рублей (л.д.10 - 11, 11 – 12, 14, 15).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, обоснованность заявленных требований и, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 10 000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года изменить в части размера процентов за просрочку возврата займа, государственной пошлины и основного долга, изложив абзац второй и третий в следующей редакции:

Взыскать с Антюфьева Т. В. в пользу Ложкина С. В. проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа, составленному 25 сентября 2014 года на бланке № 78 АА 6856418 и удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сусловым А.Ю. в реестре за № С-867, из расчета 0,1 % в день от невыплаченной суммы займа за период 1.081 день с 31 января 2016 года по 16 января 2019 года в размере 349.490 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.694 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб. 00 коп., а всего в размере 366.184 руб. 90 коп. (Триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре рубля 90 копеек).

Взыскать с Антюфьева Т. В. в пользу Ложкина С. В. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день от невыплаченной суммы займа в размере 681.115 руб. 00 коп. (Шестьсот восемьдесят одна тысяча сто пятнадцать рублей 00 копеек), начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антюфьева Т. В. и дополнение к ней, а также апелляционную жалобу представителя истца Ложкина С. В. – Чигаревой Е.Н. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.