Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Эко», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия о признании незаконными решений общих собраний, изменений в устав, регистрации устава.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Эко» (далее также - СНТ «Эко»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия о признании незаконными решений общих собраний, изменений в устав, регистрации устава. Требования мотивированы тем, что истец является собственником участков № и № в СНТ «Эко», расположенных в д. (...), и с 1992 года - членом СНТ «Эко». Не согласна с процедурой выборов правления СНТ «Эко» и председателя СНТ «Эко» ФИО3 на собрании, имевшем место ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем просила признать решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ незаконным в связи с нелегитимностью выборных процедур. Нарушение выразилось в недостаточном количестве голосов присутствовавших и проголосовавших членов СНТ «Эко, несоблюдении процедуры тайного голосования выборов членов правления, отсутствии второй подписи секретаря в протоколе общего собрания членов СНТ «Эко». Истец также просила признать решение общего собрания СНТ «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ по вопросу № о выборах правления товарищества незаконным в связи с отсутствием кворума; признать незаконным решение общего собрания СНТ «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ по вопросу № о внесении изменений в устав СНТ «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ и регистрацию устава СНТ «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ в налоговом органе.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и дополняла заявленные требования.

Судом первой инстанции дополнительно были приняты к рассмотрению исковые требования ФИО2 о признании незаконным пункта 6.1.2 Устава товарищества, признании незаконным решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в части утверждения размеров взносов членов товарищества, исходя из количества соток, находящихся в собственности, поскольку данные требования заявлены в рамках изначально заявленного предмета спора.

Иные заявленные требования, касающиеся оспаривания выборов уполномоченных и всех решений собраний уполномоченных, а также оспаривания выборов председателя правления товарищества от ХХ.ХХ.ХХ, судом первой инстанции к рассмотрению не были приняты, в этой части истцу предложено обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешал заявленные ею процессуальные ходатайства, направленные на сбор и истребование доказательств. Указывает на новые обстоятельства, не исследованные в суде первой инстанции. Подробно мотивирует свое несогласие с выводами суда о наличии кворума на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ.

Отмечает, что первоначальным наименованием юридического лица было Садоводческое товарищество военнослужащих, рабочих и служащих СА «Эко» Петрозаводского гарнизона. Полагает, что решений о надлежащем изменении наименования юридического лица не имелось. Указывает, что записи, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не соответствуют первичным документам в отношении наименования, организационно-правовой формы, факта регистрации юридического лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что выборы правления на собрании ХХ.ХХ.ХХ являются недействительными, поскольку правление были избрано на собрании ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, имеются нарушения процедуры выборов правления на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что установление механизма расчета размера взносов членов товарищества, исходя из количества соток, не противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на недействительность Устава от ХХ.ХХ.ХХ и всех внесенных в него изменений. Указывает, что п.6.1.3 Устава СНТ «Эко» противоречит положениям п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ее требования об оспаривании всех решений собраний уполномоченных.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Эко» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что кворум для принятия решений по выборам правления имелся, требования к процедуре голосования ХХ.ХХ.ХХ были соблюдены. В дополнительных возражениях обращает внимание суда, что истец обжалует документы как член товарищества, однако, таковым уже не является согласно ее заявлению, зафиксированному в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения, с апелляционной жалобой не согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Эко» председатель ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также – Закон о садоводческих объединениях), регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 Закона о садоводческих объединениях член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о садоводческих объединениях учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.20 Закона о садоводческих объединениях органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Пунктом 1 указанной статьи Закона о садоводческих объединениях определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ является членом СНТ «Эко» и имеет в собственности земельные участки по генплану № и №, расположенные на территории товарищества. Само товарищество зарегистрировано Администрацией местного самоуправления (.....) ХХ.ХХ.ХХ. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) запись о регистрации товарищества внесена ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом ФИО2 заявлялось о признании нелегитимным общего собрания членов СНТ «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ и недействительными принятых на нем решений. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ «Эко», в котором истец ФИО2 принимала участие, что ею не оспаривалось. На данном общем собрании в том числе были приняты решения о выборах правления и председателя правления СНТ «Эко».

Установив изложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решений общего собрания членов СНТ «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ по мотивам пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлялись требования о признании нелегитимным общего собрания членов СНТ «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ, а также признании недействительными принятых на нем решений. В обоснование правомерности данного требования истцом указывалось, в том числе, на отсутствие кворума на данном собрании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ проводилось общее собрание членов СНТ «Эко». Решениями указанного собрания, в том числе, приняты изменения и дополнения в Устав товарищества, избрано правление товарищества и принято решение о выборах уполномоченных от членов товарищества по утвержденной схеме участков (проездов).

На основании решения указанного собрания налоговым органом ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания членов товарищества ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии кворума на общем собрании членов товарищества от ХХ.ХХ.ХХ со ссылкой на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Эко» о признании незаконными решения общего собрания и устава товарищества несостоятельны, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также несостоятельны ссылки истца на списки членов товарищества без учета решений о приеме в члены товарищества новых собственников земельных участков, а также информации об умерших членах товарищества, о бывших членах товарищества, осуществивших отчуждение своих земельных участков без оформления членства в товариществе новыми собственниками.

Положениями ст.18 Закона о садоводческих объединениях определены условия и порядок приобретения членства в садоводческих некоммерческих объединениях. Так, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, Закон о садоводческих объединениях закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

Аналогичные положения в части членства в товариществе определены в Уставе СНТ «Эко». Так, в силу положений статей 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 Устава членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, имеющие законные права на земельный участок в границах товарищества; наследники членов товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате наследования, дарения и иных, предусмотренных действующим законодательством сделок с земельными участками. Учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов товарищество (собранием уполномоченных).

Таким образом, для вступления в товарищество и приобретения его членства необходимо принятие об этом решения общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных).

Кроме того, согласно статье 4.6.2 Устава член товарищества считается выбывшим при добровольном отчуждении участка или совершения сделки с ним.

С учетом изложенного, на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ХХ.ХХ.ХХ кворум на общем собрании членов СНТ «Эко» имелся по всем вопросам повестки дня.

Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учетом приведенных законоположений не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Дополнительные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не являются достоверными и достаточными доказательствами членства обозначенных в них лиц в СНТ «Эко».

С учетом выводов о наличии кворума на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ в части утверждения размера целевых взносов на 2009 год, а также того обстоятельства, что по всем вынесенным на повестку собрания большинством голосов приняты решения, которые прав истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Кроме того, в силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Истцом не мотивировано, каким образом нарушены ее права оспариваемым решением товарищества.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Закона о садоводческих объединениях защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных норм, с учетом требований статей 3 и 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должна была доказать, что оспариваемые решения и действия товарищества нарушают ее права и законные интересы.

Поскольку решение собрания членов товарищества в части внесения изменений в Устав признано легитимным, то последующая регистрация Устава товарищества в налоговом органе также является законной, нарушений прав истца регистрацией Устава в новой редакции не установлено.

Критически оценив соответствующие доводы истца, на основе приведенного в решении анализа норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наименование товарищества было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства. При этом изменения организационно-правовой формы юридического лица и его правового статуса не произошло, на права и обязанности членов товарищества изменение его наименования не повлияло.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания регистрации Устава, произведенной на основании решения налогового органа от ХХ.ХХ.ХХ, недействительной.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике К.. была дана оценка доводам ФИО2 о неправомерности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Эко», как юридического лица.

Не усмотрев нарушений действующего законодательства при проведении процедуры принятия изменений устава общим собранием членов товарищества ХХ.ХХ.ХХ, установив отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, а также имея в виду отсутствие противоречия положениям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании неправомерным пункта 6.1.2 Устава, согласно которому товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, согласно которого один уполномоченный избирается от 8 до 16 членов.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении иска о признании Устава товарищества недействительным в части установления целевых взносов в зависимости от площади земельного участка (пункт 7.7.), а также в части оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ в части установления размера взносов в зависимости от площади участка, поскольку установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Суд первой инстанции правильно указал, что установление механизма расчета размера взносов членов товарищества исходя из количества соток само по себе не противоречит закону.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.187 т.1). Действительно, ФИО2 оспаривались решения общего собрания членов товарищества, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, в котором истец принимала участие. В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ст.1 Закона РФ 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Для обращения в суд с жалобой устанавливаются сроки, в том числе три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Требования истца по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений Закона о садоводческих объединениях и Федерального закона «Об общественных объединениях» является решение общего собрания - коллегиального органа управления садоводческого объединения. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд. Таким образом, срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания истцом пропущен, о чем заявлялось ответчиком, и что в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на то обстоятельство, что суд не принял к своему производству и не рассмотрел по существу исковые требования об оспаривании всех состоявшихся решений собраний уполномоченных, не влияют на правильность постановленного по делу решения. Учитывая, что исковые требования ФИО2 в указанной части судом не рассматривались по существу, принимая во внимание положения ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, истец не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ (Т.Г.Степанова)_____ июня 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ июня 2013 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ Рогова И.В. ______ июня 2013 г.